Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2015 г. N 09АП-43979/15

г. Москва

26 октября 2015 г.

Дело N А40-82923/15

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Н.В. Юркова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства

апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Киндери"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.08.2015

по делу N А40-82923/15, принятое судьей Карповой Г.А. (шифр судьи 99-653),

по иску Акционерного общества "2К" (дата регистрации - 04.03.1994; 127055, г. Москва, ул. Бутырский вал, д. 68/70, стр. 2; ОГРН 1027700031028; ИНН 7734000085)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Киндери" (дата регистрации - 14.04.2005; 420133, Республика Татарстан, г. Казань, проспект Ямашева, д. 93; ОГРН 1051645007501; ИНН 1616013915)

о взыскании денежных средств,

от истца: Курило А.М., по доверенности от 07.09.2015

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "2К" (далее по тексту - АО "2К", истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Киндери" (далее по тексту - ООО "Киндери", ответчик) о взыскании задолженности в размере 187 500 руб. и неустойки в размере 41 437,50 руб. (с учетом увеличения исковых требований в порядке ст. 49 АПК Российской Федерации).

Решением суда от 24.08.2015 требования АО "2К" удовлетворены. При принятии решения суд исходил из обоснованности и документального подтверждения заявленных требований.

ООО "Киндери" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, указав на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и наличие оснований для применения положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как установлено судом, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор об оказании услуг по оценке от 20.03.2014 N 02/71/2.

В соответствии со ст.ст.779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

На основании договора АО "2К" для ООО "КИНДЕРИ" были оказаны услуги по независимой оценке стоимости объекта оценки.

Согласно п. 3.1. договора стоимость услуг исполнителя за проведение оценки составляет 375 000 руб., в том числе НДС 18% - 57 203,39 руб.

В соответствии с п. 3.3. договора оплата услуг осуществляется в следующем порядке: 50% от стоимости услуг - в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня подписания договора; оставшиеся 50% от стоимости услуг, в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания сторонами акта сдачи - приемки оказанных услуг.

Во исполнение условий договора 27.03.2014 заказчиком была осуществлена оплата 50 % стоимости услуг в размере 187.500 руб.

09.12.2014 исполнитель отправил заказчику обновленную версию отчета N ИК-14/14 об оценке рыночной стоимости имущества, принадлежащего на праве собственности ООО "КИНДЕРИ", расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Липатова, д. 33 - 2 экземпляра, а также акт приема - передачи выполненных работ и оказанных услуг - 2 экземпляра, счет - фактуру N 836 от 25.06.2014 - 1 экземпляр.

Данные документы, согласно сведениям с официального сайта Почты России, были получены заказчиком 23.12.2014.

Согласно п. 5.6. договора заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения отчета об оценке, акта сдачи - приемки оказанных услуг (2 экземпляра), счета - фактуры, обязан направить исполнителю подписанный акт сдачи - приемки оказанных услуг или мотивированный отказ от приема услуг.

Пунктом 5.9. договора установлено, что в случае, если заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения вышеуказанных документов не направит исполнителю мотивированный отказ от приема услуг, акт приема - передачи услуг считается принятым заказчиком и указанная в нем стоимость подлежит оплате.

Таким образом, акт сдачи - приемки оказанных услуг от 25.06.2014 по договору считается принятым и подписанным заказчиком 30.12.2014.

Однако ответчик оказанные услуги оплатил частично. На момент судебного разбирательства сумма задолженности ответчика перед истцом составила 187 500 руб.

По условиям п. 6.8. договора в случае нарушения сроков выплаты стоимости услуг по договору, исполнитель вправе потребовать у заказчика выплаты неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки от неоплаченной суммы вознаграждения.

Согласно ст. 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты оказанных услуг в полном объёме и в установленный срок, то выводы суда первой инстанции о взыскании документально подтвержденной задолженности в сумме 187 500 руб., а также неустойки в сумме 41 437,50 руб. правомерны.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Суд апелляционной инстанции с учетом позиции высших судебных инстанций, не усматривает наличия предусмотренных законом оснований для снижения размера неустойки и применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку размер неустойки и период начисления определен судом первой инстанции в соответствии с условиями договора, а также с соблюдением принципов разумности, справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 24.08.2015 г.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2015 по делу N А40-82923/15 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Киндери" - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Киндери" (ОГРН 1051645007501) в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 3.000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова