Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2015 г. N 09АП-42757/15

г. Москва

26 октября 2015 г.

Дело N А40-50385/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Банина И.Н.,

судей: Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -

общества с ограниченной ответственностью "ТВОЕ"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 05.08.2015 г. по делу N А40-50385/2015,

принятое судьей Прижбиловым С.В. (шифр судьи 181-413)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Форман Групп"

(ОГРН 1127746091109, г. Москва, ул. Ибрагимова, д. 31, корп. 47)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТВОЕ"

(ОГРН 1107746597782, г. Москва, Берсеневская наб., д. 16, стр. 5)

о взыскании 6 383 652, 04 руб.

и встречному иску о признании договора недействительным,

при участии представителей:

от истца - Дзахоев А.Р. по доверенности от 24.02.2015 г.

от ответчика - Сердцева И.А по доверенности от 22.04.2015 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Форман Групп" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТВОЕ" о взыскании задолженности по договору N 22-2012Д от 15.08.2012 г. в размере 6 383 652 руб. 04 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "ТВОЕ" предъявило встречный иск о признании договора N 22-2012Д от 15.08.2012 г. недействительным.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, ООО "ТВОЕ" заявило об отказе от иска о признании договора N 22-2012Д от 15.08.2012 г. недействительным.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2015 г. по делу N А40-50385/2015 исковые требования ООО "Форман Групп" удовлетворены. Производство по встречному иску ООО "ТВОЕ" прекращено.

Ответчик не согласился с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить.

Ответчик полагает, что при вынесении оспариваемого решения судом первой инстанции были нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил письменный отзыв, просил оставить решение без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, правоотношения сторон урегулированы Договором N 22-2012Д от 15.08.2012 г., в соответствии с условиями которого истец обязался собственными либо привлеченными силами выполнять работы (оказывать услуги) в соответствии с условиями настоящего Договора и Заявками Заказчика, а также иными документами, являющимися неотъемлемыми приложениями к настоящему Договору, а Заказчик обязуется создать Исполнителю необходимые условия для выполнения работ (оказания услуг), принимать их и оплачивать по ценам, определенным условиями настоящего Договора (пункт 1.1 Договора).

Предметом Договора являются следующие виды работ (услуг): услуги по погрузке-разгрузке, упаковке, маркировке продукции и товаров, комплектованию заказов на объектах Заказчика путем предоставления соответствующего персонала; иные виды работ (услуг) не требующие специальной подготовки и квалификации (пункт 1.2 Договора).

Исполнитель самостоятельно определяет кандидатуры лиц, которые будут выполнять работу (оказывать услуги), являющиеся предметом настоящего Договора, но которые должны соответствовать требованиям, предъявленным Заказчиком. Термин "Лица Исполнителя" означает физических лиц Исполнителя, непосредственно оказывающих услуги (выполняющих работу) по настоящему Договору (пункт 1.3 Договора).

В Приложении N 1 к Договору стороны согласовали, что Исполнитель осуществляет ежедневный учет фактического времени (фактического объёма работ) при выполнении работ (оказании услуг), являющихся предметом настоящего Договора, в Листах учета отработанного времени. Лица Исполнителя направляются для выполнения работ к Заказчику и участвуют в его производственной деятельности. Суммарное оплачиваемое время перерывов за рабочий день с 08.00 до 20.00 или с 20.00 до 08.00 должно быть менее 1 часа у каждого лица, непосредственно выполняющего работу (оказывающего услуги) по Договору.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец оказал ответчику услуги в обусловленные договором возмездного оказания услуг срок и объеме, что подтверждается представленными в материалы дела бланками-заявками на предоставление персонала на период с 08.12.2014 г. по 02.04.2015 г., актами за период с 15.01.2015 г. по 28.02.2015 г., актами учета выполненных работ за период с 02.01.2015 г. по 28.02.2015 г. Все перечисленные документы подписаны представителем ответчика Козловой и на всех документах проставлена печать ООО "Твое".

Перечисленные документы свидетельствуют об оказании в период с 01.01.2014 г. по 11.03.2015 услуг ответчику на общую сумму 6 383 652, 04 руб., а также об отсутствии у ответчика претензий относительно качества оказанных услуг.

Вместе с тем, как указал истец, что оплата оказанных услуг в обусловленный договором срок произведена не была, в связи с чем, в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность в размере 6 383 652, 04 руб., которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате услуг.

Разрешая спор по существу, Арбитражный суд города Москвы пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что истец представил доказательства и привел убедительные аргументы в пользу того, что он надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору возмездного оказания услуг, между тем, ответчик не представил доказательств оплаты оказанных ему услуг в размере и порядке, согласованном сторонами в договоре или доказательства, свидетельствующие о том, что обязательство по оплате данных услуг у ответчика не возникло.

Арбитражный апелляционный суд находит такой вывод суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 780 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 307 - 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны быть выполнены надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты суммы задолженности, исковые требования удовлетворены правомерно.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанций установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Оспаривая решение суда, ответчик утверждает, что должностное лицо ответчика не было уполномочено на подписание документов, подтверждающих выполнение истцом обязательств по договору N 22-2012Д от 15.08.2012 г., послуживших основанием возникновения обязанности по оплате.

Между тем, указанный довод был оценен судом первой инстанции и обоснованно отклонен ввиду его несостоятельности исходя из следующего:

При рассмотрении дела судом было установлено, что услуги по договору возмездного оказания услуг от 15.08.2012 г. начали оказываться ответчику задолго до спорного периода, что подтверждается представленным в материалы дела актом сверки взаимных расчетов за 2014 год.

Принимая во внимание специфику оказываемых услуг, местом оказания которых является склад ответчика, должность Козловой - руководитель складского комплекса, а также учитывая утверждения истца о том, что согласно установившей во взаимных отношениях сторон практики приемки-сдачи услуг, суд с учетом возражений ответчика выяснил, кто подписывал акты в период с 09.01.2014 г. по 31.12.2014 г., подписывались ли в указанный период листы учета, на отсутствие которых в качестве одного из доводов указывал ответчик.

Представитель ответчика содержательные обоснованные ответы на поставленные судов вопросы дать затруднился, вместе с тем представителем истца в подтверждение сложившейся практики взаимоотношений сторон в материалы дела представлены оригиналы актов от 15.12.2014 г. N 94, от 22.12.2014 г. N 95 и от 31.12.2014 г. N 96. Данные акты от имени ответчика подписаны Козловой, при этом факт оказания услуг в данный период ответчиком не оспаривается. Как пояснил представитель истца, Козловой при подписании актов в 2014 никогда не предъявлялась доверенность с правом принятия оказанных услуг.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, принимая во внимание установившуюся во взаимных отношениях истца и ответчика практику сдачи-приемки услуг, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что в соответствии со статьей 312 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательства совершено надлежащему представителю ответчика - руководителю складского комплекса, полномочия которого явствовали из обстановки, в которой действовала Козлова.

В апелляционной жалобе ответчик также утверждает, что истцом не доказано наличие трудовых отношений с предоставляемым для выполнения работ персоналом.

Указанный довод ответчика является несостоятельным в силу следующих обстоятельств:

Заключенный между сторонами Договор является договором смешенного типа, в нем отражены условия, присущие договорам подряда и возмездного оказания услуг. В разделе 1 Договора определен предмет соглашения сторон, которым является выполнение работ в соответствии с условиями Договора и заявками ответчика.

Очевидно, что в Договоре нет условий, из смысла которых можно сделать вывод о том, что истец должен состоять с предоставляемыми работники в трудовых отношениях. Кроме того, пунктом 2.1 Договора установлено, что для выполнения работ, предусмотренных Договором, истец имеет право привлекать третьих лиц. Никаких иных договорных условий между сторонами относительно порядка оформления работников, привлекаемых истцом для выполнения работ, не предусмотрено и довод ответчика о том, что работники должны быть оформлены в штате истца является несостоятельным. При этом ссылка ответчика на постановление ФАС Поволжского округа является некорректной, так как обстоятельства дел в части договорных условий несопоставимы.

Оспаривая решение суда, ответчик также утверждает, что расчет суммы задолженности является неверным. В частности, ответчик не согласен с тем, что в сумму задолженности, в том числе входит сумма по оплате простоя персонала, т.к. факт простоя не доказан.

Данная позиция ответчика противоречит условиям Договора и сложившемуся порядку фактических взаимоотношений сторон.

Как пояснил истец, с момента подписания Договора (т.е. с 2012 года) между сторонами сложился определенный порядок фактических взаимоотношений в части учета и согласования объемов выполненных работ.

Предоставление работников на объект ответчика осуществлялось на основании поданной им в предусмотренном Договором порядке бланка-заявки на предоставление персонала (далее - Заявка). Учет выполненных работ осуществляется в несколько последовательных этапов.

Первый этап - это подписание актов учета выполненных работ (далее - АУВР), графы которых предусматривают внесение следующей информации: ФИО работника, время начала и окончания работ, время перерыва, общее время отработанное каждым конкретным работником, количество изготовленных единиц товара, время простоя и графа для подписи каждого из работников. По окончанию рабочей смены в подтверждение указанных объемов АУВР подписываются представителями ответчика и истца, копии которых остаются у ответчика для возможности сверки данных представленных в следующем документе второго этапа согласования.

Второй этап - это формирование истцом общего табеля учета отработанного времени (далее - Табель). В Табеле за отчетный период (периодов два: 1-ый с 01 по 15 число месяца, 2-ой с 16 по последнее число месяца) поименно указывается весь привлеченный к выполнению работ персонал с полной детализацией общего времени работы, итогового количества изготовленных единиц товара и времени простоя. После чего сформированные Табели направляются на согласование ответчику. Ответчик в свою очередь сверив данные Табеля с данными из имеющихся у него АУВР согласовывает предоставленные объемы выполненных работ, после чего наступает третий этап согласования.

Третий этап - это подготовка истцом итоговых актов выполненных работ (далее - Акт) в которых отражаются уже дважды согласованные ответчиком суммированные (итоговые) объемы выполненных работ и отработанного времени, времени простоя за отчетный период с указанием суммы к оплате. Акты, как и предыдущие первичные документы, подписываются обеими сторонами, после чего ответчик оплачивает выставленные счет за оказанные услуги.

Именно в таком порядке истец и ответчик взаимодействуют с самого начала действия Договора, в связи с чем доводы ответчика о том, что имело место неисполнение условий Договора в части отсутствия "листов учета отработанного времени" не соответствуют действительности, т.к. фактически АУВР и есть лист учета отработанного времени.

Истцом в материалы дела представлены доказательства в подписанных (согласованных) ответчиком первичных документах, включая итоговые Акты. Кроме того, в период с 01.01.2015 г. вся первичная документация оформлялась в описанном выше традиционном для сторон порядке (это следует из представленных в материалы дела доказательств).

Общее время простоя, равно как и сведения о времени работы и количестве изготовленных единиц товара по каждому работнику согласуется сторонами в три этапа (в порядке, описанном выше). У ответчика имеются все первичные документы необходимые для сверки и подтверждения объемов. Все необходимые сведения, в том числе данные касаемо времени простоя работников истца, отражены в первичной документации и согласованны ответчиком без каких-либо разногласий.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2015 г. по делу N А40-50385/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТВОЕ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

И.Н. Банин

Судьи

Е.А. Сазонова Л.А. Яремчук