Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2015 г. N 11АП-13433/15

г. Самара

26 октября 2015 г.

А65-12738/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Драгоценновой И.С., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кислицыной А.В.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Петрявина Леонида Николаевича - представителя Бадамшиной С.Т. (доверенность от 15.10.2015),

от общества с ограниченной ответственностью "ПродЛогистика" - представителя Файзулиной З.Р. (доверенность от 25.12.2014),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Татарстан апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Петрявина Леонида Николаевича

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 августа 2015 года по делу N А65-12738/2015 (судья Хасанов А.Р.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПродЛогистика" (ОГРН 1141690065967, ИНН 1655301120), Республика Татарстан, г. Казань,

к индивидуальному предпринимателю Петрявину Леониду Николаевичу (ОГРНИП 310169029200096, ИНН 165800260142), Республика Татарстан, г. Казань,

о взыскании суммы долга в размере 533 857 руб. 78 коп., пени вследствие нарушения сроков оплаты в размере 160 122 руб. 30 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПродЛогистика" (создано путем реорганизации ЗАО "ПродЛогистика" в форме преобразования ) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Петрявину Леониду Николаевичу (далее - ответчик) о взыскании суммы долга в размере 533 857 руб. 78 коп., пени вследствие нарушения сроков оплаты в размере 160 122 руб. 30 коп.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец неоднократно представлял ходатайства об изменении исковых требований (14.07.2015 - об увеличении суммы иска до 5 097 653,77 руб. задолженности, 15.07.2015 - 5 100 415,73 руб. задолженности, 23.07.2015 - 4 106 415 руб. 73 коп. задолженности, 29.07.2015 - 6 110 940 руб. 87 коп. задолженности) и просил взыскать с ответчика в конечном счете задолженность, дополнительно включив в расчет суммы иска стоимость за поставленный товар за период в целом с 23.04.2014 по 21.04.2015.

Исходя из конкретных обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу, что после предъявления в суд 01.06.2015 иска о взыскании задолженности за поставленный товар на основании 18 накладных (N 3277 от 20.11.2014, N 3336 от 25.11.2014, N 3337 от 25.11.2014, N 3359 от 26.11.2014, N 3386 от 02.12.2014, N 3411 от 04.12.2014, N 3412 от 04.12.2014, N 3419 от 04.12.2014, N 3478 от 12.12.2014, N 3479 от 12.12.2014, N 301 от 20.01.2015, N 298 от 20.01.2015, N 323 от 27.01.2015, N 325 от 27.01.2015, N 574 от 20.02.2015, N 575 от 20.02.2015, N 829 от 20.03.2015, N 927 от 30.03.2015) и пеней по состоянию на 14.04.2015 истец, обращаясь в последующем с несколькими ходатайствами об увеличении искового требования в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, фактически заявил новое требование о взыскании задолженности за поставленный товар по большому количеству накладных за период с 23.04.2014 по 21.04.2015, изначально не представленных в материалы дела.

На основании изложенного, поскольку одновременное изменение предмета иска и его основания положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено, суд первой инстанции отказал истцу в увеличении искового требования в части взыскания задолженности.

Кроме того, истцом в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было заявлено об изменении суммы исковых требований в части взыскании пени на сумму 183 835 руб. 01 коп.

Судом первой инстанции были приняты указанные изменения в части взыскания пени.

Однако, затем представителем истца было представлено ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания пеней в размере 183 835 руб. 01 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 августа 2015 год иск удовлетворен частично. Судом первой инстанции был принят отказ общества с ограниченной ответственностью "ПродЛогистика" от заявленных требований в части взыскания 183 835,01 руб. пеней. Производство по делу N А65-12738/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПродЛогистика" в части взыскания 183 835,01 руб. пеней прекращено. С индивидуального предпринимателя Петрявина Леонида Николаевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПродЛогистика", было взыскано 533 857 руб. 78 коп. основного долга, 12 908 руб. 71 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ответчик просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 августа 2015 года по делу N А65-12738/2015, в удовлетворении заявленных требований истца - отказать полностью.

В материалы дела поступил отзыв истца на апелляционную жалобу ответчика, в котором он просит апелляционный суд решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 августа 2015 года по делу N А65-12738/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал, просил ее удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил суд апелляционной инстанции оставить без изменения судебный акт арбитражного суда первой инстанции.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 03.10.2013 между ЗАО "ПроЛогистика" и ответчиком был подписан договор N 41, согласно которому продавец (истец) обязуется передать в собственность, а покупатель (ответчик) обязуется принять и оплатить продовольственную продукцию в ассортименте.

18.09.2014 в ЕГРЮЛ внесены сведения о создании юридического лица ООО ПродЛогистика" путем реорганизации ЗАО "ПродЛогистика" в форме преобразования.

01.10.2014 между ООО "ПроЛогистика" (Поставщик) и ответчиком (покупатель) подписан договора N 69, согласно которому продавец (истец) обязуется передать в собственность, а покупатель (ответчик) обязуется принять и оплатить продовольственную продукцию в ассортименте.

По товарным накладным N 3277 от 20.11.2014, N 3336 от 25.11.2014, N 3337 от 25.11.2014, N 3359 от 26.11.2014, N 3386 от 02.12.2014, N 3411 от 04.12.2014, N 3412 от 04.12.2014, N 3419 от 04.12.2014, N 3478 от 12.12.2014, N 3479 от 12.12.2014, N 301 от 20.01.2015, N 298 от 20.01.2015, N 323 от 27.01.2015, N 325 от 27.01.2015, N 574 от 20.02.2015, N 575 от 20.02.2015, N 829 от 20.03.2015, N 927 от 30.03.2015 истец поставил ответчику товар.

Спорные накладные имеют ссылки на договор поставки N 41 от 03.10.2013.

Поскольку полученный товар ответчик в установленном договором порядке в полном объеме не оплатил, истец обратился в суд с требованием о взыскании суммы долга в размере 533 857 руб. 78 коп. (с учетом частичного отказа от иска в части взыскания пени).

При принятии судебного акта, суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным использованием.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Доказательства полной оплаты долга за полученный товар ответчиком представлены не были.

Действительность подтверждена и конклюдентными действиями ответчика, принявшего товар.

Учитывая, что передача товара по представленным истцом накладным, в которых, имеются подписи ответчика, их расшифровка, оттиски печати ответчика, подтверждается материалами дела и не опровергается ответчиком, доказательств оплаты товара, поставленного по спорным накладным ответчиком не представлено, требование о взыскании долга в размере 533 857 руб. 78 коп. было обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод ответчика о том, что по накладным N 1120 от 23.04.2014, N 1121 от 23.04.2014, N 1122 от 23.04.2014, N 1127 от 24.04.2014, N 1128 от 24.04.2014, N 1220 от 06.05.2014, N 1228 от 06.05.2014, N2629 от 05.09.2014, N2630 от 05.09.2014, N2875 от 30.09.2014, N2876 от 30.09.2014, N3020 от 16.10.2014, N3138 от 29.10.2014, N3139 от 29.10.2014, N2933 от 07.10.2014, N2980 от 10.10.2014, N2982 от 10.10.2014, N2902 от 01.10.2014, N2903 от 01.10.2014, N2931 от 07.10.2014, N2932 от 07.10.2014, N3010 от 14.10.2014, N3006 от 14.10.2014, N3010 от 14.10.2014, N3053 от 16.10.2014, N3260 от 17.11.2014, N3278 от 18.11.2014, N3295 от 20.11.2014, N3197 от 07.11.2014, N3198 от 07.11.2014, N3259 от 17.11.2014 он товар не получал и их не подписывал, правомерно отклонен судом первой инстанции. Данное обстоятельство не имеет правового значения для рассмотрения спора, в котором заявлено требование о взыскании задолженности, поставленного по иным накладным N 3277 от 20.11.2014, N 3336 от 25.11.2014, N 3337 от 25.11.2014, N 3359 от 26.11.2014, N 3386 от 02.12.2014, N 3411 от 04.12.2014, N 3412 от 04.12.2014, N 3419 от 04.12.2014, N 3478 от 12.12.2014, N 3479 от 12.12.2014, N 301 от 20.01.2015, N 298 от 20.01.2015, N 323 от 27.01.2015, N 325 от 27.01.2015, N 574 от 20.02.2015, N 575 от 20.02.2015, N 829 от 20.03.2015, N 927 от 30.03.2015, факт получения товара согласно представленным в дело истцом накладным ответчик не оспорил.

В материалы дела истцом представлены накладные (т.1, л.д. 83-169, т.2), общая сумма по которым в любом случае превышает как взыскиваемую задолженность, так и оплату по всем представленным в дело платежным документам.

В материалы дела ответчиком первоначально с отзывом представлены квитанции к приходно-кассовым ордерам N N 1789 от 11.11.2014 на сумму 100000 руб., 1891 от 01.12.2014 на 100000 руб., 1936 от 11.12.2014 на сумму 120000 руб., 7 от 27.01.2015 на сумму 37000 руб., 8 от 28.01.2015 на сумму 60000 руб., распиской от 20.11.2014 о получении на сумму 100000 руб., доверенностью N 52 от 20.03.2015 на получение 60000 руб., платежным поручением N 272648 от 19.02.2015 на сумму 30601, 36 руб. в общей сумме 607601,36 руб. (Т.1, л.д. 67-70). Указанные факты оплаты были признаны истцом и нашли отражение в представленных истцом актах сверки.

В материалы дела также сторонами представлены иные платежные документы (т.3, л.д.1-30), которые были учтены истцом согласно актам сверки.

Суд первой инстанции, рассматривая настоящее дело, правомерно исходил из необходимости зачисления поступающих от ответчика сумм в счет оплаты ранее произведенных поставок, исходя из долговременных отношений сторон, данный способ оплаты ответчиком опровергнут не был.

Такой порядок распределения поступающих от покупателя денежных средств соответствует пункту 3 статьи 522 ГК РФ, регулирующему сходные правоотношения. Поэтому зачисление поступивших платежей по представленным документам в счёт погашения более ранней задолженности по договору не противоречит положениям ГК РФ. По факту поставки в разумный срок согласно статье 314 ГК РФ при отсутствии соглашения сторон об иных сроках оплаты на ответчика была возложена обязанность оплатить фактически поставленный ему истцом товар.

С учетом изложенного, суд первой инстанции исходил из того, что по результатам расчетов взыскиваемая истцом сумма задолженности по представленным им изначально накладным в любом случае меньше общей суммы задолженности, за вычетом оспоренных ответчиком накладных, поэтому оснований для отказа в иске о взыскании задолженности по спорным накладным судом первой инстанции не усмотрено.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в связи с оплатой предпринимателем спорных накладных, подлежат отклонению. Представленные ответчиком в материалы дела платежные документы не имеют в назначении платежа указания на оплату спорных накладных, покупателем не указано в счет исполнения какого договора, каких накладных осуществляется оплата. Суд при рассмотрении требований истца и оценке доводов сторон исходил из положений ст. 522 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению, так как не опровергают установленных по делу обстоятельств и выводов суда первой инстанции, сделанных на основе тщательного исследования материалов дела.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Уплаченная ответчиком при обращении в суд апелляционной инстанции государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит распределению судом на основании положений статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и полностью относится на плательщика.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 августа 2015 года по делу N А65-12738/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Попова

Судьи

И.С. Драгоценнова А.А. Юдкин