Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2015 г. N 18АП-12015/15 (ключевые темы: срок годности - технический регламент - хранение - санитарно-эпидемиологические требования - транспортные прокуратуры)

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2015 г. N 18АП-12015/15

г. Челябинск

26 октября 2015 г.

Дело N А47-3577/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Кузнецова Ю.А., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дегтеревой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ника-3" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.09.2015 по делу N А47-3577/2015 (судья Вернигорова О.А.).

Орский транспортный прокурор (далее - прокурор, заявитель) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Ника-3" (далее - ООО "Ника-3", общество) к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 03.09.2015 требования прокурора удовлетворены, общество привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.14.43 КоАП и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб.

ООО "Ника-3" (далее - податель жалобы) не согласилось с вынесенным решением и обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, дело об административном правонарушении прекратить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Ника-3" ссылается на незаконность и необоснованность вынесенного решения, так как представленные доказательства и процедура проверка не соответствуют требованиям закона.

Общество в жалобе указывает на нарушение срока вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении. Кроме того, в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении нет ссылки на вещественные доказательства, а так же на факт их фиксации. На имеющихся в материалах дела фотографиях отсутствует дата фотографирования.

Так же податель жалобы обращает внимание, что понятые, указанные в протоколе осмотра, не могут являться таковыми, так как находятся в зависимости от заявителя, в том числе служебной.

В материалах дела имеется ссылка на нарушение обществом температурного режима хранения товара, но факт измерения температуры и использования соответствующих измерительных технических средств прошедших установленную законодательством проверку и сертификацию, ни где не зафиксирован.

Податель жалобы считает, что прокурор вышел за пределы своих полномочий, так как проверяемый магазин не имеет отношения к железной дороге и расположен на земле муниципального образования г. Орска, за пределами сферы деятельности Орской транспортной прокуратуры.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия сторон и их представителей.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Орским транспортным прокурором с привлечением специалиста-эксперта Южно-Уральского театрриториального отдела Управления Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту проведена проверка соблюдения требований законодательства о защите прав потребителей, санитарно-эпидемиологического законодательства ООО "Ника-3" при осуществлении им розничной торговли пищевыми продуктами, алкогольными напитками и табачными изделиями в организации розничной торговли (магазине "Ника"), расположенной по адресу: г. Орск, Привокзальная площадь.

20.03.2015 помощником Орского транспортного прокурором, с участием заведующей магазина "Ника" Кривенко М.Н. и двух понятых проведен осмотр помещений магазина "Ника" ООО "Ника-3" по результатам которого составлен протокол об осмотре помещений (л.д. 32-37).

В результате проверки был выявлен факт реализации продуктов с истекшим сроком годности и без сопроводительных документов:

- продукт молокосодержащий сгущенный с сахаром "Сгущенка вареная с сахаром", изготовитель ЗАО "Верховский молочно-консервный завод", Россия, Орловская обл., п.Верховье, ул.Ленина, 1, масса нетто 380 мл., количество 7 шт., изготовлено 17.05.2013, срок годности 15 месяцев. На дату обследования (20.03.2015) срок годности истек на 7 месяцев 3 суток;

- уксус "Яблочный", изготовитель ООО "ПК Гаура Челябинск", Россия г.Челябинск, п.Н-Синеглазово, ул.Советская, 2, объем 500 мл., количество 5 шт., дата выработки 06.01.2014, срок реализации 12 месяцев. На дату обследования (20.03.2015) срок годности истек на 2 месяца 14 суток.

- кетчуп "Томатный" Высшая категория, изготовитель ОАО "НЭФИС Био-продукт", Россия, Татарстан, Лапшевский район, с.Усады, ул. Лакова, 1, масса нетто 565 г., количество 9 шт., срок реализации до 30.11.2014. На дату обследования (20.03.2015) срок годности истек на 3 месяца 20 суток;

- аджика "Кавказская", изготовитель ООО "ПК Гаура Челябинск", Россия г.Челябинск, ул.Потребительская 2-я, д.20, объем 100 мл., количество 6 шт., дата изготовления 06.12.2012, срок годности 1 год. На дату обследования (20.03.2015) срок годности истек на 1 год 3 месяца 14 суток;

- драже "Ореховичи", изготовитель ЗАО Кондитерский комбинат "Озерский сувенир", Россия, Московская обл., п. Озеры, ул. Ленина, д.13, масса 135 г., количество 1 шт., изготовлено 08.08.2014 г., годен до 08.02.2015 г. На дату обследования (20.03.2015) срок годности истек на 1 месяц 12 суток;

- напиток винный ароматизированный "Винкод белый", изготовитель ЗАО "Бородино", Россия, Московская обл., Можайский район, п. Бородинское поле, ул.Юбилейная, 14, объем 0,5 л, количество 38 шт., изготовлено 08.02.2014, срок реализации до 08.02.2015. На дату обследования (20.03.2015) срок годности истек на 1 месяц 12 дней.

Так же в ходе проверки установлено, что в холодильной витрине хранятся продукты - рыбные пресервы в пластиковой упаковке (в частности, филе сельди "Морской конек" в ассортименте, масса 180 гр., цена 57 руб.), установленная изготовителем температура хранения которых составляет от -4 °С до + 0°С.

В холодильной торговой витрине магазина "Ника-3" на момент обследования температура составляла +2,6°С согласно данным оборудованного термометра, то есть не соответствовала условиям хранения продукта.

Помимо этого, у продавца магазина Устабаевой Г.К. в личной медицинской книжке на момент проверки отсутствовали сведения о прохождении предварительного медицинского осмотра при поступлении на работу в ООО "Ника-3" (последний медосмотр пройден в 2008 году). Срок действия профессиональной, гигиенической подготовки и аттестации также истек (дата последнего гигиенического обучения - 27.09.2007).

А так же, из материалов проверки следует, что в магазине "Ника" для фасовки колбасной и сырной продукции вопреки данным требованиям используются ножи и разделочные доски без маркировки, хранение всего разделочного инвентаря производится совместно.

На расфасованном продавцом и выставленном к продаже товаре (салат "Морковь по-корейски" - 8 пачек, сухари ванильные, вафли "Крем-брюле", печенье "Лакомка", зефир "Бело-розовый", печенье "К кофе"), а также на расфасованном изготовителем товаре (колбаса п/к "Домашняя" - 1,175 кг, колбаса п/к "Охотничьи сосиски" - 250г., окорочок х/к - 350 г.) отсутствует информация о сроке годности, условиях хранения и дате изготовления, о весе товара, дате фасования, номере или фамилии весовщика.

Орским транспортным прокурором 01.04.2015, в отношении ООО "Ника-3", в присутствии представителя общества Белоусова А.П., действующего на основании доверенности от 12.11.2014, вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 14.43 КоАП.

На основании названного постановления и материалов проверки Орский транспортный прокурор, руководствуясь положениями статей 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о привлечении ООО "Ника-3" к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что факт совершения лицом, привлекаемым к административной ответственности, административного правонарушения документально подтвержден.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются верными, соответствуют фактическим обстоятельствам и оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, ч. 2 ст. 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 этого Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с примечанием к данной статье, под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье 14.43 и статье 14.47 названного Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11 декабря 2009 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

Объектом административного правонарушения, предусмотренного данной нормой, являются общественные отношения, в рамках которых обеспечивается соблюдение требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Пунктом 1 статьи 7 этого же Закона предусмотрено, что потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Статьей 11 Федерального закона N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии человека" (далее - закон N 52-ФЗ) установлено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны в том числе выполнять требования санитарного законодательства, обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

В соответствии со ст. 15 Закона N 52-ФЗ, пищевые продукты должны удовлетворять физиологическим потребностям человека и не должны оказывать на него вредное воздействие (п. 1). Пищевые продукты, пищевые добавки, продовольственное сырье, а также контактирующие с ними материалы и изделия в процессе их производства, хранения, транспортировки и реализации населению должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям (п. 2). Граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие производство, закупку, хранение, транспортировку, реализацию пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, а также контактирующих с ними материалов и изделий, должны выполнять санитарно-эпидемиологические требования (п. 5). Не соответствующие санитарно-эпидемиологическим требованиям и представляющие опасность для человека пищевые продукты, пищевые добавки, продовольственное сырье, а также контактирующие с ними материалы и изделия немедленно снимаются с производства или реализации (п. 6).

В силу п. 1 ст. 3, ст. 4, ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее - Закон N29-ФЗ) не могут находиться в обороте пищевые продукты, которые не соответствуют требованиям нормативных документов.. Качество и безопасность пищевых продуктов, материалов и изделий обеспечиваются посредством в том числе проведения производственного контроля за качеством и безопасностью пищевых продуктов, материалов и изделий, условиями их изготовления, хранения, перевозок и реализации. Индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, материалов и изделий, обязаны организовывать и проводить производственный контроль за их качеством и безопасностью, соблюдением требований нормативных и технических документов к условиям изготовления и оборота пищевых продуктов, материалов и изделий.

Пунктом 8.24 "Санитарно-эпидемиологические требования к организации торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов", утвержденных постановлением Главного санитарного врача РФ от 07.09.2001 N 23 (СП 2.3.6.1066-01) установлено, что в организациях торговли запрещается реализация продукции с истекшими сроками годности.

В силу ст. 17 технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" (ТР ТС 021/2011) при хранении пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и срок годности, установленные изготовителем (п. 7). При реализации пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и сроки годности такой продукции, установленные ее изготовителем (п. 12).

Факт нахождения на реализации в торговой точке общества продукции с истекшим сроком годности в достаточной степени подтвержден материалами проверки, включая составленный в присутствии понятых протокола осмотра.

Изложенные в апелляционной жалобе общества возражения в этой части подлежат отклонению.

Согласно приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 12.04.2011 N 302н "Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда" (далее - приказ Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 N 302н) работы в организациях торговли допускаются при прохождении обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров.

В ходе проверки факт о не прохождении продавцом периодических медицинских осмотров установлен, подтвержден представленной в материалы дела копией личной медицинской книжкой и обществом не обжалуется.

На основании статьи 19 закона N 29-ФЗ хранение и перевозки пищевых продуктов, материалов и изделий должны осуществляться в условиях, обеспечивающих сохранение их качества и безопасность.

В соответствии с п.п. 7.5 СП 2.3.6.1066-01 хранение пищевых продуктов должно осуществляться в соответствии с действующей нормативной и технической документацией при соответствующих параметрах температуры, влажности и светового режима для каждого вида продукции.

Не соблюдение температурного режима хранения продуктов подтверждается материалами проверки.

В соответствии с пунктом 8 статьи 17 TP ТС 021/2011 не допускается хранение пищевой продукции совместно с пищевой продукцией иного вида и непищевой продукцией в случае, если это может привести к загрязнению пищевой продукции.

Пунктом 8.5. СП 2.3.6.1066-01 предусмотрено, что для каждого вида продуктов выделяются отдельные разделочные доски и ножи с четкой маркировкой, которые хранятся в соответствующих помещениях, отделах на специально отведенных местах.

Согласно п. 5 ст. 4.12 Технического регламента Таможенного союза "Пищевая продукция в части ее маркировки", принятого Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 881 (далее - TP ТС 022/2011), при расфасовке пищевой продукции организациями розничной торговли в отсутствии потребителя на потребительской упаковке или на прикрепленной к ней этикетке должны быть указаны наименование пищевой продукции, дата ее изготовления, срок ее годности и условия хранения.

В соответствии с пунктом 34 "Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 N 55 (далее - Правила продажи), в случае предпродажного фасования и упаковки развесных товаров, производимых продавцом, объем фасуемых товаров с короткими сроками годности не должен превышать объема их реализации в течение одного дня торговли. На расфасованном товаре указывается его наименование, вес, цена за килограмм, стоимость отвеса, дата фасования, срок годности, номер или фамилия весовщика.

Исходя из вышеперечисленного, суд апелляционной инстанции считает, что событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, является доказанным, оно выразилось в несоблюдении вышеуказанных норм и правил и подтверждается материалами дела.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Вопрос о наличии вины общества в совершении вменяемого правонарушения исследован судом первой инстанции, результаты его исследования нашли отражение в судебном акте. Из материалов дела не следует, что обществом нарушены технические регламенты по не зависящим от него обстоятельствам и приняты все возможные меры для соблюдения требований законодательства.

Доказательств того, что нарушение обществом технических регламентов обусловлено объективными обстоятельствами, в материалы дела не представлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых.

Согласно ч. 1 ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух.

Таким образом, при осмотре принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов и при отборе проб нахождение понятых обязательно.

Довод подателя жалобы о том, что указанные в протоколе осмотра лица, не могут являться понятыми, так как находятся в зависимости от заявителя, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как довод документально не подтвержден (нарушение ст.65 АПК РФ). Кроме того, вывод подателя о поднадзорности данных лиц является его субъективным мнением.

Податель жалобы указывает на пропущенный срок вынесения постановления о возбуждении административного правонарушения. Данный довод судом апелляционной инстанции отклоняется.

Нарушение прокурором установленного ст. 28.5 КоАП РФ срока вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в контексте данного спора не является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, поскольку данный срок не является пресекательным, его нарушение не привело к истечению срока давности привлечения к административной ответственности.

Довод подателя, что прокурор вышел за пределы своих полномочий, так как проверяемый магазин не имеет отношения к железной дороге и расположен на земле муниципального образования г. Орска, за пределами сферы деятельности Орской транспортной прокуратуры судом апелляционной инстанции отклоняется.

Полномочия прокурора по проведению надзорных мероприятий по выявлению административных правонарушений регламентированы статьями 22, 25, 27 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", а также статьями 25.11, 28.4 КоАП РФ.

Пунктом 2 статьи 21 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" установлено, что проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором. Поводами для проверок являются и поступающие в прокуратуру заявления, жалобы и иные обращения, материалы средств массовой информации, контролирующих органов, уголовных, гражданских и арбитражных дел, иные материалы, а также результаты анализа статистики, прокурорской и правоприменительной практики, непосредственное обнаружение прокурором правонарушений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, а также доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Орская транспортная прокуратура при возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении по ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ действовала в рамках полномочий.

Ссылки же общества на Приказ Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 07.05.2008 N 84 "О разграничении компетенции прокуроров территориальных, военных и других специализированных прокуратур", суд апелляционной инстанции считает необоснованными, поскольку из указанного приказа не следует, что транспортная прокуратура не уполномочена проверять соблюдение законодательства на территории поднадзорных ей объектов.

Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Решение принято с учётом доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. Имеющие значение для дела обстоятельства выяснены полно и доказаны в судебном заседании.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, а выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены принятого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учётом изложенного, обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку данная категория споров государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.09.2015 по делу N А47-3577/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ника-3" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи

Ю.А. Кузнецов В.Ю. Костин