Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2015 г. N 01АП-6612/15

23 октября 2015 г.

А43-12568/2015

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Назаровой Н.А., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шемякиной Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Городской центр градостроительства и архитектуры" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.08.2015, принятое судьей Волчанской И.С., по делу N А43-12568/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Нижегородский центр инженерных изысканий" (ИНН 5261081405, ОГРН 1125261002536) к муниципальному казенному учреждению "Городской центр градостроительства и архитектуры" (ИНН 5260078671, ОГРН 1025203033965) о взыскании 831 768 руб. 64 коп.

В судебном заседании принимали участие представители:

от заявителя - муниципального казенного учреждения "Городской центр градостроительства и архитектуры" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания (уведомление N 66637, конверт с уведомлением N 66635);

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Нижегородский центр инженерных изысканий" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания (уведомление N 66633, конверты с уведомлениями N 66636, 66634).

Общество с ограниченной ответственностью "Нижегородский центр инженерных изысканий" (далее - ООО "НЦИИ", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к муниципальному казенному учреждению "Городской центр градостроительства и архитектуры" (далее - МКУ "ГЦГИА", Учреждение, ответчик) о взыскании 831 768,64 руб., в том числе 795 490,94 руб. долга по муниципальному контракту от 24.06.2014 N ЭА-5.14 и 36 277,70 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.10.2014 по 22.05.2015.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 04.08.2015 исковые требования ООО "НЦИИ" удовлетворены частично: с МКУ "ГЦГИА" в пользу ООО "НЦИИ" взыскано 795 490,94 руб. долга, 12 396,40 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 19 071,61 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, МКУ "ГЦГИА" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что истцом работа по 24 объектам выполнена с недостатками и ее результат не пригоден для предусмотренного в контракте использования. По мнению апеллянта, цена контракта должна быть уменьшена на 27 059,94 руб. и сумма долга по контракту составит 768 431 руб., а сумма процентов за пользование чужими денежными средствами - 11 974, 72 руб.

Стороны явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, заявили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие полномочных представителей.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между Учреждением (муниципальный заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 24.06.2014 N ЭА-5.15 на выполнение работ по подготовке топографического материала для конкурсной документации на проведение торгов на право установки и эксплуатации рекламных

конструкций, конструктивно связанных с пунктами остановки общественного транспорта, афишных стендов, щитов 6х3м, 3х4м, уникальных нестандартных конструкций, с указанием мест установки рекламных конструкций, в соответствии со схемой и адресным перечнем мест установки рекламных конструкций, утвержденным решением городской Думы города Нижнего Новгорода от 29.01.2014 N 11.

Цена контракта составила 904 629,43 руб. (пункт 3.1).

Оплата выполненных работ по условиям пункта 3.4 контракта производится муниципальным заказчиком за счет ассигнований, предусмотренных в бюджете города Нижнего Новгорода на 2014 год на эти цели, в безналичном порядке, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 10 банковских дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ и предъявления подрядчиком на оплату счета-фактуры при условии, что работы выполнены надлежащим образом и в установленные контрактом сроки.

Согласно пункту 6.1 контракта срок выполнения работ установлен по 30.06.2014. Срок действия контракта: по 30.06.2014 (пункт 11.1).

Пунктом 11.4 контракта стороны установили претензионный порядок разрешения споров.

Во исполнение своих обязательств по контракту ООО "НЦИИ" выполнило работы на сумму 795 490,94 руб., а МКУ "ГЦГИА" их приняло без замечаний, о чем стороны подписали акт от 20.10.2014 N 1-5.14.

Дополнительным соглашением от 06.03.2015 к контракту муниципальный заказчик обязался погасить перед подрядчиком задолженность за выполненные работы в сумме 795 490,94 руб. не позднее 15.03.2015.

19.03.2015 Общество вручило Учреждению претензию от 19.03.2015 N 68/15 с требованием уплаты долга в сумме 795 490,94 руб., однако задолженность ответчиком не уплачена.

Наличие неоплаченной задолженности явилось основание для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не

допускается.

В соответствии со статьями 702, 711 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 и 746 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2 статьи 720 Кодекса).

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (пункт 3 статьи 720 Кодекса).

Оценив представленные доказательства (муниципальный контракт от 24.06.2014 N ЭА-5.15, акт сдачи-приемки выполненных работ N1-5.14 от 20.10.2014 и др.) по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о доказанности выполнения истцом работ на общую сумму 795 490,94 руб.

Поскольку ответчик не представил доказательств, подтверждающих оплату стоимости выполненных работ в полном объеме, суд взыскал в пользу истца указанную сумму.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 36 277,70 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.10.2014 по 22.05.2015.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ (действовавшей в редакции до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если

кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Из представленного истцом расчета процентов за пользование чужими денежными средствами следует, что истец начисляет проценты за период просрочки оплаты с 20.10.2014 по 22.05.2015.

Проверив представленный расчет, суд счел его ошибочным, произведенный без учета условий дополнительного соглашения к контракту, изменившему срок оплаты выполненных работ до 15.03.2015.

Произведя самостоятельный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2015 по 22.05.2015, суд взыскал с ответчика проценты в сумме 12 396,40 руб. (795 490,94 х 68 х 8,25% : 360).

Выводы суда являются верными, основаны на всестороннем исследовании доказательств, соответствуют нормам материального и процессуального права.

Всем доводам и возражениям ответчика, фактически продублированным в апелляционной жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

По мнению апеллянта стоимость работ должна быть уменьшена на стоимость некачественно выполненных работ на 27 059,94 руб.

Вместе с тем, из содержания акта приемки выполненных работ от 20.10.2014 N 1-5.14, дополнительного соглашения к контракту от 06.03.2015 следует, что при расчете итоговой суммы, подлежащей уплате подрядчику, Учреждением за нарушение срока выполненных работ с Общества удержаны пени в сумме 18 675,55 руб., а также 90 462,94 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение Обществом обязательств. В результате чего стоимость выполненных работ по 1652 объектам составила 795 490,94 руб.

Доказательств того, что после приемки работ по 1652 объектам обнаружились недостатки работ по 24 иным объектам, за неисполнение или ненадлежащее исполнение которых ответчиком с истца не удержаны денежные средства при расчете итоговой стоимости работ, не представлено.

При этом следует отметить, что в акте сверки и дополнительном соглашении от 06 марта 2015 г. стороны подтвердили наличие долга в спорной сумме.

При таких обстоятельствах оснований для уменьшения стоимости выполненных Обществом работ на сумму 27 059,94 руб. не имеется.

Таким образом, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.08.2015 по делу N А43-12568/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Городской центр градостроительства и архитектуры" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Н.А. Назарова Н.А. Насонова