Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2015 г. N 19АП-5139/15

г. Воронеж

27 октября 2015 г.

Дело N А36-7218/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Яковлева А.С.,

Письменного С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ливенцевой Н.В.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Родионовой Людмилы Георгиевны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от фирмы "Smeshariki" GmbH ("Смешарики ГмбХ"): представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу фирмы "Smeshariki" GmbH ("Смешарики ГмбХ") на решение Арбитражного суда Липецкой области от 13.07.2015 по делу N А36-7218/2014 (судья Дружинин А.В.) по исковому заявлению фирмы "Smeshariki" GmbH ("Смешарики ГмбХ") к индивидуальному предпринимателю Родионовой Людмиле Георгиевне (ИНН 482100295353, ОГРНИП 3044821008300121) о взыскании компенсации в размере 20 000 руб. за нарушение прав истца, выразившегося в хранении, предложении к продаже и продаже (реализации) контрафактного товара (игрушка мягкая "Смешарики" - "Пин"), на котором незаконно использовано (воспроизведено) изображение, сходное до степени смешения с 1 товарным знаком истца, исключительные права на который принадлежат "Smeshariki" GmbH (регистрационный номер 172758, Германия, 81377, Мюнхен, Эрвальдер Штрассе, 7), и судебных расходов, в т.ч., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., расходы по уплате госпошлины за получение выписки из ЕГРИП в отношении ответчика в размере 200 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Фирма "Smeshariki" GmbH (далее также - "Смешарики ГмбХ", истец) обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя

Родионовой Людмилы Георгиевны (далее также - ИП Родионова Л.Г., ответчик) компенсации в размере 20 000 руб. за нарушение прав истца, выразившегося в хранении, предложении к продаже и продаже (реализации) контрафактного товара (игрушка мягкая "Смешарики" -"Пин"), на котором незаконно использовано (воспроизведено) изображение, сходное до степени смешения с 1 товарным знаком истца, исключительные права на который принадлежат "Smeshariki" GmbH (регистрационный номер 172758, Германия, 81377, Мюнхен, Эрвальдер Штрассе, 7), и судебных расходов, в т.ч., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., расходы по уплате госпошлины за получение выписки из ЕГРИП в отношении ответчика в размере 200 руб. (исковое заявление б/н от 14.12.2014, л.д. 5-7).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 13.07.2015 в иске отказано.

Истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В жалобе заявитель ссылается на необоснованный вывод суда о том, что истец не доказал правообладание спорным товарным знаком, также считает неправомерным вывод об отсутствии смешения спорного предмета с товарным знаком истца.

Ответчиком представлены возражения на апелляционную жалобу.

Участники процесса явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, фирма "Smeshariki" GmbH ("Смешарики ГмбХ" регистрационный номер 172758, Германия, 81377, Мюнхен, Эрвальдер Штрассе 7, зарегистрировано 14.03.2008) является правообладателем исключительных прав на следующие товарные знаки, включающие стилизованное словесное обозначение "Смешарики", название одного из персонажей анимационного сериала и графическое изображение этого персонажа, а именно: "Пин" (свидетельство N 335001, заявка N 2006719889, дата приоритета товарного знака 18.07.2006, срок действия регистрации истекает 18.07.2016).

13 июня 2013 г. представители истца приобрели по адресу: Липецкая область, г. Елец, ул. Коммунаров, д. 5, магазин "Карусель" контрафактный товар: игрушка мягкая "Смешарики" - "Пин".

На данном контрафактном экземпляре незаконно использовано (воспроизведено) изображение, сходное до степени смешения с товарным знаком истца "Пин" (свидетельство N 335001, заявка N 2006719889, дата приоритета товарного знака 18.07.2006), которое незаконно используется ответчиком по 28 классу МКТУ - игрушки.

В подтверждение факта приобретения данного товара истцом представлен товарный чек, содержащий следующие реквизиты: ИП Родионова Л.Г. *ИНН 482100295353* магазин "Карусель"* Дата 13.06.13* ТОВАРНЫЙ ЧЕК N 43* Наименование товара мягкая игрушка

"Смешарики"* Кол-во 1* Цена 350-00* Сумма* Всего: Триста пятьдесят руб. Продавец: собственноручная подпись продавца. Печать отсутствует.

Ссылаясь на то, что, ответчик, осуществляя реализацию товара, на котором изображён персонаж анимационного сериала "Смешарики", "Пин" нарушил принадлежащие фирме "Smeshariki" GmbH ["Смешарики ГмбХ"] исключительные права, истец, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что документы, подтверждающие юридический статус компании на момент даты подачи заявок на регистрацию товарного знака "Пин" материалы дела не содержат.

Вместе с тем указанный вывод суда первой инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из выписки из Торгового реестра окружного суда г. Мюнхена компания Blitz 08-369 GmbH (регистрационный N 172758) была переименована 28.04.2008 в Smeshariki GmbH, место нахождения - Хохбрюкен штрассе 10, 80331 Мюнхен. Основной деятельностью компании, согласно представленным документам, является приобретение и всеобъемлющее и глобальное использование прав на фильмы, включая услуги мерчандайзинга, в частности, применительно к мультипликационному сериалу "Смешарики", а также владение, приобретение и использование музыкальных композиций и текстов, извлечение прибыли от выполнения данных операций и управление этой прибылью, а также владение долями в предприятиях, занимающихся подобной деятельностью.

Кроме того, из названной выписки следует, что в Торговый реестр Германии 30.10.2013 внесены сведения об изменении адреса местонахождения компании: Эрвальдер штрассе 7, 81377 Мюнхен.

Как усматривается из материалов дела, свидетельство на товарный знак не содержит сведений о регистрационном номере правообладателя.

Вместе с тем, согласно предоставленной выписке из Торгового реестра окружного суда г. Мюнхен, единственной компании, зарегистрированной по адресу Хохбрюкен штрассе 10, 80331 Мюнхен и обладающей фирменным наименованием "Smeshariki GmbH", присвоен регистрационный N 172758.

Учитывая, что компанией представлено свидетельства на товарный знак, из которого следует, что правообладателем является юридическое лицо с соответствующим названием и адресом, а также выписка из реестра юридических лиц, подтверждающая правоспособность юридического лица на момент регистрации прав на товарный знак, коллегия судей полагает, что у суда первой инстанций не было оснований для вывода об отсутствии у компании исключительных прав на товарные знаки, в защиту которых предъявлен настоящий иск. Указанная позиция отражена в Постановлении СИП от 10.08.2015 по деду N А46-10767/2014.

В то же время, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения жалобы исходя из следующего.

В соответствии со статьей 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Как следует из положений статьи 1482 ГК РФ, в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании.

Согласно статье 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак).

В соответствии с частью 1 статьи 1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (п. 3 ст. 1484 ГК РФ).

Правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор). Заключение лицензионного договора не влечет за собой переход исключительного права к лицензиату (пункт 1 статьи 1233 ГК РФ).

Исходя из изложенного, в предмет доказывания по настоящему спору входит установление следующих обстоятельств: сходство товарного знака истца и обозначения, которым маркированы товары/услуги ответчика; наличие однородности между товарами/услугами, маркированными ответчиком, и товарами/услугами, которым предоставлена правовая охрана по товарному знаку истца; вероятность смешения у потребителей обозначений истца и ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы. Вопрос о сходстве до степени смешения двух словесных обозначений, применяемых на товарах истца и ответчика, может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

Критерии определения сходства обозначений установлены Правилами составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденными Приказом Роспатента от 05.03.2003 N 32 (далее - Правила N 32).

В подпункте 14.4.2 Правил N 32 предусмотрено, что обозначение считается тождественным с другим обозначением, если оно совпадает с ним во всех элементах; в случае если одно обозначение ассоциируется с другим обозначением в целом, несмотря на их отдельные отличия, они считаются сходными до степени смешения.

Оценив с учетом положений статьи 76 АПК РФ вещественное доказательство, представленное истцом, арбитражный суд приходит к выводу о том, что представленная истцом мягкая игрушка не имеет сходства с персонажем "Пин", исключительные права на который принадлежат "Смешарики ГмбХ", что, в свою очередь, не позволяет сделать вывод об их тождестве или сходстве до степени смешения.

При сопоставлении мягкой игрушки с изображением товарного знака "Пин" установлено расхождение как ее отдельных элементов, в том числе по их форме, так и общего вида мягкой игрушки и соответствующего товарного знака. Размещение и конфигурация глаз, носа на мягкой игрушке отличается от размещения и конфигурации глаз, носа на товарном знаке.

Согласно свидетельству к охраняемым элементам товарного знака относятся указание на цвет или цветовое сочетание: желтый, синий, черный, оранжевый, коричневый, темно-оранжевый, серый, светло-серый, красный, белый. Представленная истцом игрушка содержит только черный, белый, оранжевый цвета.

Представленная истцом игрушка не содержит на шапке очков, которое присуще персонажу мультфильма и размещено на товарном знаке "Пин". У изображения товарного знака на веках игрушки полностью отсутствует оранжевый цвет, присущий представленному товару. Установленные различия исключают, по мнению суда, ассоциативное восприятие игрушки в качестве товарного знака истца.

Суд апелляционной инстанции, исследовав вещественное доказательства по делу, поддерживает выводы суда первой инстанции об отсутствии признаков тождества или сходства до степени смешения проданной ответчиком игрушки и изображения персонажа "Пин".

При этом наличие в товарном чеке N 43 от 13 июня 2013 года, выданном ИП Родионовой Л.Г., наименования товара: Игрушка "Смешарики" - с учетом изложенных выше обстоятельств не может быть признана достаточным и надлежащим доказательством нарушения ответчиком исключительного права истца.

Таким образом, суд области пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При обращении с иском истец оплатил государственную пошлину в сумме 2000 руб. (платежное поручение N 2430 от 19.12.2014). Поскольку требования истца не удовлетворены, то расходы по госпошлине в целом суд относит на истца.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобы заявитель представил платежный документ об оплате государственной пошлины в электронном виде. Суд, принимая к производству апелляционную жалобу, в определении от 02.09.2015 и в определении от 30.09.2015 об отложении рассмотрения жалобы, предложил истцу представить подлинник платежного поручения. Заявитель апелляционной жалобы определения суда не исполнил, подлинник платежного документа об оплате государственной пошлины в срок, установленный судом, не представил.

Приложенный к апелляционной жалобе платежный документ в электронном виде не является надлежащим доказательством оплаты государственной пошлины в установленном порядке.

Частью 3 статьи 75 АПК РФ предусмотрено право суда потребовать представления оригиналов документов, представленных в арбитражный суд в электронном виде.

На право требовать от заявителя апелляционной жалобы представления подлинника платежного документа об уплате государственной пошлины суда указано в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Таким образом, указание суда заявителю жалобы на необходимость представления оригинала платежного документа, должно было быть исполнено последним в срок, установленный судом.

По смыслу положений пункта 3 ст. 333.18, пункта 6 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с подлинной отметкой банка о его исполнении; при этом ксерокопии и фотокопии платежных поручений и квитанций об уплате госпошлины не могут быть приняты в качестве доказательства ее уплаты.

При таких обстоятельствах, с учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по государственной пошлине в размере 3000 руб. относятся на фирму "Smeshariki" GmbH ("Смешарики ГмбХ"), и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 13.07.2015 по делу N А36-7218/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу фирмы "Smeshariki" GmbH ("Смешарики ГмбХ") - без удовлетворения.

Взыскать с фирмы "Smeshariki" GmbH ("Смешарики ГмбХ") в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Суде по интеллектуальным правам в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.П. Афонина

Судьи

А.С. Яковлев С.И. Письменный