г. Челябинск |
|
27 октября 2015 г. |
Дело N А34-1791/2015 |
Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2015 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Малышева М.Б.,
судей Тимохина О.Б., Ивановой Н.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудоровой Ю.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного казенного учреждения "6 отряд федеральной противопожарной службы по Курганской области" на решение Арбитражного суда Курганской области от 10 августа 2015 года по делу N А34-1791/2015 (судья Саранчина Н.А.).
Федеральное государственное казенное учреждение "6 отряд федеральной противопожарной службы по Курганской области" (далее - истец, ФГКУ "6 отряд федеральной противопожарной службы по Курганской области") обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Варгашинский завод противопожарного и специального оборудования" (далее - ответчик, ОАО "ВзППСО") 2 416 174 руб. 54 коп., в том числе авансового платежа в сумме 1 949 392 руб. 50 коп. по государственному контракту от 22.07.2014 N 32, 67 903 руб. 84 коп. пеней, 323 898 руб. 75 коп. штрафа, 73 979 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
В связи с отказом ФГКУ "6 отряд федеральной противопожарной службы по Курганской области" от исковых требований в части взыскания с ОАО "ВзППСО" 73 979 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, определением арбитражного суда первой инстанции от 05.06.2015 по настоящему делу (т. 1, л.д. 159) производство по делу в соответствующей части прекращено.
В последующем истец уточнил исковые требования (т. 1, л.д. 160 - 164) и просил взыскать с ОАО "ВзППСО" 2 342 195,09 руб., в том числе 67 903,84 руб. пеней, 324 898,75 руб. штрафа и 1 949 392,50 руб. авансового платежа.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены закрытое акционерное общество АКБ "ЦентроКредит" и Управление Федерального казначейства по Курганской области.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 10.08.2015 по настоящему делу исковые требования удовлетворены частично. С ЗАО "ВзППСО" в пользу ФГКУ "6 отряд федеральной противопожарной службы по Курганской области" взыскано 66 166 руб. 90 коп. пеней и 324 898 руб. 75 коп. штрафа. В остальной части в удовлетворении исковых требований ФГКУ "6 отряд федеральной противопожарной службы по Курганской области" отказано.
В апелляционной жалобе ФГКУ "6 отряд федеральной противопожарной службы по Курганской области" просит изменить решение арбитражного суда первой инстанции в части отказа во взыскании авансового платежа в сумме 1 949 392 руб. и в части размера пеней, подлежащих взысканию, и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, арбитражным судом первой инстанции при принятии обжалуемого в апелляционном порядке решения, допущено неправильное применение норм материального права. В отношении суммы авансового платежа, ФГКУ "6 отряд федеральной противопожарной службы по Курганской области" ссылается на то, что перечисление банковской гарантии на счет истца, не предусматривает зачет суммы аванса при неисполнении контракта. Также податель апелляционной жалобы указывает на то, что по результатам выездной внеплановой проверки, проведенной в ФГКУ "6 отряд федеральной противопожарной службы по Курганской области" Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Курганской области, 06.08.2015 составлен акт внеплановой выездной проверки. В соответствии с п. 3 акта, "проверкой установлено, что заказчик ФГКУ "6 отряд федеральной противопожарной службы по Курганской области" рассчитал суммы пени исходя из 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка России от цены контракта. В соответствии с п.6 постановления Правительства РФ от 15.11.2013 N 1063 неустойку следовало рассчитывать следующим образом: Срок исполнения контракта - 90 дней; период просрочки - 38 дней. Для определения размера пени (П) определим коэффициент К=(38/90)*100=42,22%. Поскольку это значение попадает в диапазон "0-50%", то в формуле расчета ставки С используется Сцб равный 0,01. С=(0,0180,0825)*38=0,03135 (или 3,135%). П=(6 497 975 руб. -0 руб.)*3,135%=203 711,52 руб. Таким образом, сумма пени должна составлять 203 711 руб. 52 коп. в соответствии с п.6 постановления Правительства РФ от 15.11.2013 N 1063. В связи с чем, полагаем, что при рассмотрении судом первой инстанции не правильно применены нормы материального права. В силу ст. 270 АПК РФ данные обстоятельства являются основанием для изменения решения суда первой инстанции. Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 257, 269,270 АПК РФ просим, изменить решение Арбитражного суда Курганской области от 10.08.2015 по делу N А34-1791/2015 в части и принять по делу новый судебный акт".
Определением от 07.10.2015 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось на 27.10.2015.
По основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 3 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Арямова А.А., судьей Ивановой Н.А.
Рассмотрение дела начато сначала.
Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещенные надлежащим образом, уполномоченных представителей в судебное заседание не направили; от истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.
В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой истцом части.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в части, и о наличии оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе, в части новых требований, заявленных в ней.
Как следует из имеющихся в деле доказательств, по результатам электронного аукциона 22.07.2014 между ФГКУ "6 отряд федеральной противопожарной службы по Курганской области" и ОАО "ВзППСО" был заключен государственный контракт на поставку пожарной автоцистерны АЦ=8,0-40 на шасси с кабиной над двигателем для нужд ФГКУ "6 отряд федеральной противопожарной службы по Курганской области". Цена контракта составила 6 497 975 руб.
Согласно пункту 2.6 контракта истец уплатил ответчику авансовый платеж в размере 30 % от общей цены товара в сумме 1 949 392 руб. (платежное поручение от 29.07.2014 N 6102).
В соответствии с пунктом 3.1 контракта срок поставки товара определен в течение 90 календарных дней с момента подписания сторонами контракта.
На 19.10.2014 ответчик истцу, поставку пожарной автоцистерны, являющейся предметом контракта, не осуществило.
ФГКУ "6 отряд федеральной противопожарной службы по Курганской области" 06.11.2014 в соответствии с пунктом 8.3 контракта приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, на основании п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и ч. 9 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе), с 26.11.2014.
Письмом от 16.03.2015 ФГКУ "6 отряд федеральной противопожарной службы по Курганской области" потребовало от ОАО "ВзППСО" возвратить сумму аванса, а также уплатить пени и штраф, в связи с неисполнением обязательств, предусмотренных контрактом.
Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статьи 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В результате заключения государственного контракта между сторонами сложились правоотношения, регулируемые Законом о контрактной системе.
В силу пункта 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 523 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу пунктов 1, 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.
В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
В силу части 3 статьи 96 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 указанного Федерального закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно.
Платежным поручением от 01.12.2014 N 62 ЗАО АКБ "ЦентроКредит", являющееся гарантом по банковской гарантии от 04.07.2014 N 829/2014, перечислило на лицевой счет ФГКУ "6 отряд федеральной противопожарной службы по Курганской области" денежные средства в размере 1 949 392 руб. 50 коп.
Статьей 368 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений).
Пунктом 1 статьи 369 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства).
Поскольку на 19.10.2014 обязательство ОАО "ВзППСО" по поставке не исполнено, данное обстоятельство обусловило выплату истцу денежных средств по банковской гарантии, имеющей целью в рассматриваемом случае удовлетворения интересов кредитора при неисполнении ответчиком обязательства в срок.
Поскольку денежные средства, перечисленные в качестве предварительной оплаты, по состоянию на момент рассмотрения спора в арбитражном суде первой инстанции, были уплачены в части суммы банковской гарантии - 1 949 392 руб. 50 коп., равной сумме аванса, арбитражный суд первой инстанции обоснованно отказал истцу во взыскании с ответчика 1 949 392,50 руб. ранее перечисленного аванса.
Арбитражный суд первой инстанции в данном случае исходил из того, что обстоятельства того, что денежные средства по окончанию финансового года подлежат перечислению с лицевого счета учреждения в соответствующий бюджет, не свидетельствует о возможности взыскания суммы 1 949 392,50 руб. с ответчика, поскольку в силу статьи 379 Гражданского кодекса Российской Федерации гарант вправе потребовать от принципала в порядке регресса возмещения сумм, уплаченных бенефициару по банковской гарантии. Таким образом, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в случае удовлетворения заявленных требований ответчик дважды понесет указанные расходы.
Суд апелляционной инстанции при этом отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что арбитражный суд первой инстанции произвел зачет банковской гарантии в счет суммы аванса при неисполнении контракта, - поскольку соответствующих выводов в обжалуемом в части решении арбитражного суда первой инстанции, не содержится.
Помимо данного, обстоятельства, которые условно могут либо не могут возникнуть в будущем, в данном случае не изменяют правоотношения сторон, сложившиеся на момент подачи иска в арбитражный суд первой инстанции, и рассмотрения спора арбитражным судом первой инстанции, в рамках дела N А34-1791/2015 Арбитражного суда Курганской области.
Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (п. 2 ст. 330 ГК РФ).
Согласно части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.
Согласно ч. 6 ст. 34 Закона о контрактной системе, в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).
Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (ч. 7 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ).
В рассматриваемом случае условие о неустойке (пени) за нарушение срока поставки товара включено непосредственно в текст контракта (пункт 5.10.2), следовательно, согласовано сторонами в установленной законом форме.
Арбитражный суд первой инстанции, проверив произведенный истцом расчет пеней за период с 20.10.2014 по 26.11.2014 (с учетом уточнения периода), признал неверным данный расчет, в части определения количества дней просрочки.
При этом арбитражный суд первой инстанции верно указал на то, что согласно статье 191 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.
Таким образом, моментом, с которого следует исчислять течение 90-дневного срока для исполнения ответчиком обязательств по поставке, является день, следующий за днем подписания контракта.
В силу статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.
Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд первой инстанции произвел расчет пеней за период просрочки поставки с 20.10.2014 по 26.11.2014, с учетом положений ст. ст. 191, 193 ГК РФ, и определил неустойку (пени), подлежащую взысканию с ответчика, в размере 66 166 руб. 90 коп.
Расчет неустойки произведенный арбитражным судом первой инстанции, проверен судом апелляционной инстанции, и признан верным.
Каких-либо доводов относительно неправильного применения арбитражным судом первой инстанции положений ст. ст. 191, 193 ГК РФ, апелляционная жалоба истца не содержит.
Соответственно, решение арбитражного суда первой инстанции в части отказа истцу во взыскании неустойки (пеней) в размере 1735,94 руб. (разница между 67 903,84 руб. заявленных к взысканию пеней и 66 166,90 руб. фактически взысканных) подлежит оставлению без изменения, а, апелляционная жалоба ФГКУ "6 отряд федеральной противопожарной службы по Курганской области" - без удовлетворения.
Что же, касается новых требований, заявленных ФГКУ "6 отряд федеральной противопожарной службы по Курганской области" о взыскании с ОАО "ВзППСО" пеней в сумме 135 807,68 руб. (разница между 203 711,52 руб. - суммой пеней, заявленной к взысканию в апелляционной жалобе, и суммой пеней 67 903,84 руб., составляющей фактические исковые требования, которые были заявлены ФГКУ "6 отряд федеральной противопожарной службы по Курганской области" при обращении в арбитражный суд первой инстанции (уточненное исковое заявление, т. 1, л.д. 160 - 164), - то в данной части производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению, в силу следующего.
Действительно, в соответствии с абз. 1 ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
Истцом к апелляционной жалобе приложена копия акта выездной внеплановой проверки от 06.08.2015 (т. 2, л.д. 14 - 18), - упоминаемого ФГКУ "6 отряд федеральной противопожарной службы по Курганской области" в тексте апелляционной жалобы, однако, помимо того, что данный документ не имел места быть, при рассмотрении арбитражным судом первой инстанции спора, по существу, также наличествуют, следующие обстоятельства.
В соответствии с частью 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
В случае, если в апелляционной жалобе заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, принявшем обжалуемое решение, арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе в части этих требований (ч. 2 ст. 265 АПК РФ).
Поскольку при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции ФГКУ "6 отряд федеральной противопожарной службы по Курганской области" не заявлялись исковые требования о взыскании с ОАО "ВзППСО" пеней в размере 135 807,68 руб., - данное обстоятельство свидетельствует о наличии оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе в соответствующей части.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьей 176, частью 2 статьи 265, статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Курганской области от 10 августа 2015 года по делу N А34-1791/2015 в части отказа во взыскании 1 949 392 руб. 50 коп. авансового платежа и 1735 руб. 94 коп. пеней оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного казенного учреждения "6 отряд федеральной противопожарной службы по Курганской области" - без удовлетворения.
Прекратить производство по апелляционной жалобе федерального государственного казенного учреждения "6 отряд федеральной противопожарной службы по Курганской области" на решение Арбитражного суда Курганской области от 10 августа 2015 года по делу N А34-1791/2015 в части заявленного в апелляционной жалобе нового требования о взыскании с открытого акционерного общества "Варгашинский завод противопожарного и специального оборудования" 135 807 руб. 68 коп. пеней.
Взыскать с федерального государственного казенного учреждения "6 отряд федеральной противопожарной службы по Курганской области" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 (три тысячи) рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья |
М.Б. Малышев |
Судьи |
О.Б. Тимохин |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А34-1791/2015
Истец: федеральное государственное казенное учреждение "6 отряд федеральной противопожарной службы по Курганской области"
Ответчик: ОАО "ВАРГАШИНСКИЙ ЗАВОД ПРОТИВОПОЖАРНОГО И СПЕЦИАЛЬНОГО ОБОРУДОВАНИЯ"
Третье лицо: ЗАО АКБ "Центр кредит", Управление Федерального Казначейства по Курганской области