Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2015 г. N 12АП-9988/15

г. Саратов

26 октября 2015 г.

Дело N А12-25106/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Антоновой О. И., Волковой Т. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Григорьевой Н. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 августа 2015 года по делу N А12-25106/2015 (судья Машлыкин А.П.),

по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Газпром химволокно" (ИНН 3435991384 ОГРН 1023402006430)

к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (ИНН 3444168900 ОГРН 1093444002684)

о возложении обязанности принять имущество,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Волгоградской области,

при участии в судебном заседании: представителя закрытого акционерного общества "Газпром химволокно" Латышева А. В. по доверенности от 10.09.2015, в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Газпром химволокно" (далее - истец, ЗАО "Газпром химволокно") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (далее - ответчик, ТУ Росимущество), в котором просит обязать принять отдельно стоящее защитное сооружение N 117, 2 класса, вместимостью 1 000 человек, площадью 1 394 кв. м, расположенное по адресу: Волгоградская область, город Волжский, улица Александрова, 63.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Волгоградской области.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24 августа 2015 года суд первой инстанции обязал территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области принять у ЗАО "Газпром химволокно" отдельно стоящее защитное сооружение N 117, 2 класса, вместимостью 1 000 человек, площадью 1 394 кв. м, расположенное по адресу: Волгоградская область, город Волжский, улица Александрова, 63.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 августа 2015 года по делу N А12-25106/2015 отменить, в удовлетворении исковых требований ЗАО "Газпром химволокно" отказать в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что спорный объекты недвижимого имущества находится у истца на ответственном хранении, вопрос о передаче спорного объекта гражданской обороны в пользование и на хранение другому пользователю не может быть решен ТУ Росимущества без участия соответствующего территориального органа МЧС России.

ЗАО "Газпром химволокно" в порядке статьи 262 АПК РФ представило суду апелляционной инстанции письменный отзыв с обоснованием позиции по апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ЗАО "Газпром химволокно" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение первой оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились. О времени и месте указанные лица извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения в порядке, предусмотренном статьей 123 АПК РФ, и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям технического паспорта на убежище N 117 (копия прилагается), данный объект ранее принадлежал заводу "СВ" Министерства химической промышленности СССР, был принят в эксплуатацию 15.12.1972 и как объект недвижимости находился на территории указанного юридического лица.

В соответствии с Государственной программой приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 24.12.1993 N 2284, защитные сооружения гражданской обороны отнесены к объектам, находящимся в федеральной собственности и приватизация которых запрещена.

Объекты и имущество гражданской обороны, приватизация которых запрещена, исключаются из состава имущества приватизируемого предприятия и передаются в установленном порядке его правопреемнику на ответственное хранение и в пользование; к указанным объектам и имуществу относятся, в частности, отдельно стоящие убежища гражданской обороны; с правопреемником приватизируемого предприятия заключается договор (установленной формы) о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны (п. 2 Положения о порядке использования объектов и имущества гражданской обороны приватизируемыми предприятиями, учреждениями и организациями, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.04.1994 N 359).

На основании решения N 1 учредителя (акционера) открытого акционерного общества "Сибур-Волжский" от 25.09.2000 было создано юридическое лицо - открытое акционерное общество "Сибур-Волжский", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации предприятия серия ВП N 05071 от 27.09.2000.

Согласно требованиям действующего законодательства 24.10.2002 в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись об открытом акционерном обществе "Сибур-Волжский" как юридическом лице, зарегистрированном до 01.07.2002, что подтверждается свидетельством серия 34 N 001502537.

Истец указывает, что открытое акционерное общество "Сибур-Волжский" было образовано как вновь созданное юридическое лицо, а не в порядке приватизации государственного или муниципального предприятия и не относился к организациям-правопреемникам приватизированных государственных (муниципальных) предприятий, а потому на него не распространялись императивные требования, установленные вышеуказанными нормативными правовыми актами, об обязательном заключении договора о содержании убежища N 117.

20.10.2000 между открытым акционерным обществом "Сибур-Волжский" и Комитетом по управлению государственным имуществом Волгоградской области (в настоящее время - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области) был заключен договор N 198/5 (далее - договор) по форме, установленной Приложением N 2 к Положению о порядке использования объектов и имущества гражданской обороны приватизируемыми предприятиями, учреждениями и организациями, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.04.1994 N 359.

Согласно условиям договора открытое акционерное общество "Сибур-Волжский" приняло по акту на ответственное хранение и в безвозмездное бессрочное пользование, в частности, отдельно стоящее защитное сооружение N 117 (класс - 3, вместимость - 1000 чел., общая площадь - 1394 кв. м), которое на момент заключения договора было залито грунтовыми водами и не являлось непригодным к использованию по назначению, т.к. оно проектировалось в 1972 г. в сухих грунтах на глубине 5 м, а в дальнейшем грунтовые воды оказались на глубине 0,5-1,0 м, поэтому объект оказался полностью залит ими (пункт 2 раздела I договора).

При заключении договора был оформлен паспорт убежища N 117 по новой форме, в котором подтвердились ранее указанные в техническом паспорте на убежище N 117 характеристики объекта (класс, вместимость, площадь) и был указан актуальный адрес - Волгоградская область, город Волжский, улица Александрова, 63.

Факт принадлежности объекта к федеральному имуществу подтверждается выпиской из реестра федерального имущества от 27.10.2010 N 667/1.

Названным договором на открытое акционерное общество "Сибур-Волжский" была возложена обязанность сохранять указанный объект, принимать меры по поддержанию его в постоянной готовности к использованию по назначению и дальнейшему совершенствованию в соответствии с требованиями нормативных документов по эксплуатации защитных сооружений (пункт 1 раздела II договора).

На основании протокола N 4/12 внеочередного общего собрания акционеров открытого акционерного общества "Сибур-Волжский" от 27.07.2012 принято решение об утверждении новой редакции устава юридического лица в связи с его переименованием на закрытое акционерное общество "Газпром химволокно".

06.08.2012 соответствующая запись о регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, была внесена в Единый государственный реестр юридических лиц, что подтверждается свидетельством серия 34 N 003942444.

В связи с тем, что ответчик действий, направленных на прием указанного имущества не предпринял, ЗАО "Газпром химволокно" обратилось в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя исковые требования ЗАО "Газпром химволокно", суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

К недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства (пункт 1 статьи 130 ГК РФ).

По договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности (пункт 1 статьи 886 ГК РФ).

Исходя из природы недвижимых вещей, исключается возможность их передачи в целях хранения.

Учитывая вышеизложенное, а также факт отсутствия в договоре платы, указанное в договоре защитное сооружение N 117 может находиться у ЗАО "Газпром химволокно" в безвозмездном пользовании, а не на хранении, поэтому отношения между сторонами по договору подлежат регулированию нормами главы 36 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанный вывод суда первой инстанции согласуется с судебной практикой, изложенной в постановлениях Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 04.08.2014 по делу N А12-32488/2013 и от 24 сентября 2013 года по делу N А12-1106/2013.

На основании приложения N 1 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (далее - Постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1) объекты гражданской обороны, предназначенные для использования в особый период, являются имуществом учреждения, финансирование которого осуществляется из республиканского бюджета, и такие объекты относятся исключительно к федеральной собственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения (пункт 1 статьи 699 ГК РФ).

Право на односторонний отказ предоставляется сторонам договора тогда, когда договор заключен без указания срока его действия: в этом случае наделение правом на односторонний отказ обусловлено необходимостью предоставления сторонам договора, действие которого не имеет конкретных пределов, дополнительных возможностей для его расторжения (помимо достижения ими соглашения), при утрате одной из сторон интереса к дальнейшему исполнению договора.

Следовательно, право одностороннего отказа от договора безвозмездного пользования (ссуды), заключенного без указания срока, вытекает непосредственно из закона и может быть реализовано стороной сделки исключительно на основании своего волеизъявления, без указания причин таких действий.

Односторонний отказ от договора производится без обращения в суд, и, соответственно, договор считается прекратившим свое действие в силу самого факта осуществления такого отказа.

Как верно установлено судом первой инстанции, ЗАО "Газпром химволокно" извещением N 42/2709 от 17.10.2014 уведомило ответчика об одностороннем отказе от договора в части обязательств в отношении защитного сооружения N 117 по истечению календарного месяца со дня получения адресатом такого извещения. ЗАО "Газпром химволокно" просило ответчика принять необходимые меры по приему защитного сооружения N 117 и оформлению соответствующих документов.

Вышеуказанное извещение было получено ответчиком 23.10.2014, что подтверждается уведомлением о вручении заказного письма. Соответственно, с 25.11.2014 договор считается расторгнутым истцом в одностороннем порядке.

В своем ответном письме от 11.11.2014 N 09/13334 ответчик фактически отказался признать договор прекращенным.

ЗАО "Газпром химволокно" направило в адрес ТУ Росимущество извещение N 42/653 от 16.03.2015, в котором просило подписать оформленные со стороны истца два экземпляра акта приема-передачи защитного сооружения N 117 от 25.11.2014, то есть с момента прекращения договора в отношении вышеуказанного объекта.

В ответ на второе извещение ответчик в своем письме от 16.04.2015 N 09/3981 просил представить ему копию договора аренды земельного участка, на котором находится защитное сооружение N 117, и перечень организаций, территориально расположенных вблизи указанного объекта и готовых заключить договор о правах и обязанностях в отношении такого объекта.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчик уклонился от принятия у истца в добровольном порядке отдельно стоящее защитное сооружение N 117, 2 класса, вместимостью 1 000 человек, площадью 1 394 кв. м, расположенное по адресу: Волгоградская область, город Волжский, улица Александрова, 63, спорный договор в части обязательств в отношении защитного сооружения N 117 расторгнут с 25.11.2014, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ЗАО "Газпром химволокно", признав их обоснованными.

Довод апелляционной жалобы ответчика о невозможности расторжения заключенного между сторонами договора в части обязательств в отношении защитного сооружения N 117 без участия соответствующего территориального органа МЧС России проверен судебной коллегией, подлежит отклонению в силу следующего.

Убежище как объект защиты гражданской обороны, являясь объектом недвижимости, не может быть объектом договора хранения, за исключением хранения из договора секвестра (пункт 3 статьи 926 ГК РФ). Это вытекает из природы объектов недвижимости, связанных с землей как объектов, перемещение которых без нанесения несоразмерного ущерба их назначению невозможно (статья 130 ГК РФ), что исключает возможность передачи их в целях хранения. Такие объекты могут быть предметом договора безвозмездного пользования. Следовательно, указанное в спорном договоре убежище может находиться у акционерного общества в безвозмездном пользовании, но никак не в хранении.

Право одностороннего отказа от договора безвозмездного пользования (ссуды), заключенного без указания срока, вытекает непосредственно из закона и может быть реализовано стороной сделки исключительно на основании своего волеизъявления без указания причин таких действий.

Таким образом, довод ответчика о том, что заключенный сторонами договор от 20.10.2000 N 198/5 может быть расторгнут только при участии территориального органа МЧС России, не основан на нормах материального права.

Доводы заявителя апелляционной жалобы изучены апелляционным судом, однако они подлежат отклонению, поскольку не подтверждены какими-либо доказательствам, направлены на пересмотр обстоятельств, установленных по настоящему делу, в связи с чем, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда от 24.08.2015 отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 августа 2015 года по делу N А12-25106/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

С. А. Жаткина

Судьи

О. И. Антонова Т. В. Волкова