Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2015 г. N 09АП-40200/15

г. Москва

26 октября 2015 г.

Дело N А40-28874/15

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева,

судей Е.Б. Расторгуева, Д.Н. Садиковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Нижноватомэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 апреля 2015 года по делу N А40-28874/15, принятое судьей Ким Е.А.

по иску ПАО "Т ПЛЮС"

к ОАО "Нижноватомэнергосбыт"

третье лицо: ОАО "ЦФР"

о взыскании задолженности в размере 1 829 504,60 руб. по договору купли-продажи электрической энергии по результатам конкурентного отбора ценовых заявок на сутки вперед No0107-RSV-E-KP-06 от 06.09.2006 г.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: не явился, извещен.

от третьего лица: не явилось, извещено.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Волжская ТГК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.

Москвы с исковым заявлением к ОАО "ННАЭС" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 829 504,60 руб. по договору купли-продажи электрической энергии по результатам конкурентного отбора ценовых заявок на сутки вперед N 0107- RSV-E-KP-06 от 06.09.2006 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24 апреля 2015 года по делу N А40-28874/15, взыскана с ОАО "ННАЭС" в пользу ОАО "Волжская ТГК" задолженность по договору купли-продажи электрической энергии в размере 1 829 504 руб., в том числе 1 571 626 руб. 83 коп. - долг, 257 877 руб. 77 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также проценты, начисленные на сумму долга 1 571 626 руб. 83 коп. по ставке 8,25 % за период с 18.11.2014 г. по дату фактического исполнения решения.

С решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу в которой просит решение отменить.

По мнению заявителя, судебный акт принят с нарушением норм процессуального права и неполным выяснением обстоятельств, имеющих значения для дела. Также в апелляционной жалобе заявитель указывает на нарушение ст.125, 126 АПК РФ и не уведомлении ответчика о времени и месте судебного заседания, что грубо нарушает конституционные права на судебную защиту.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела, между ОАО "ЦФР" (продавец) и ответчиком (покупатель) был заключен договор купли-продажи электрической энергии по результатам конкурентного отбора ценовых заявок на сутки вперед N 0107-RSV-E-KP-06 от 06.09.2006 г., в соответствии с которым продавец обязался передать электрическую энергию покупателю, а покупатель принимать и оплачивать электрическую энергию в соответствии с условиями настоящего договора (п.2.1 договора).

За октябрь 2012 г. продавец отпустило ответчику электрическую энергию на сумму 1 571 626,83 руб.

Согласно п.4.2 договора, продавец обязан оплатить электрическую энергию, купленную по настоящему договору, а также штрафы и пени за неисполнение и/или несвоевременное исполнение обязательств по настоящему договору в сроки, предусмотренные настоящим договором, договором о присоединении и регламентами оптового рынка.

В соответствии с п.5.1 договора, расчетным периодом по настоящему договору является календарный месяц.

Регламентом финансовых расчетов на оптовом рынке электроэнергии предусмотрена дата платежа за мощность по регулируемым договорам - 21-е число месяца, следующего за месяцем, на который приходится поставка мощности по регулируемому договору.

Между истцом (цессионарий) и ОАО "ЦФР" (цедент) 22.02.2013 г. был заключен договор N 0387-Ц-13 уступки права по договору купли-продажи, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право (денежное требование) к ответчику (должнику), вытекающее из договора купли-продажи электрической энергии по результатам конкурентного отбора ценовых заявок на сутки вперед N 0107-RSV-E-KP-06 от 06.09.2006 г. за октябрь 2012 г.

Суд установил, что в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору в части оплаты электрической энергии, за ответчиком образовалась задолженности в размере 1 571 626,83 руб.

Ответчиком не исполнены обязательства по оплате электрической энергии, у истца возникло право на взыскание с ответчика процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 257 877,77 руб.

Сумма процентов рассчитана истцом на сумму основного долга за период с 22.11.2012 года по 17.11.2014 года с учетом размера ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Расчет истца суммы процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, суд находит его правильным.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства погашения задолженности в полном объеме, иск по существу и размеру не оспорен, суд удовлетворяет требование истца в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы о не извещении ответчика и отсутствии в материалах дела сведений о направлении (вручении) копии искового заявления, определения о принятии искового заявления к производству отклоняется апелляционной судебной коллегией, поскольку в материалах дела имеется доказательства направления заказных писем с простым уведомлением (л.д.143, 137) по адресу указанному в ЕГРЮЛ, (л.д.39), которые были возвращены оператором почтовой связи за истечением срока хранрения.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований истца.

При этом, доводы апелляционной жалобы апелляционный суд находит несостоятельными, в связи с тем, что они своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, следовательно, в силу положений ст. 65 АПК РФ, служить основанием к отмене законного и обоснованного судебного акта они не могут.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы 24 апреля 2015 года по делу N А40-28874/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Нижноватомэнергосбыт" 3 000 руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в доход федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Д.Н. Садикова Е.Б. Расторгуев