Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2015 г. N 13АП-20335/15

г. Санкт-Петербург

27 октября 2015 г.

Дело N А21-1183/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Серегиной О.Г.

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20335/2015) ООО "СТРИМ" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 10.07.2015 по делу N А21-1183/2015 (судья Глухоедов М.С.), принятое

по иску ООО "Статусремстрой Д"

к ООО "СТРИМ"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СТАТУСРЕМСТРОЙ Д" (место нахождения: 236000, Калининградская область, г. Калининград, Пионерская, д. 11, кв. 14; ОГРН: 1083925017384) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Стрим" (место нахождения: 238300, Калининградская область, г. Гурьевск, ул. Советская, д. 2А, кв. 35; ОГРН: 1113926028094) неосновательного обогащения в размере 176 903 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 242 рубля 52 копейки.

Решением суда от 10.07.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что неосновательное обогащение отсутствует, поскольку денежные средства перечислены истцом во исполнение договора подряда N 05/2012 от 27.09.2012.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ, в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "СТАТУСРЕМСТРОЙ Д" и ООО "Стрим" подписан договор подряда N 05/2012 от 27.09.2012, по которому подрядчик принял на себя обязательство выполнить поставку материалов и работ по монтажу изоляции трубопроводов на объектах заказчика - Приложение N 1 к договору - своими силами, на основании переданной проектной документации и под контролем технических специалистов Заказчика, а Заказчик обязуется оплатить стоимость выполненных работ.

Пунктом 1.2 договора объём и перечень работ, количество и наименование используемых материалов, стороны согласовывают в сметах, являющихся неотъемлемой частью договора.

Сметы сторонами не подписаны, объём, перечень работ, количество и наименования не согласован в связи с наличием замечаний и разногласий ООО "СТАТУСРЕМСТРОЙ Д" по материалам.

Платёжным поручением N 29 от 01.11.2012 истец перечислил ООО "Стрим" частичную оплату по счёту N 39 за теплоизоляцию трубопровода в размере 176 903 руб.

18.12.2014 истец направил в адрес ответчика претензию исх. N 122 с требованием возвратить предоплату.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса (Обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1104 и пунктом 1 статьи 1105 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре, а в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В силу положений пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Выбор способов эффективной судебной защиты нарушенных прав лежит на лицах, участвующих в деле, и может быть обеспечен, в том числе, своевременной подачей соответствующих жалоб, ходатайств, объяснений, касающихся хода арбитражного процесса.

Учитывая приведенные нормы права и основываясь на общем принципе доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном в статье 65 АПК РФ, истец по настоящему делу обязан представить доказательства того, что ответчик обогатился (приобрел или сберег имущество (денежные средства)) за счёт истца, не имея на это правовых оснований, то есть без установленных сделкой или законом оснований.

Из материалов дела усматривается, что между сторонами подписан договор подряда. При этом, смета не согласована, к работам ответчик не преступил, результаты работ не сдал.

Доказательства исполнения сторонами указанного договора ответчик в материалы дела в нарушение требований статьи 65 АПК РФ

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о не заключённости договора подряда.

Следовательно, правовые основания для удержания суммы в размере 176 903 рубля у ответчика отсутствуют.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно расчету истца, проверенному судами и признанному правильным, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 января 2015 года по 09 июля 2015 года составил 8 249 рублей 52 копейки. Контррасчет ответчиком не представлен.

Таким образом, исковые требования в данной части являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 10.07.2015 по делу N А21-1183/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева