Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2015 г. N 09АП-41966/15

27 октября 2015 г.

Дело N А40-78935/15

Резолютивная часть постановления объявлена 20.10.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.10.2015.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Лящевского И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чумудовой Т.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Нефтепромснаб"

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 29.07.2015 г. по делу N А40-78935/15

принятое судьей Алексеевым А.Г. (шифр судьи 113-623)

в порядке упрощенного производства

по иску ОАО "Газпром Нефть"

(ОГРН 1025501701686, 190000, г. Санкт-Петербург, ул. Галерная, д. 5, лит. А)

к ООО "Нефтепромснаб"

(ОГРН 1037739805014, 107140, г. Москва, пер. Красносельский 1-й,

д.3, 1 комната 78)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Нинепу Я.А. по доверенности от 01.07.2015

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрены заявленные истцом требования к ответчику о взыскании штрафа за нарушение сроков отправки порожних вагонов в размере 268.000 руб.

Решением суда иск удовлетворен.

На указанное решение суда стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель процессуального оппонента против доводов жалобы возражал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п.п.4-16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в его отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Согласно материалам дела между сторонами заключен договор N ГПН-13/27160/01030/Д от 07.06.2013 года, в соответствии с которым поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить биржевой товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по ценам и срокам поставки согласно заключенным биржевым сделкам, условиям настоящего договора и приложений к нему.

В соответствии с п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Разделом 3 настоящего договора сторонами определено качество, количество и цена договора.

Согласно п. 5.7.13.1 договора срок нахождения цистерн у грузополучателя на станции назначения не должен превышать 2-х суток. Срок нахождения цистерн на станции выгрузки исчисляется с 00 час. 00 мин. дня, следующего за днем прибытия груженой цистерны на станцию назначения.

П. 8.6 договора определены условия и порядок возмещения ответчиком штрафов за сверхнормативное использование цистерн.

В соответствии с п. 5.7.13.7 в случае превышения грузополучателем срока использования цистерн, в соответствии с п. 5.7.13.1 договора, поставщик, руководствуясь данными из автоматизированной базы данных ОАО "РЖД", производит расчет неустойки и направляет покупателю претензию, которая должна быть удовлетворена покупателем в полном объеме.

Суд первой инстанции установил, что в связи с образовавшимися простоями вагонов/цистерн на станции назначения, истцом ответчику были выставлены претензии N ГПН-Л-01/05/1132 от 20.02.2014 года на сумму 2.000 руб., N ГПН-Л-01/05/2249 от 31.03.2014 года на сумму 6.000 руб., N ГПН-Л-01/05/2502 от 10.04.2014 года на сумму 40.000 руб., N ГПН-Л-01/05/2530 от 11.04.2014 года на сумму 100.000 руб., N ГПН-Л-01/05/2807 от 23.04.2014 года на сумму 48.000 руб., N ГПН-Л-01/05/3909 от 05.06.2014 года на сумму 64.000 руб., N ГПН-Л-01/05/3937 от 05.06.2014 года на сумму 6.000 руб., N ГПН-Л-01/05/7301 от 30.09.2014 года на сумму 2.000 руб.

Претензии истца в адрес ответчика оставлены без удовлетворения.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, установил, что истцом документально подтвержден факт нарушения ответчиком сроков отправки порожних вагонов и обоснованно начислен штраф в размере 268.000 руб., что явилось основанием для удовлетворения исковых требований.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку расчет истца нормативно и документально обоснован, в том числе первичной документацией, допустимые документальные подтверждения заявленных возражений заявитель жалобы не представил, мотивированный и обоснованный контррасчет не подготовил, в судебное заседание не явился.

Доводы апелляционной жалобы о недостоверности документов, распечатанных истцом из электронной системы ОАО "РЖД" ввиду отсутствия их удостоверения подлежат отклонению, поскольку Уставом железнодорожного транспорта и Правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом предусмотрено оформление перевозочных документов в электронном виде.

Заявлений в порядке ст. 161 АПК РФ о фальсификации ответчик не заявлял.

Мотивы, по которым суд пришел к данному выводу, подробно изложены в решении суда, и оснований не согласиться с ними апелляционный суд не усматривает.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьями 110, 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2015 по делу N А40-78935/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Нефтепромснаб" без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Нефтепромснаб" (ОГРН 1037739805014) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.С. Лящевский