Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2015 г. N 16АП-3671/15

г. Ессентуки

23 октября 2015 г.

Дело N А15-1588/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Годило Н.Н.,

судей: Бейтуганова З.А., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Днепровским А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу КФХ "Мареновка" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.06.2015 по делу N А15-1588/2015 по иску ОАО "Старт" (ОГРН 1020502625285) к КФХ "Мареновка" (ОГРН 1040501098197) о взыскании 192 816 руб. и 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Старт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к КФХ "Мареновка" (далее - ответчик) о взыскании 192 816 руб. по договору финансового лизинга от 17.10.2007 N 29-02/Л, в том числе 37440 руб. основной задолженности по лизинговому платежу за 2012 год, 155 376 руб. пени за просрочку лизинговых платежей, а также 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 30.06.2015 суд взыскал с ответчика в пользу истца 192 816 руб., из которых 37 440 рублей основной задолженности и 155 376 руб. неустойки, а также 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. Взыскал с ответчика в доход федерального бюджета 6 784 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, а также на нарушение норм процессуального права, что является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) 17.10.2007 заключен договор финансового лизинга N 29-02/Л, согласно которому лизингодатель обязуется в соответствии с заказом-заявкой лизингополучателя предоставить ему в долгосрочную аренду продукцию машиностроения с обязательным последующим выкупом ее на условиях, указанных в договоре и в приложениях N 1, 2, составляющих его неотъемлемую часть.

Перечень объектов лизинга и их стоимость приведены в приложении N 1 (пункт 2.1 договора).

Истец надлежащим образом исполнил обязательства по договору, передав по акту приема-передачи от 17.10.2007 лизингополучателю объект лизинга - борону БДТ-7Б в количестве 1 единицы.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору от 17.10.2007, послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Дагестан с настоящим иском.

В соответствии со статьей 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору лизинга применяются правила, предусмотренные главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 614 Гражданского кодекса РФ и части 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закона о лизинге) лизингополучатель обязан принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга и выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга;

Согласно части 1 статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В силу положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно графику оплаты лизинговых платежей, содержащемуся в приложении N 3-1 к договору, лизингополучатель обязался произвести очередной лизинговый платеж (за 2012 год) в размере 37 440 руб. со сроком платежа 17.10.2012.

Представленная ответчиком копия платежного поручения N 12 от 14.11.2013 не может быть принята судом, поскольку из данного платежного поручения невозможно установить договор, за который производится уплата.

Кроме того, в части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что новые доводы и дополнительные доказательства в обоснование таких доводов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В силу указанной нормы апелляционный суд отказывает в принятии новых документов, представленных ответчиком в приложении к апелляционной жалобе.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку доказательства своевременной оплаты лизингового платежа за 2012 год в суд первой инстанции представлены не были, требование о взыскании основной задолженности по договору лизинга правомерно удовлетворено судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 и пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 17.10.2012 по 28.04.2015 в сумме 155 376 руб.

Пунктом 6.2 договора предусмотрена неустойка за нарушение сроков внесения лизинговых платежей в размере 0,5 % от суммы платежа за каждый день просрочки, что составляет свыше 180% годовых.

Размер взысканной судом неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Проверив расчет неустойки суда первой инстанции, апелляционная коллегия признает их верными.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Ходатайства о снижении неустойки, а так же возражений относительно ее ставки, установленной в договоре, ответчиком в суде первой инстанции заявлено не было.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Рассмотрев требование о взыскании судебных расходов, принимая во внимание степень сложности дела, время, затраченное представителем на участие в деле, информацию о стоимости на рынке подобных юридических услуг, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия, в соответствии с положениями статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что сумма в размере 15 000 руб. отвечает критериям разумности и соразмерности, является соответствующей степени сложности дела, объему действий представителя, поскольку фактическое представительство в большем объеме заявителем не доказано, а право требования возмещения судебных расходов не может служить основанием для обогащения истца.

В связи с удовлетворением исковых требований в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина относится на ответчика.

Доводы ответчика о том, что он не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, что является безусловным основанием для отмены судебного акта, опровергаются материалами дела.

Нарушений процессуальных норм судом первой инстанции не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.06.2015 по делу N А15-1588/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Годило

Судьи

З.А. Бейтуганов Е.Г. Сомов