Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2015 г. N 09АП-45743/15

г. Москва

26 октября 2015 г.

Дело N А40-62329/15

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Чепик О.Б.,

Судей: Гармаева Б.П., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Трансвагонмаш"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2015 г. по делу N А40-62329/15, принятое судьей Гараевой Н.Я. (шифр судьи 34-492)

по иску АО "ФГК" (ОГРН 1106659010600, ИНН 6659209750, 107078, г. Москва, ул. Маши Порываевой, дом. 34) к ООО "Трансвагонмаш" (ОГРН 1077759727550, ИНН 7708647905,117292, г. Москва, пр-кт Нахимовский, 52/27, пом. Б) о взыскании 813.262, 73 руб.

При участии в судебном заседании:

От истца: Хархардина И.А. по доверенности от 13.11.2014 г.,

От ответчика: Дядюра И.В. по доверенности от 12.01.2015 г.

УСТАНОВИЛ:

АО "ФГК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ТРАНСВАГОНМАШ" о взыскании убытков в размере 813262, 73 руб.

Решением суда от 27.07.2015 г. исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт по доводам жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Представил отзыв на жалобу.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда от 27.07.2015 г. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 23.03.2011 г. между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор N 1 ТМВ/ВГК на плановые виды ремонта грузовых вагонов, в соответствии с которым Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства производить плановые виды ремонта (деповской, капитальный) грузовых вагонов по согласованному сторонами графику подачи вагонов в ремонт.

В рамках указанного договора ответчиком в 2013-2014 гг. производился плановый ремонт 33 вагонов, из них по вагонам N N 67820738, 67198358, 66465022, 67791152, 24139982, 67755587, 67775015, 66428764, 67743005, 24333833, 66522079, 63630016, 60885001, 24188377, 68781418, 67215483, 67723882, 65019085, 68684620 производился капитальный ремонт, по вагонам NN 67076042, 65146177, 67749143, 65121063, 68376532, 65145120, 68818558, 67112466, 60668852, 65448722, 62484415, 67809814, 67106765, 63797849 производился деповской ремонт.

Пунктом 6.2 договора установлен гарантийный срок на выполненные работы по ремонту грузовых вагонов до проведения следующего планового вида ремонта, начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36-М.

В течение гарантийного срока указанные выше вагоны были отцеплены перевозчиком ОАО "РЖД" по технологическим неисправностям для ремонта по договорам, заключенным между АО "ФГК" и ОАО "РЖД" N ТОР-ЦВ-00-П/ФГК-164-15 от 01.04.2013 г., а также между АО "ФГК" и ОАО "ВРК-3" от 29.08.2011 г. N 128/ВГК-460.

ОАО "РЖД" оформило рекламационные акты формы ВУ-41-М на указанные вагоны, в которых установило причины выявленных неисправностей, а именно претензии к качеству выполнения деповского или капитального ремонта, факт выявления неисправности в течение гарантийного срока, установленного договором, а также виновных в появлении дефектов ремонтных предприятий.

В связи с чем, устранение дефектов вагонов произведено силами ОАО "РЖД" и ОАО "ВРК-3" в эксплуатационных депо за счет АО "ФГК" по договорам, заключенным между ОАО "РЖД" и АО "ФГК", между ОАО "ВРК-3" и АО "ФГК" на производство текущего ремонта грузовых вагонов.

Стоимость устранения дефектов составила 813 262, 73 руб.

В обоснование иска представлены акты-рекламации по спорным вагонам, подтверждающие вину вагонных депо ответчика в обнаруженных дефектах, а также выявление дефектов в течение гарантийного срока, акты выполненных работ и счета-фактуры, подтверждающие стоимость ремонтных работ, а также платежные поручения, подтверждающие факт оплаты ремонта истцом.

В соответствии с п. 6.3, 6.3.2 и 6.3.3 договора подряда, при обнаружении истцом дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненных работ при ремонте, дефекты устраняются за счет истца с последующим возмещением ответчиком всех расходов, понесенных истцом с целью устранения выявленных дефектов. При этом ответчик обязан в претензионном порядке возместить Заказчику убытки, возникшие вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока.

Истцом в адрес ответчика направлялись претензии от 17.06.2014 г. N 2505/ФГКДПР, от 20.06.2014 г. N 2527ФГКДПР, от 11.06.2014 г. N2459/ФГКДПР, от 17.06.2014 г. N 2527ФГКДПР с просьбой возместить расходы на ремонт.

Однако претензии ответчиком не удовлетворены.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно п. 2 ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п. 1 ст. 721 Кодекса).

По смыслу ч. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Учитывая представленные истцом доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о наличии причиненного вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и противоправными действиями ответчика.

Так, факт причинения истцу убытков по вине ответчика в результате ненадлежащего исполнения им обязательств по ремонту вагонов документально подтвержден (актами- рекламациями, уведомлениями).

Понесенные истцом убытки находятся в прямой причинной связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых по договору на ремонт обязательств в части выполнения качественного ремонта вагонов.

Кроме того, из представленного ответчиком отзыва усматривается, что ответчик признает требования на сумму 11 508, 26 руб. по вагонам N N 24139982, 67755587, однако возражает относительно взыскания с него убытков в оставшемся размере, полагая, что истцом не доказан факт нарушения ответчиком обязательств по договору.

Поскольку требования истца были частично удовлетворены ответчиком, что подтверждается платежными поручениями N 75 от 12.12.2014 г., N 773 от 18.03.2015 г., N 343 от 16.12.2014 г., истец воспользовался своим правом и уменьшил изначально заявленные требования по вагонам NN 68376532, 63797849, 67723882, 62484415 на сумму 57 431, 55 руб.

Доводы ответчика о неправомерности включения в сумму требований стоимости литых деталей по вагонам N N 67198358, 66465022, 6360016, 66522079, 67791152, 67775015, 67743005, 66428764 суд правомерно отклонил в силу следующего.

Согласно п. 1.1 договора, по указанным выше вагонам выполнен капитальный ремонт, т.е. ремонт, выполняемый для полного или близкого к полному восстановлению ресурса вагона с заменой или восстановлением любых его частей, включая базовые.

Подрядчик гарантирует наличие собственного оборотного запаса узлов и деталей, в том числе надрессорных балок, боковых рам, колесных пар и прочих деталей, необходимых для ремонта вагонов (п. 1.2 договора).

В цену договора на плановый ремонт включены расходы подрядчика связанные с заменой запасных частей, включая стоимость запасных частей, и расходных материалов (п. 2.1 договора).

Цена ремонта и услуг определяется прейскурантом договорных цен (п. 2.1 договора), согласно которому стоимость капитального ремонта одного грузового вагона без НДС равна 492 446 руб., из них затраты на сырье и материалы составляют 328 343, 73 руб.

Установка деталей заказчика допускается в случае их ремонтопригодности (п. 3.7 договора), что в свою очередь не освобождает ответчика от ответственности за установленные детали, т.к. подрядчик гарантирует, что при производстве ремонта грузовых вагонов были применены качественные материалы и запасные части (п. 6.1 договора).

Статья 431 ГК РФ устанавливает, что при толковании условия договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Подрядчик обязуется произвести ремонт грузовых вагонов согласно требованиям Руководства по капитальному ремонту "Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм", утвержденного распоряжением МПС России от 31.12.1998 N ЦВ-627, Руководства по деповскому ремонту ЦВ 587-2009 "Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм" и иными действующими нормативными актами и документами МПС России и ОАО "РЖД" (п. 5.1.1 договора).

Объем работ Подрядчика, наряду с прочими работами, в соответствии с п. 2.5 Руководства по капитальному ремонту и Руководящего документа "Неразрушающий контроль деталей вагонов. Общие положения" РД 32.174-2001 включает обязательное проведение неразрушающего контроля (дефектоскопирования) таких деталей, как боковая рама и надрессорная балка.

Следовательно, для своевременного выявления дефектов, при капитальном ремонте указанных выше вагонов, ответчик обязан был провести дефектскопирование указанных деталей, в результате которого выявить неисправности и подставить под вагон новые литые детали, стоимость которых согласно условиям договора входит в стоимость капитального ремонта вагона.

Установленные детали должны обеспечить эксплуатацию вагона до следующего планового ремонта (п. 6.2 договора, п. 18.1 Руководства по капитальному ремонту и п. 8.2, 9.3, 18.2, 20.1 Руководящего документа "Ремонт тележек грузовых вагонов с бесконтактными скользунами" РД 32 ЦВ 052-2009).

Таким образом, гарантийная ответственность ответчика распространяется на весь вагон, прошедший капитальный ремонт, независимо от того, устанавливалась ли ответчиком новая литая деталь или нет. Иное толкование договора может привести к злоупотреблению правом со стороны ответчика с уменьшением расходов на выполнение капитального ремонта при сохранении его стоимости.

Суд также обоснованно отклонил довод ответчика об исключении из исковых требований суммы 109 440 руб. по вагонам N N 60668852, 68818558, 65448722, 65145120, 65121063, 67809814, 68781418, 65146177, 67076042 в силу следующего.

В соответствии с договором от 01.04.2013 г. ремонт одной колесной пары детали собственника (давальческое сырье) равна 12 160 руб.

В тех случаях, когда в рамках ТОР невозможно отремонтировать забракованную ремонтнопригодную колесную пару, ОАО "РЖД" производит замену колесной пары.

По вагону N 68818558 истцом представлена расчетно-дефектная ведомость с указанием стоимости работ по ремонту колесный пары (12 160 руб.)

По вагонам N N 60668852, 65448722, 65145120, 65121063, 67809814, 68781418, 65146177, 67076042 истцом представлены расчетно-дефектные ведомости, в которых отражена стоимость замены колесных пар.

Как указывает истец, в иске заявлена лишь стоимость по ремонту колесных пар (12 160 руб.), что меньше, чем стоимость ее замены.

Довод ответчика о том, что при плановом ремонте колесные пары не устанавливались, следовательно, ответчик не несет гарантийную ответственность, суд правомерно отклонил в силу следующего.

Вагон N 68781418 проходил капитальный ремонт, в стоимость которого в силу п. 1.2, 2.1 и 6.1 договора входит стоимость колесной пары, при этом подрядчик гарантирует их качество.

На вагоны N 60668852 и N 68818558 при выполнении деповского ремонта ответчиком истцу были проданы забракованные колесные пары, что подтверждается расчетно-дефектными ведомостями на деповской ремонт, следовательно, ответчик несет гарантийную ответственность за установленные детали.

На вагонах N N 65448722, 65145120, 65121063, 67809814, 65146177, 67076042 при выполнении деповского ремонта производились работы на колесных парах, что также подтверждается расчетно-дефектными ведомостями, некачественное выполнение которых привело к возникновению технологических неисправностей.

Довод ответчика по вагону N 65019085 о том, что ТОР по единой цене в размере 19 209 руб. не свидетельствует о компенсационном характере взыскиваемых убытков, а также не подтверждает расходы, судом отклонены в силу следующего.

Согласно п. 6.3 договора, если в течение гарантийного срока обнаружен технологические дефекты, возникшие вследствие некачественно выполненного ремонта, грузовые вагоны направляются для устранения выявленных дефектов в вагоноремонтные предприятия, определяемые заказчиком самостоятельно.

В соответствии с указанным условием договора, обнаруженные неисправности вагона были устранены в ходе ТОР структурным подразделением ОАО "РЖД", с которым у истца заключен договора от 30.12.2011 г. N ВГК/1365/1599 на выполнение ТОР грузовых вагонов.

Таким образом, расходы истца на проведение ТОР подтверждены имеющимся в материалах дела актом выполненных работ.

Суд обоснованно отклонил довод ответчика о том, что на вагонах N N 67749143 и 67820738, отцепленных по коду 214, ответчик замену пружин не производил и не несет за них ответственности.

П. 11.2 Руководящего документа по ремонту тележек (РД 32 ЦВ 052-2009) установлено, что при выполнении планового вида ремонта обязательно производится контроль технических параметров пружин. Перечень работ по контролю пружин предусмотрен "Методикой выполнения измерений надрессорной балки, боковых рам, пружин и рессорного комплекта при проведении плановых видов ремонта тележек 18-100" РД 32 ЦВ 050-2005, в которые входят работы по контролю качества поверхности и высоты пружин в свободном состоянии, контроль диаметра, пределы искажений геометрии пружин и испытание пружин рабочей нагрузкой (п. 4.4.1.1, п. 4.4.2 РД 32 ЦВ 050-2005).

Таким образом, ответчик должен был провести контроль технических параметров пружин, по результатам которого определить пригодность старых пружин. В противном случае, в силу п. 1.2 договора, заменить их на новые, но в любом случае подрядчик гарантирует, что при производстве ремонта грузовых вагонов были применены качественные материалы и запасные части (п. 6.1 договора).

Согласно п. 2.2 (РД 32 ЦВ 052-2009), пружины являются составными частями тележки. Вагоноремонтные предприятия, ремонтирующие тележки грузовых вагонов, несут гарантийную ответственность за качество отремонтированных тележек до следующего планового ремонта (п. 20.1 РД 32 ЦВ 052-2009).

При этом судом отклонены доводы ответчика о возникновении дефектов в процессе эксплуатации по вагонам N N 67215483, 24333833, поскольку указанные отцеплены по коду 225 - неисправность опорной прокладки в буксовом проеме, который в соответствии с Классификатором "Основные неисправности вагонов" К ЖА 2005 05 относится к технологическим неисправностям.

По вагонам N N 24188377, 60885001 истцом представлены акты-рекламации формы ВУ-41-М, который ответчиком не оспаривался. Иного в порядке ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено.

Также правомерно отклонены доводы Ответчика о том, что акт-рекламация не может являться безусловным доказательством вины ответчика, поскольку свидетельствует лишь о наличии неисправности, но не подтверждает факт неисправности по причине некачественного выполнения работ ответчиком, поскольку по условиям договора Ответчик обязался проводить ремонт вагонов в соответствии с требованиями "Руководства по капитальному ремонту грузовых вагонов железных дорог колеи 1520 мм", утвержденного распоряжением ОАО "РЖД" N 2194 от 20.11.2007 г., "Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов железных дорог колеи 1520 мм РД 32 ЦВ 587 - 2007" от 27.12.2007 г. и иными действующими нормативными актами и документами МПС России и ОАО "РЖД".

В соответствии с указанными выше Руководствами, вагоноремонтные заводы и вагонные депо, выполняющие ремонт вагонов, несут ответственность за качество и работоспособность отремонтированных вагонов и их деталей до следующего планового вида ремонта. На узлы и детали, проработавшие менее указанного срока, оформляется акт-рекламация формы ВУ-41 М установленным порядком.

Рекламационный акт формы ВУ-41 М является достаточным доказательством выявленной неисправности (дефекта), определения причин его возникновения и виновного в некачественном ремонте предприятия в виду следующего: рекламационный акт формы ВУ-41 М составляется работниками ОАО "РЖД", которые в силу ст. 20 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта", п. 3.2. Приказа МПС РФ N 26 от 18.06.2003, определяют техническую пригодность вагонов, порядок оформления рекламационного акта единый для всех предприятий и предусмотрен во Временном регламенте ведения рекламационнопретензионной работы в вагонном хозяйстве (утв. ОАО "РЖД" 25.07.2011 N 1085/ЦДИ-2011).

Прилагаемые к исковым требованиям акты-рекламации составлены в установленном регламентом порядке компетентной комиссией, отражают дефект, его причину и виновное предприятие в обнаруженной технологической неисправности. Какие-либо иные требования к оформлению актов-рекламаций Временным Регламентом не установлены.

Ответчиком не представлено доказательств непреодолимой силы, фактов нарушения АО "ФГК" правил технической эксплуатации подвижного состава либо естественного эксплуатационного износа вагона, которые могут служить основанием для освобождения от ответственности за некачественно выполненный ремонт вагонов.

Кроме того, материалами дела усматривается, что выявленные технологические неисправности были устранены в вагонных эксплуатационных депо ОАО "РЖД".

Право заказчика устранять недостатки капитального и деповского ремонта грузовых вагонов в иных организациях и право на возмещение данных расходов подрядчиком предусмотрено разделом 6 договора.

Представленными в материалы дела документами подтверждается, что неисправности были выявлены в пределах срока гарантийных обязательств ответчика по договору и своевременно заявлены Истцом в адрес Ответчика в претензионном порядке.

Таким образом, материалами дела подтверждаются убытки истца, противоправность действий ответчика, причинно-следственная связь между этими действиями и правовыми последствиями в виде убытков истца, что является основанием для взыскания в пользу истца с ответчика убытков в подтвержденной сумме 813262, 73 руб.

Доводы апелляционной жалобы по существу спора были предметом рассмотрения судом первой инстанции, давшим им надлежащую оценку, с которой апелляционный суд согласен.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2015 г. по делу N А40-62329/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

Б.П. Гармаев А.Л. Фриев