Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2015 г. N 18АП-11924/15

г. Челябинск

27 октября 2015 г.

Дело N А76-11825/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Ермолаевой Л.П., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АСТ сталь" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.08.2015 по делу N А76-11825/2015 (судья Белякович Е.В.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Мечел-Сервис" - Старовойтова О.А. (доверенность от 30.07.2015).

Общество с ограниченной ответственностью "Мечел-Сервис" (далее - общество "Мечел-Сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АСТ сталь" (далее - общество "АСТ сталь", ответчик) о взыскании задолженности в размере 503 315 рублей 95 копеек, пени в размере 40 268 рублей 48 копеек (с учетом уточнения исковых требований, л.д. 136-137).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.08.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С указанным решением не согласилось общество "АСТ сталь" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда изменить в части взыскания договорной неустойки, отказав в ее взыскании в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Ссылаясь на положения ст.ст. 432, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и п. 1.1 договора поставки, апеллянт полагает, что договор поставки является незаключенным в силу несогласованности наименования и количества продукции непосредственно в договоре поставки, в силу чего указанная в договоре неустойка не может быть применена в качестве договорного условия, согласованного сторонами, в то время как спецификации к договору условия о договорной пене не содержат.

Апеллянт также указывает на неправильный расчет судом первой инстанции пени, приводит контррасчет, согласно которому размер пени составляет 32 850,51 руб.

К дате судебного заседания от общества "Мечел-Сервис" в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика не явились.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из материалов дела, между обществом "Мечел-Сервис" (поставщик) и обществом "АСТ сталь" (покупатель) подписан договор поставки металлопродукции от 14.07.2014 N 310014010195, в соответствии с п. 1.1 которого поставщик обязуется поставлять металлопродукцию, а покупатель - принимать и оплачивать продукцию на условиях, в порядке и сроки, предусмотренные договором (л.д. 14-20).

Дополнительным соглашением N 1 от 29.12.2014 стороны изложили договор поставки металлопродукции от 14.07.2014 N 310014010195 в новой редакции (л.д. 21-26).

Согласно п. 1.2 новой редакции договора продукция поставляется партиями в соответствии со спецификациями, составляемыми поставщиком на основании заявок покупателя на поставку. В спецификации указываются: наименование (сортамент), количество, качество продукции, требования нормативно-технической документации, цена, порядок оплаты, сроки и условия поставки, наименование и отгрузочные реквизиты грузополучателя, иные условия, которые стороны сочтут существенными. Спецификация является отдельным обязательством по поставке и оплате продукции и является неотъемлемой частью договора.

Пунктом 4.1 договора установлено, что цена единицы продукции указывается в спецификациях и включает в себя стоимость самой продукции, маркировки, упаковки, тары, погрузки, сертификатов качества на продукцию.

В силу п.п. 4.3, 4.4 договора расчеты за продукцию производятся в порядке 100% предоплаты в течение 3 банковских дней с момента выставления счета, если иное не предусмотрено в спецификации. Стороны могут в спецификации согласовать для поставок отдельных партий продукции оплату через определенное время после ее передачи покупателю.

Пунктом 4.10 договора стороны установили, что поставщик засчитывает поступившую оплату по договору в порядке календарной очередности платежей.

В соответствии с п. 5.1 договора в случае нарушения срока оплаты поставщик вправе начислять покупателю пени в размере 0,07% от суммы неоплаченной в срок поставки за каждый день просрочки. Пеня взыскивается сверх убытков.

Истец и ответчик подписали спецификации: N 310014010195022469 от 20.02.2015, N 310014010195022127 от 27.02.2015, N 310014010195033281 от 06.03.2015, N 310014010195033456 от 11.03.2015, N 310014010195033741 от 16.03.2015, N 310014010195033762 от 16.03.2015, N 310014010195045786 от 21.04.2015, N 310014010195045793 от 21.04.2015, в которых согласовали наименование, количество и стоимость поставляемой металлопродукции, условия и период поставки (л.д. 28-34).

В указанных спецификациях стороны установили, что оплата за поставляемый товар осуществляется в течение 30 дней с момента отгрузки (за исключением спецификации N 310014010195022469 от 20.02.2015, согласно которой оплата за указанный в ней товар должна быть произведена в течение 15 дней с момента отгрузки).

Во исполнение условий договора обществом "Мечел-Сервис" в адрес общества "АСТ сталь" поставлен товар на общую сумму 1 053 872,23 руб., что подтверждается представленными в дело товарными накладными, товарными накладными N N ЧЛБ-1596 от 20.02.2015, ЧЛБ-1826 от 27.02.2015, 2186/7401 от 13.03.2015, 2185/7401 от 13.03.2015, 2204/7401 от 17.03.2015, 2203/7401 от 17.03.2015, 3358/7403 от 22.04.2015, 2425/7401 от 22.04.2015, 2424/7401 от 22.04.2015, а также выставленными счетами-фактурами (л.д. 35-52).

Общество "АСТ сталь" обязательства покупателя по договору поставки металлопродукции от 14.07.2014 N 310014010195 в части своевременной оплаты полученного товара не исполнило.

Истец неоднократно направлял ответчику претензии с требованием погасить образовавшуюся задолженность за поставленную металлопродукцию и выплатить пени за просрочку платежей (л.д. 53-58), которые оставлены ответчиком без полного удовлетворения.

Письмом исх. N 19 от 06.04.2015 в ответ на указанные претензии ответчик указал, что планирует погасить образовавшуюся задолженность в размере 983 492,46 руб. в срок до 15.05.2015 частичными платежами по мере поступления денежных средств (л.д. 59).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на наличие по состоянию на 30.04.2015 задолженности ответчика перед истцом в сумме 665 473,07 руб., истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ответчика задолженности за поставленный товар в заявленном истцом размере, в силу чего истец вправе требовать с ответчика взыскания суммы основного долга и предусмотренной договором неустойки.

Проверив законность и обоснованность решения в обжалуемой ответчиком части, оценив доводы его апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Таким образом, по смыслу цитированных норм под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, может пониматься не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, подписываемых ее сторонами.

В силу этого для определения надлежащего согласования существенных условий договора следует оценивать не формальное описание предмета договора в его тексте, а действительную волю сторон, обусловленную намерением вступить в договорные отношения по поводу определённого имущества (работ, услуг), которая подлежит определению, исходя из поведения сторон до заключения договора и в процессе его исполнения.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 14.02.2012 N 12632/11, существенными условиями договора поставки, который является разновидностью договора купли-продажи, в силу закона являются наименование и количество товара.

В рассматриваемом случае общество "Мечел-Сервис" и общество "АСТ сталь" подписали договор поставки металлопродукции от 14.07.2014 N 310014010195 (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 29.12.2014 - л.д. 14-20, 21-26), по условиям которого установили, что поставщик обязуется поставлять металлопродукцию, а покупатель - принимать и оплачивать продукцию на условиях, в порядке и сроки, предусмотренные договором. Продукция поставляется партиями в соответствии со спецификациями, составляемыми поставщиком на основании заявок покупателя на поставку. В спецификации указываются: наименование (сортамент), количество, качество продукции, требования нормативно-технической документации, цена, порядок оплаты, сроки и условия поставки, наименование и отгрузочные реквизиты грузополучателя, иные условия, которые стороны сочтут существенными. Спецификация является отдельным обязательством по поставке и оплате продукции и является неотъемлемой частью договора.

В представленных в дело спецификациях N 310014010195022469 от 20.02.2015, N 310014010195022127 от 27.02.2015, N 310014010195033281 от 06.03.2015, N 310014010195033456 от 11.03.2015, N 310014010195033741 от 16.03.2015, N 310014010195033762 от 16.03.2015, N 310014010195045786 от 21.04.2015, N 310014010195045793 от 21.04.2015 стороны согласовали наименование, количество и стоимость поставляемой металлопродукции, условия и период поставки (л.д. 28-34).

Из материалов дела следует, и сторонами в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не оспаривалось, что договор поставки металлопродукции от 14.07.2014 N 310014010195 исполнялся обществом "Мечел-Сервис" и обществом "АСТ сталь".

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о согласовании сторонами всех существенных условий договора поставки металлопродукции, а также возникновении между ними обязательственных правоотношений.

Доводы апелляционной жалобы общества "АСТ сталь" о незаключенности договора поставки металлопродукции от 14.07.2014 N 310014010195 в силу несогласованности наименования и количества продукции непосредственно в договоре поставки апелляционная коллегия находит необоснованными, поскольку с учетом вышеприведенных правовых норм не исключается определение существенных условий договора поставки в нескольких взаимосвязанных документах, подписываемых ее сторонами.

Ссылки апеллянта на п. 1.2 договора, согласно которому спецификация является отдельным обязательством по поставке и оплате продукции и является неотъемлемой частью договора, как на подтверждение незаключенности договора поставки, являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании условий данного пункта договора в отрыве от иных условий, по смыслу которых существенные условия договора поставки от 14.07.2014 N 310014010195 применительно к каждой партии товара определяются в спецификациях, которые хоть и являются отдельным обязательством по поставке и оплате продукции, но входят в состав единого рамочного договора поставки.

На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

В пункте 5.1 договора поставки стороны установили, что в случае нарушения срока оплаты поставщик вправе начислять покупателю пени в размере 0,07% от суммы неоплаченной в срок поставки за каждый день просрочки.

С учетом изложенных выводов о заключенности договора поставки от 14.07.2014 N 310014010195, апелляционная коллегия приходит к выводу о соблюдении требуемой ст. 331 ГК РФ письменной формы соглашения о неустойке.

Доводы апеллянта об отсутствии между сторонами соглашения о договорной неустойке ввиду отсутствия соответствующих условий в каждой из представленных в дело спецификаций являются необоснованными, поскольку будучи в силу их неотъемлемого характера и связи с договором поставки от 14.07.2014 N 310014010195, на обязательства, указанные в данных спецификациях, распространяются общие положения договора, в том числе и в части согласованного сторонами условия о договорной неустойке.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Включенная в договор неустойка выполняет обеспечительные функции и является дополнительным к основному (акцессорным) обязательством, следовательно, удовлетворение требования истца о взыскании с ответчика предусмотренной договором неустойки зависит от установления факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, исполнение которых обеспечено неустойкой.

Суд первой инстанции установил факт просрочки оплаты обществом "АСТ сталь" полученного им по договору поставки товара, решением суда от 13.08.2015 по настоящему делу с ответчика в пользу истца взыскана сумма основного долга в размере 503 315,95 руб.

Указанные обстоятельства апеллянтом в поданной апелляционной жалобе не оспариваются, решение в указанной части не обжалуется (ч. 5 ст. 268 АПК РФ).

В силу изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для применения к ответчику предусмотренных договором поставки мер ответственности в виде уплаты неустойки.

Согласно расчетам истца размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки за период с 24.03.2015 по 07.07.2015 составил 40 268 рублей 48 копеек (л.д. 136-137).

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан правильным.

Ссылки апеллянта на то, что по его расчетам сумма пени должна составлять 32 850,51 руб., отклоняются апелляционной коллегией, поскольку представленный вместе с апелляционной жалобой расчет неустойки является неверным.

Апеллянтом неверно рассчитан размер неустойки за просрочку оплаты товара, поставленного ответчику по товарной накладной N ЧЛБ-1596 от 20.02.2015, так как неправильно определен момент начала просрочки исполнения обязательства по оплате товара с учетом п. 3 спецификации N 310014010195022469 от 20.02.2015 (л.д. 28), а также не учтено изменение в период начисления неустойки суммы основного долга в силу частичного погашения задолженности (п. 4.10 договора поставки).

В расчет суммы договорной неустойки апеллянтом не включена неустойка, образовавшаяся в результате ненадлежащего исполнения по оплате товара по товарным накладным N 3358/7403 от 22.04.2015, N 2425/7401 от 22.04.2015, N 2424/7401 от 22.04.2015, факт получения которого ответчиком в суде первой инстанции не оспаривался.

С учетом изложенного апелляционная коллегия не может признать приведенный апеллянтом расчет суммы договорной неустойки за указанный истцом период просрочки исполнения обязательства арифметически верным и основанным на фактических обстоятельствах дела.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Поскольку определением арбитражного апелляционного суда от 23.09.2015 апеллянту была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, указанная государственная пошлина подлежит взысканию с общества "АСТ сталь" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.08.2015 по делу N А76-11825/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АСТ сталь" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АСТ сталь" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н. Богдановская

Судьи

Л.П. Ермолаева Л.В. Пивоварова