Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2015 г. N 18АП-10994/15

г. Челябинск

27 октября 2015 г.

Дело N А07-7293/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

судей Логиновских Л.Л., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Леонченко Д.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТС" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.07.2015 по делу N А07-7293/2015 (судья Насыров М.М.).

Индивидуальный предприниматель Хайруллин Радик Рашитович (далее - ИП Хайруллин Р.Р., истец) обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью "СТС" (далее - ООО "СТС", ответчик, податель апелляционной жалобы, апеллянт) о взыскании задолженности в размере 132 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, также просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.07.2015 (резолютивная часть объявлена 15.07.2015) исковые требования удовлетворены частично.

Судом взысканы с ООО "СТС" в пользу ИП Хайруллина Р.Р. основной долг в размере 132 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.11.2014 по 01.05.2015 в размере 4971 руб. 77 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 24 997 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 124 руб.. В остальной части иска отказано (т.1, л.д.62-68).

Не согласившись с принятым решением, ООО "СТС" обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ответчик просил решение суда изменить, отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 24 997 руб. 50 коп. (т.1, л.д. 71-72).

В обоснование доводов жалобы ее податель указал, что взыскание судебных расходов в размере 24 997 руб. 50 коп., с учетом участия представителя истца в одном судебном заседании явно завышена и не соответствует принципу разумности. Кроме того, представитель Притыкин С.В. в составлении претензии, искового заявления участия не принимал.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу с указанием о несостоятельности ее доводов.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца и ответчика не явились.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей истца и ответчика.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Возражений относительно пересмотра судебного акта в оспариваемой части участвующими в деле лицами не заявлено.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, между ИП Хайруллиным Р.Р. - (перевозчик) и ООО "СТС" (заказчик) 27.08.2014 подписан договор перевозки N 13-2014 и дополнительное соглашение к договору. По условиям данного договора перевозчик обязуется предоставлять заказчику принадлежащий перевозчику автомобиль для перевозки силами перевозчика железобетонных изделий по заявкам заказчика из территории завода ООО трест "Башнефтепромстрой" до объекта строительства "Жилой дом N 21 А в микрорайоне N 13 городского округа город Нефтекамск Республики Башкортостан".

В силу пункта 3.1 договора расчеты за перевозку производятся из расчета стоимости перевозки 1 (одного) рейса 2 500 руб. Обратный порожний пробег автотранспорта (без груза) не оплачивается.

В соответствии с пунктом 3.2 договора заказчик обязуется оплатить перевозчику провозную плату за перевозку грузов согласно акту приема-передачи выполненных работ.

Согласно пункту 3.3 договора оплата за оказанные услуги по перевозке производится в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет перевозчика в течение 10 календарных дней с даты подписания акта приема-передачи выполненных работ. По согласованию сторон допускаются иные формы оплаты, не запрещенные действующим законодательством.

Во исполнение условий договора перевозки N 13-2014 от 27.08.2014 истец свои обязательства исполнил, в подтверждение чего в материалы дела представлены подписанные между сторонами акты на выполнение работ - услуг N 12 от 28.10.2014 на сумму 92 500 руб., N 14 от 01.12.2014 на сумму 40 000 руб.

Ссылаясь на то, что обязанность по оплате оказанных услуг в полном объеме и своевременно ответчиком не выполнена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции установил наличие между сторонами обязательственных отношений, обусловленных заключенным договором возмездного оказания услуг, правоотношения по которому подлежат регулированию нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований частично, арбитражный суд первой инстанции исходил из установленного им факта надлежащего оказания истцом услуг по договору перевозки N 13-2014 от 27.08.2014, принятия результатов этих услуг ответчиком и одновременного отсутствия доказательств оплаты услуг в полном объеме.

Вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований в части взыскания долга в размере 132 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 971 руб. 77 коп. ответчиком не оспаривается.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 (в редакции от 24.03.2011) "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 24 997 руб. 50 коп., суд первой инстанции признал их обоснованными, с учетом размера фактически понесенных истцом расходов и то, что ответчиком размер судебных расходов при рассмотрении дела в суде первой инстанции не оспорен.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

Согласно абзацу первому части 2 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения ходатайства (часть 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

На основании пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией.

Таким образом, судебные издержки, возникшие в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Равенство суммы расходов на защиту интересов заявителя сумме защищаемого имущественного интереса либо превышение ее не свидетельствует о неразумности или чрезмерности таких расходов, поскольку сумма имущественного интереса не является фактором, который сам по себе указывает на разумность или чрезмерность понесенных судебных расходов.

Вместе с тем, суд не вправе уменьшать их размер произвольно, тем более, если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, в случае, если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

Стоимость услуг в качестве вознаграждения установлена в пункте 4. договора на оказание юридических услуг от 30.03.2015 в сумме 25 000 рублей. (т.1, л.д. 44).

Факт выполнения и оплаты юридических услуг в полном объеме подтверждается договором на оказание юридических услуг от 30.03.2015, а также актом передачи денежных средств от 30.03.2015 договором поручения на представительство интересов в суде от 21.06.2013 на сумму в размере 25 000 руб. (т.1, л.д. 45).

Вывод суда первой инстанции о документальном подтверждении и разумности судебных издержек в сумме 24 997 руб. 50 коп. основан на полном и всестороннем исследовании фактических обстоятельств дела, соответствует требованиям, содержащимся в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, и является обоснованным.

Доказательств, подтверждающих чрезмерный характер расходов, заинтересованное лицо не представило.

Стоимость услуг определена сторонами гражданско-правового договора по своему соглашению. Заинтересованное лицо, не являясь стороной договора, не вправе выдвигать возражения относительно достигнутой его сторонами договоренности по цене выполненной работы. Защита прав заинтересованного лица в данном случае достигается доказыванием чрезмерности предъявленных ко взысканию судебных расходов.

Доводы подателя апелляционной жалобы о чрезмерности заявленных расходов являются ошибочными, не основанными на нормах материального права (части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и разъяснениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, и отклоняются судом апелляционной инстанции.

Непосредственно истец как участник хозяйственных отношений и как лицо, вынужденно защищающее свое нарушенное право в судебном порядке, полномочно определять размер расходов, понести которые у него имеется готовность, с учетом известных ему обстоятельств спора. Именно в связи с изложенным суд впоследствии при распределении судебных издержек вправе оценить размер таких расходов применительно к принципу разумности.

Вывод суда первой инстанции о документальном подтверждении и разумности судебных издержек в сумме 24 997 руб. 50 коп., с учетом частичного удовлетворения исковых требований, основан на полном и всестороннем исследовании фактических обстоятельств дела, соответствует требованиям, содержащимся в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, и является обоснованным.

Таким образом, оценка судом первой инстанции разумности взыскиваемых судебных расходов не является произвольной, поскольку она дана с учетом фактической стороны дела, объема совершенных по нему процессуальных действий.

Доказательств, подтверждающих чрезмерный характер расходов, ответчик не представил.

По мнению суда апелляционной инстанции, заявленная ко взысканию сумма судебных расходов за рассмотрение дела с учетом обстоятельств конкретного дела, степени участия представителя, которому выплачено вознаграждение, является разумной и обоснованной, оснований для снижения данной суммы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о подписании искового заявления и проведения досудебной работы другим представителем истца - Яндубаевым В.Ю., а не Притыкиным С.В. признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку пунктом 13 договора на оказание юридических услуг от 30.03.2015 согласовано, что к выполнению принятого по настоящему договору поручению привлекается также гражданин Яндубаев В.Ю. (т.1, л.д. 45), то есть оказание услуг указанным лицом осуществлено в рамках и во исполнение рассматриваемого договора на оказание юридических услуг.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Таким образом, судом первой инстанции вопрос о возмещении истцу судебных расходов разрешен по итогам всестороннего исследования представленных доказательств и при правильном применении норм права.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 333.21, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с предоставлением ответчику отсрочки в уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.07.2015 по делу N А07-7293/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТС" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТС" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Е. Бабина

Судьи

Л.Л. Логиновских Н.В. Махрова