Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2015 г. N 17АП-13130/15

г. Пермь

27 октября 2015 г.

Дело N А71-3778/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Масальской Н. Г.,

судей Гладких Д. Ю., Назаровой В. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бабарыкиной М. А.,

при участии:

от истца, муниципального унитарного предприятия "Водоканал" г. Воткинска; от ответчика, общества с ограниченной ответственностью международный кадровый центр "Фаворит" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, муниципального унитарного предприятия "Водоканал" г. Воткинска,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 11 августа 2015 года

по делу N А71-3778/2015,

принятое судьей Мелентьевой А.Р.,

по иску муниципального унитарного предприятия "Водоканал" г. Воткинска (ОГРН 1021801059818, ИНН 1828000481)

к обществу с ограниченной ответственностью международный кадровый центр "Фаворит" (ОГРН 1021801510851, ИНН 1833024311)

о взыскании задолженности по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" г. Воткинска (далее - МУП "Водоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью международный кадровый центр "Фаворит" (далее - ООО МКЦ "Фаворит", ответчик) о взыскании задолженности по договору на отпуск воды и прием сточных вод N 135 от 01.01.2007 за период с января 2012 года по август 2014 года в сумме 25 465 руб. 87 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2012 по 01.04.2015 в сумме 6 784 руб. 09 коп. с их дальнейшим взысканием по день фактической оплаты долга (л.д.4-6).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.04.2015 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства в соответствии с частями 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 1-2).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.06.2015 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.89-92).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.08.2015 (резолютивная часть от 04.08.2015, судья А.Р.Мелентьева) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 1 870 руб. 95 коп., из которых 1 477 руб. 38 коп. долга, 393 руб. 57 коп. проценты с последующим начислением на сумму долга исходя из действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ, начиная с 02.04.2015 по день фактической оплаты долга, а также 116 руб. 03 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (л.д.101-109).

Истец (МУП "Водоканал") не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой.

Заявитель полагает, что при вынесении решения суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, а именно: Постановление Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" (далее - Правила N 307), которые в соответствии с пунктом 2 распространяются на отношения, касающиеся предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим на законных основаниях в жилых помещениях частного, государственного и муниципального жилищных фондов. С учетом предмета регулирования отношений, а также понятия "потребителя", указанных в пунктах 1, 3 Правил N 307, истец полагает необоснованным применение к отношениям сторон по договору N 135 от 01.01.2007 указанных Правил, поскольку ответчиком является ООО МКЦ "Фаворит".

Апеллянт считает, что поскольку договор N 135 от 01.01.2007 заключен МУП "Водоканал" с юридическим лицом, то к отношения сторон применяются статьи 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Постановление Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 "Об утверждении Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации" (далее - Правила N 167).

По мнению заявителя, применение пункта 20 Правил N 307 возможно лишь в случаях отсутствия у потребителя индивидуального прибора учета. Между тем, в принадлежащем ответчику нежилом помещении прибор учета имелся, однако ООО МКЦ "Фаворит" ненадлежащим образом исполняло обязанность по передаче истцу показаний такого прибора учета (в январе, феврале и марте 2012 года ответчиком не представлены данные учета водопотребления). Указанное нарушение ответчиком условий договора в соответствии с Правилами N 167 является самовольным пользованием, в связи с чем объем оказанных услуг водоснабжения и водоотведения МУП "Водоканал" определен в соответствии с пунктом 57 Правил N 167, пунктом 4.4 договора N 135 от 01.01.2007 по пропускной способности.

Апеллянт указал, что определениями суда первой инстанции от 20.04.2015, от 22.06.2015 ответчику предлагалось представить отзыв на исковое заявление с доказательствами, подтверждающими возражения против исковых требований. Однако ответчик отзыв не представил, в судебное заседание явку представителя не обеспечил, исковые требования не оспорил, в связи с чем при вынесении решения с учетом положений статей 2, 7, 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен был применить положения части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признать доказанными обстоятельства, которые ответчиком прямо не оспорены.

С учетом изложенного МУП "Водоканал" просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Ответчик (ООО МКЦ "Фаворит") письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебное заседание 22.10.2015 года стороны явку представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между МУП "Водоканал" (Исполнитель) и ООО МКЦ "Фаворит" (Абонент) заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 135 от 01.01.2007, в соответствии с условиями которого Исполнитель обязуется обеспечить Абонента питьевой водой в объеме установленного лимита и принять от него в канализацию сточные воды в объеме установленного лимита с концентрацией содержащихся в них загрязняющих веществ в соответствии с нормативами сброса сточных вод и загрязняющих веществ, утвержденными в установленном порядке; за предоставленные Исполнителем услуги по отпуску питьевой воды и приему сточных вод Абонент производит оплату на условиях настоящего договора (пункты 1.1, 1.2 договора) (л.д.12-20).

В соответствии с пунктом 9.1 договор заключается сроком на 1 год и считается продленным на следующий срок, если за 1 месяц до окончания действия договора ни одна из сторон письменно не заявит о его прекращении или изменении.

Доказательств изменения, расторжения прекращения действия договора в спорный по настоящему делу период времени материалы дела не содержат.

Пунктами 2.2.2, 2.2.9 договора N 135 от 01.01.2007 предусмотрены обязанности Абонента своевременно производить оплату Исполнителю счетов за полученную питьевую воду, сброшенные сточные воды и загрязняющие вещества; передавать Исполнителю телефонограммой в срок с 20 по 25 число расчетного месяца данные о фактическом потреблении питьевой воды и сброшенных сточных вод согласно показаний приборов учета.

Во исполнение условий договора МУП "Водоканал" в период с января 2012 года по август 2014 года оказало ООО МКЦ "Фаворит" услуги водоснабжения и водоотведения, предъявив к их оплаты счета-фактуры на общую сумму 25 465 руб. 87 коп., в том числе: от 31.01.2012 N 00001301 на сумму 207 руб. 24 коп., от 29.02.2012 N 00001540 на сумму 11 775 руб. 00 коп., от 30.03.2012 N 00003077 на сумму 12 587 руб. 07 коп., от 24.05.2012 N 00005791 на сумму 29 руб. 33 коп., от 26.06.2012 N 00007211 на сумму 305 руб. 11 коп., от 30.07.2012 N 00008560 на сумму 596 руб. 70 коп., от 31.07.2012 N 00009308 на сумму 1 479 руб. 23 коп., от 28.08.2012 N 10030 на сумму 248 руб. 63 коп., от 25.09.2012 N 11228 на сумму 236 руб. 19 коп., от 30.10.2012 N 12668 на сумму 446 руб. 14 коп., от 31.10.2012 N 13199 на сумму 826 руб. 55 коп., от 30.11.2012 N 14218 на сумму 262 руб. 43 коп., от 27.12.2012 N 15516 на сумму 262 руб. 43 коп., от 31.01.2013 N 445 на сумму 209 руб. 94 коп., от 28.02.2013 N 2358 на сумму 280 руб. 01 коп., от 31.03.2013 N 3026 на сумму 61 руб. 15 коп., от 26.04.2013 N 3995 на сумму 52 руб. 49 коп., от 27.05.2013 N 5326 на сумму 78 руб. 73 коп., от 27.06.2013 N 6643 на сумму 26 руб. 24 коп., от 30.09.2013 N 10773 на сумму 30 руб. 97 коп. (л.д. 25-46).

В силу пункта 6.4 договора расчеты за оказанные Исполнителем услуги производятся Абонентом одним из нижеперечисленных способов:

- по платежным требованиям Исполнителя, выставляемым в банк Абонента. Абонент обязан оплатить платежные требования в трехдневный срок со дня поступления их в банк. Оплата платежных требований Исполнителя производится Абонентом (за исключением жилищно-эксплуатационных и бюджетных организаций) в безакцептном порядке в соответствии с Постановлением Верховного Совета РФ от 01.04.1993 N 47251 "О мерах по улучшению порядка расчетов за продукцию и услуги коммунальных энергетических и водопроводно-канализационных предприятий";

- путем внесения наличных денег в кассу исполнителя в 2-х дневный срок с момента получения счета-фактуры.

Согласно пункту 6.6 договора Абоненту устанавливаются следующие предельные сроки оплаты: первый платеж 50% договорной величины до 10 числа расчетного месяца; окончательный расчет за фактическое водопотребление и водоотведение - до 5 числа следующего за расчетным месяца.

В нарушение требований закона (статьи 544, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) и условий договора указанные счета-фактуры ООО МКЦ "Фаворит" не оплачены.

Направленная МУП "Водоканал" в адрес ООО МКЦ "Фаворит" претензия (л.д. 23), содержащая требование об оплате долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг; наличие задолженности в указанном размере послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом холодной питьевой воды, отведения сточных вод в рамках договора N 135 от 01.01.2007; необходимости определения объема оказанных услуг на основании индивидуального прибора учета Абонента; отсутствия доказательств уплаты ответчиком долга в сумме 1 477 руб. 38 коп. Признав доказанным факт просрочки исполнения ООО МКЦ "Фаворит" денежного обязательства, суд первой инстанции удовлетворил требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 393 руб. 57 коп. с учетом установленной суммы основного долга.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Отношения абонентов (заказчиков) и организаций водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и(или) канализации населенных пунктов в спорный по настоящему делу период времени регулировались Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167).

Согласно пунктам 32, 33, 44, 88 Правил N 167 (в редакции, действовавшей до 14.08.2013) абонент обеспечивает учет полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод. Количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется абонентом в соответствии с данными учета фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод по показаниям средств измерений, за исключением случаев, установленных настоящими Правилами. Учет полученной воды или сбрасываемых сточных вод, ведение и хранение необходимой документации по учету, выполнение расчетов и составление отчетных документов по определению количества, полученной воды (сброшенных вод) за расчетный период осуществляется абонентом.

Факт оказания истцом ответчику услуг водоснабжения и водоотведения в спорный период подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен.

Объектом водоснабжения и водоотведения являлось нежилое помещение, расположенное по адресу: ул.Робеспьера, 16-12, принадлежащее ООО МКЦ "Фаворит".

Объем оказанных услуг определен МУП "Водоканал" на основании показаний индивидуального прибора учета потребителя (май 2012 года - январь 2013 года, март - июнь 2013 года, сентябрь 2013 года, август 2014 года), а в случае не передачи показаний прибора учета - исходя из среднемесячного потребления (январь 2012 года, февраль 2013 года).

Согласно расчету истца в июле - августе 2013 года, в период с октября 2013 года по июль 2014 года потребление воды ответчиком не осуществлялось.

Кроме того, поскольку в январе, феврале и марте 2012 года потребителем не переданы МУП "Водоканал" показания узла учета, истец в соответствии с пунктом 4.4 договора произвел расчет стоимости потребленных коммунальных ресурсов за февраль и март 2012 года по пропускной способности присоединения к системе централизованного водоснабжения при действии присоединения круглосуточно полным сечением со скоростью движения воды в нем 1,2 м/сек.

Пунктом 77 Правил N 167 предусмотрено, что расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за потребление питьевой воды без средств измерений, с неисправными приборами или по истечении их межповерочного срока, с нарушением целости пломб на средствах измерений производятся в соответствии с настоящими Правилами, а количество отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод при этом определяется в соответствии с пунктом 57 Правил.

В соответствии с пунктом 57 Правил N 167 в случаях самовольного присоединения и самовольного пользования системами водоснабжения и канализации количество израсходованной питьевой воды исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду с момента обнаружения. Объем водоотведения при этом принимается равным объему водопотребления.

В основе установленного пунктом 57 Правил N 167 способа определения объема воды лежит предположение о предельном количестве воды, которое может потребить абонент, круглосуточно получая воду через присоединение соответствующего диаметра, в силу чего данная норма фактически представляет собой правовую презумпцию, подлежащую применению при определенных данными правилами основаниях постольку, поскольку отсутствует возможность установления количества потребленной воды иным допускаемым законом способом.

Проанализировав изложенные нормы права, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, правомерно не усмотрел оснований для их применения к отношениям сторон.

Судом первой инстанции установлено и не оспорено истцом то обстоятельство, что принадлежащее ответчику нежилое помещение находится в многоквартирном жилом доме N 16 по ул. Робеспьера г. Воткинска. В спорном помещении установлен прибор учета холодной воды.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения является публичным договором, на него распространяется норма пункта 4 указанной статьи, в соответствии с которой Правительство Российской Федерации может издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также норма пункта 5 этой же статьи о ничтожности условий публичного договора, не соответствующих упомянутым правилам.

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции вопреки доводам жалобы пришел к правильному выводу о том, что к отношениям сторон подлежат применению положения Правил N 167, в части не противоречащей нормам Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307).

Правилами N 307 возможность определения объема потребленных коммунальных услуг водоснабжения и водоотведения способом, изложенным в пункте 57 Правил N 167 не предусмотрена.

В качестве приложения к договору сторонами подписан расчет потребления коммунальных ресурсов, исходя из строительных норм и правил.

При этом, исходя из смысла положений статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и Правил N 307, впоследствии в случае передачи потребителем показаний приборов учета ему производится перерасчет с учетом фактического объема потребления коммунальных ресурсов.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что определение МУП "Водоканал" объема услуг за февраль и март 2012 года в соответствии с пунктом 57 Правил N 167 противоречит действующему законодательству.

С учетом представленных Абонентом показаний прибора учета и предъявленных к оплате объемов коммунальных ресурсов объем водопотребления и водоотведения потребителя за период февраль и март 2012 года в соответствии с фактическими показаниями прибора учета составил 15,917 куб.м.: 230 куб.м. (показания в мае 2012 года) - 204 куб.м. (показания в декабре 2011 года) - 1,25 куб.м. (объем водопотребления в мае 2012 года) - 8,833 куб.м. (объем водопотребления в январе 2012 года).

С учетом утвержденного МУП "Водоканал" тарифа на услуги водоснабжения на 2012 год - 11,57 руб./куб.м. (с НДС), стоимость услуг водоснабжения за февраль и март 2012 года обоснованно определена судом первой инстанции в сумме 217 руб. 31 коп.

Поскольку объем водоотведения равен объему водоснабжения (при отсутствии приборов учета на сточные воды) стоимость отведенных из помещения ответчика стоков в феврале и марте 2012 года (исходя из утвержденного тарифа - 8,32 руб. за 1 куб.м. (без НДС) составила 156 руб. 27 коп.

Принимая во внимание, что произведенный истцом расчет исковых требований за февраль и март 2012 года произведен с нарушением требований действующего законодательства, довод МУП "Водоканал" о нарушении судом первой инстанции требований статей 2, 7, 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неприменении судом первой инстанции положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований, состоятельным признан быть не может.

Способ определения объема оказанных услуг в иные месяцы спорного периода положениям Правил N 307 не противоречит, в связи с чем стоимость услуг водоснабжения и водоотведения, оказанных в спорный период, правомерно определена судом первой инстанции в сумме 1 477 руб. 38 коп.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Принимая во внимание, что доказательств оплаты стоимости оказанных истцом услуг ответчик не представил, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными исковые требования МУП "Водоканал" о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 477 руб. 38 коп. и удовлетворил их на основании статей 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пунктам 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги. Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

В связи с наличием просрочки исполнения ООО МКЦ "Фаворит" денежного обязательства МУП "Водоканал" правомерно заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Учитывая установленную сумму основного долга, суд первой инстанции произвел расчет размера процентов за пользование денежными средствами, который составил 393 руб. 57 коп.

Арифметическая правильность расчета сторонами не оспорена, контррасчеты не представлены.

Требование истца о взыскании процентов с 02.04.2015 по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ не противоречит пункту 3 статьи 395, пункту 51 Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 августа 2015 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина по апелляционной жалобы в сумме 153 руб. 44 коп. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в порядке статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 августа 2015 года по делу N А71-3778/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию "Водоканал" г.Воткинска из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 153 (сто пятьдесят три) руб. 44 коп., излишне уплаченную платежным поручением N 99 от 30.01.2015.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Н.Г.Масальская

Судьи

Д.Ю.Гладких В.Ю.Назарова