Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2015 г. N 13АП-19254/15

г. Санкт-Петербург

27 октября 2015 г.

Дело N А42-3676/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2015 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Тимухина И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Евстегнеевой Е.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19254/2015) Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средней общеобразовательной школы N 5

на решение Арбитражного суда Мурманской области от 11.07.2015 по делу N А42-3676/2015 (судья Тарасов А.Е.), принятое в порядке упрощенного производства

по иску ООО "ТИТАН"

к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению средней общеобразовательной школе N 5

3-е лицо: ООО "Стандарт"

о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

ООО "ТИТАН" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа N 5 (далее - ответчик, Учреждение) о взыскании 111 935 руб. 20 коп. задолженности по оплате выполненных ремонтных работ по договору от 22.04.2013 N 02, 17 607 руб.40 коп. неустойки за просрочку оплаты за период с 18.10.2013 по 12.05.2015.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "СТАНДАРТ".

Решением от 11.07.2015 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, при неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение отменить, указывая, что в соответствии со статьями 308 ГК РФ, 410 ГК РФ Учреждение оплатило стоимость работ по договору, уменьшенную на сумму начисленной неустойки за просрочку их выполнения, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется.

Общество возразило против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам открытого аукциона в электронной форм между Учреждением (заказчик) и ООО "СТАНДАРТ" (подрядчик) заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения от 22.04.2013 N 02, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по замене покрытия пола МБОУСОШ N5 по адресу: Мурманская область, город Североморск, п.г.т. Сафоново, ул. Папанина, д. 11А, а заказчик - принять результат работ и оплатить его.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора срок начала выполнения работ: 15.06.2013, срок окончания выполнения:26.07.2013.

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена подлежащих выполнению подрядчиком работ составляет 476 319 руб. 76 коп. Оплата производится после окончательной сдачи результатов работы путем безналичного перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 30 банковских дней после предоставления счета, счета-фактуры, акта приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. Платежи осуществляются в российских рублях (пункт 3.5 договора).

Перечень работ согласован сторонами в техническом задании к договору.

В соответствии с согласованным сторонами графиком производства работ по договору, работы должны быть выполнены подрядчиком в срок до 28.08.2013 включительно.

Согласно пункту 6.1 договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного договором, другая сторонам вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения данного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

В соответствии с пунктом 6.2 договора в случае неисполнения, ненадлежащего исполнения или просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, заказчик вправе потребовать уплаты неустойки. Неустойка устанавливается в размере 0,5% от стоимости нарушенного обязательства за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства.

На основании акта о приемке работ (КС-2) от 05.09.2013 и справки о стоимости выполненных работ (КС-3) от 05.09.2013 заказчиком приняты работы по договору на сумму 476 319 руб. 76 коп.

Информационным письмом от 20.09.2013 N 319 Учреждение уведомило подрядчика об удержании из общей суммы договора суммы неустойки за просрочку выполнения работ в размере 111 935 руб. 20 коп.

Ссылаясь на неправомерное удержание Учреждением из стоимости выполненных работ неустойки за задержку их выполнения, подрядчик направил ответчику претензию от 27.12.2013 с требованием уплаты 111 935 руб 20 коп. задолженности, которая Учреждением оставлена без удовлетворения.

Между ООО "СТАНДАРТ" (цедент) и Обществом (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) от 10.11.2014, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования (цессии) с Учреждения (должник) суммы долга в размере 111 935 руб. 20 коп. и неустойки на день предъявления должнику соответствующей претензии и (или) на день удовлетворения должником соответствующего требования, о чем Учреждение уведомлено письмом Общества от 13.11.2014 N 38.

Претензией от 10.11.2014 Общество потребовало уплаты Учреждением 111 935 руб. 20 коп. задолженности, 12 503 руб. 13 коп. неустойки за просрочку оплаты работ за период с 01.10.2013 по 10.11.2014.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что иск судом первой инстанции удовлетворен правомерно.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из взаимосвязи положений норм статей 702, 711 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате работ является сдача подрядчиком результата этих работ.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, работы по договору подряда выполнены ООО "СТАНДАРТ" в полном объеме, при этом ответчиком данные работы оплачены не полностью в связи с удержанием 111 935 руб. 20 коп. неустойки за нарушение подрядчиком установленного договором срока выполнения работ.

Между тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как следует из постановлений Президиума ВАС РФ от 19.06.2012 N 1394/12 и от 10.07.2012 N 2241/12, примененный ответчиком способ прекращения обязательства - удержание суммы неустойки при окончательных расчетах по договору - возможен только в том случае, если стороны согласовали такое условие в договоре. При этом такое удержание следует рассматривать в качестве самостоятельного способа прекращения обязательств и его следует отличать от зачета встречных однородных требований, являющегося односторонней сделкой и осуществляемого по правилам статьи 410 Кодекса.

Судом первой инстанции установлено, что спорным договором условие об удержании неустойки не предусмотрено, ответчиком доказательства обращения к третьему лицу с заявлением о зачете встречных требований в порядке ст. 410 ГК РФ не представлены.

Информационное письмо заявлением о зачете не является, поскольку из его буквального содержания следует, что Учреждение уведомляет подрядчика об удержании суммы неустойки, а не заявляет о зачете.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь вышеизложенным и положениями статей 382, 384, 385, 388 и 389 ГК РФ, правомерно удовлетворил исковые требования Общества.

Удовлетворение настоящего иска не лишает ответчика возможности предъявления самостоятельного иска.

Поскольку доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 11.07.2015 по делу N А42-3676/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

И.А. Тимухина