Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2015 г. N 10АП-9713/13

г. Москва

26 октября 2015 г.

Дело N А41-20652/13

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Катькиной Н.Н., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Айрапетян Н.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело N А41-20652/13 по исковому заявлению ЗАО "Июньский" к ООО "Полимерстройагросервис" об устранении нарушения прав собственника земельного участка,

при участии в заседании:

от истца - Тищенко И.В., доверенность от 09.06.2015 г.; Орлова С.В., доверенность от 05.05.2015 г.;

от ответчика - Мариян В.П., доверенность от 01.09.2015 г.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Июньский" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Полимерстройагросервис" (далее - ответчик) об обязании ответчика прекратить нарушение права пользования земельным участком ЗАО "Июньский", расположенным по адресу: Московская область, Пушкинский район, в районе с. Рахманово (Рахмановская промзона), общей площадью 37 472 кв. м., с кадастровым номером 50:13:0020315:104.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец со ссылкой на ст.49 АПК РФ заявил ходатайство о дополнении требований требованием о взыскании убытков.

Определением от 01.08.2013 суд удовлетворил ходатайство также со ссылкой на ст.49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.01.2014 требования ЗАО "Июньский" с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 1890 руб.

ООО "Полимерстройагросервис", не согласившись с решением суда первой инстанции, обжаловало его в апелляционном порядке.

Десятый арбитражный апелляционный суд, установив, что судом первой инстанции не рассмотрено требование истца об обязании ответчика прекратить нарушение права пользования земельным участком, руководствуясь п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, ч. 1 ст. 268 АПК РФ, определением от 12.05.2014 перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции на основании ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2015 года по делу N А41-20652/13 решение Арбитражного суда Московской области от 31 января 2014 года по настоящему делу отменено. В удовлетворении искового заявления ЗАО "Июньский" отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08 сентября 2015 года по делу N А41-20652/13 постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2015 года по делу N А41-20652/13 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

До рассмотрения настоящего дела апелляционным судом по существу представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в котором истец просил:

1.Обязать ООО "Полимерстройагросервис" прекратить нарушение права собственности на земельный участок ЗАО "Июньский" с кадастровым номером 50:13:0020315:104, расположенный по адресу: Московская область, Пушкинский район, в районе с. Рахманово (Рахмановская промзона), общей площадью 37 472 кв. м, путем обязания ООО "Полимерстройагросервис" в недельный срок с момента вступления решения суда в законную силу восстановить снесенный им забор из сетки-рабицы, с натянутой колючей проволокой по границе земельного участка, установленной в соответствии с координатами поворотных точек N 6 (Х-511515.01; У-2219383.17), N 7 (Х-511502.01, У- 2219378.12), N 8 (Х-511499.34, У-2219395.55) и N 9 (Х-511497.89, У-22194004.98), указанными в кадастровой выписке о земельном участке с кадастровым номером 50:13:0020315:104 от 25.03.2013 на листе N 7, а в случае неисполнения судебного решения в указанный срок - взыскать с ООО "Полимерстройагросервис" денежные средства в размере 50 000 руб.;

2. Взыскать с ООО "Полимерстройагросервис" убытки в размере 1 890 руб.

Апелляционный суд протокольным определением от 19.10.2015 удовлетворил ходатайство частично, принял уточнение требований в части обязания ООО "Полимерстройагросервис" прекратить нарушение права собственности на земельный участок ЗАО "Июньский" с кадастровым номером 50:13:0020315:104, расположенный по адресу: Московская область, Пушкинский район, в районе с. Рахманово (Рахмановская промзона), общей площадью 37 472 кв.м., путем обязании ООО "Полимерстройагросервис" в недельный срок с момента вступления решения суда в законную силу восстановить снесенный им забор из сетки-рабицы с натянутой колючей проволокой по границе земельного участка, установленной в соответствии с координатами поворотных точек N 6 (Х-511515.01; У-2219383.17), N 7 (Х-511502.01, У- 2219378.12), N 8 (Х-511499.34, У-2219395.55) и N 9 (Х-511497.89, У-22194004.98), указанными в кадастровой выписке о земельном участке с кадастровым номером 50:13:0020315:104 от 25.03.2013 г. на листе N 7.

В остальной части в удовлетворении ходатайства отказано, поскольку истцом заявляются самостоятельные требования, которые ранее не были заявлены, предъявление самостоятельных (дополнительных) требований в порядке ст.49 АПК РФ не допускается законом.

Кроме того, апелляционный суд отмечает следующее.

Как следует из материалов дела, в исковом заявлении ЗАО "Июньский" было заявлено одно требование: обязать ответчика прекратить нарушение права пользования земельным участком истца, расположенным по адресу: Московская область, Пушкинский район, в районе с. Рахманово (Рахмановская промзона), общей площадью 37 472 кв. м, кадастровый номер 50:13:0020315:104 и установить за его счет ограждение, неправомерно снесенное им на земельном участке (том 1 л.д. 4).

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истец в дополнение к первоначальному указанному требованию заявил требование о взыскании с ООО "Полимерстройагросервис" убытков в размере 18 107 руб. 50 коп., в последующем уменьшив размер данного требования до 1 890 руб., со ссылкой на ст.49 АПК РФ.

Из протокола судебного заседания от 01 августа 2013 года следует, что суд первой инстанции принял к рассмотрению указанное дополнительное требование (том 1 л.д. 99).

В силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременно изменение предмета и основания иска не допускается.

В данном случае апелляционный суд считает, что при удовлетворении ходатайства истца об уточнении требований и рассмотрении требования о взыскании убытков, судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, а именно - статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истцом было дополнительно заявлено самостоятельное требование со своим предметом и основанием, которое не было ранее заявлено. При этом изменение предмета и основания требования, дополнение требований статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускает.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований со ссылкой на ст.49 АПК РФ для удовлетворения ходатайства истца об уточнении требований о взыскании убытков размере 18 107 руб. 50 коп., последующего принятия уменьшения размера данного требования до 1 890 руб. и его рассмотрения по существу.

Решение суда первой инстанции в части рассмотрения данного требования по существу подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанное требование о взыскании убытков не подлежит рассмотрению по существу по данному делу.

С данным требованиями истец вправе обратиться в установленном законом порядке с отдельными исковым заявлением.

Аналогичная правовая позиция по указанным обстоятельствам изложена в постановлении ФАС Московского округа от 24.04.2014 по делу N А41-40332/11.

Заявленное истцом требование с учетом принятого судом апелляционной инстанции уточнения об обязании ООО "Полимерстройагросервис" прекратить нарушение права собственности на земельный участок ЗАО "Июньский" с кадастровым номером 50:13:0020315:104, расположенный по адресу: Московская область, Пушкинский район, в районе с. Рахманово (Рахмановская промзона), общей площадью 37 472 кв.м., путем обязании ООО "Полимерстройагросервис" в недельный срок с момента вступления решения суда в законную силу восстановить снесенный им забор из сетки-рабицы с натянутой колючей проволокой по границе земельного участка, установленной в соответствии с координатами поворотных точек N 6 (Х-511515.01; У-2219383.17), N 7 (Х-511502.01, У- 2219378.12), N 8 (Х-511499.34, У-2219395.55) и N 9 (Х-511497.89, У-22194004.98), указанными в кадастровой выписке о земельном участке с кадастровым номером 50:13:0020315:104 от 25.03.13г. на листе N 7, не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи N И-1/2000 от 04.08.2000, договора купли-продажи N И-2/2001, договора купли-продажи N И-2/07К-2004 от 02.07.2004 ЗАО "Июньский" приобрело в собственность земельный участок, расположенный по адресу: Московская область, Пушкинский район, в районе с. Рахманово (Рахмановская промзона), общей площадью 37 472 кв.м., с кадастровым номером 50:13:0020315:104, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование: для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений, промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, производственного снабжения, сбыта и заготовок.

Право собственности истца на указанный земельный участок подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 28.03.2013 серия 50 АЕ N 169816.

Как указывает истец, при проведении кадастровых работ по установлению местоположения границ земельного участка было обнаружено, что ООО "Полимерстройагросервис", являясь собственником граничащего с участком истца земельным участком, проложил на участке ЗАО "Июньский" подъездную дорогу, что явилось препятствием в осуществлении планов истца по освоению и использованию принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером 50:13:0020315:104. ЗАО "Июньский" было установлено ограждение по периметру участка в соответствии с установленными границами, однако в марте 2013 года ответчиком был осуществлен снос указанного ограждения, в результате чего истцу причинены убытки.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными в законе.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако, избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является требование о присуждении к исполнению обязанности в натуре.

Вместе с тем, по смыслу статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статей 168 и 182 АПК РФ судебные решения должны отвечать общеправовому принципу исполнимости судебных актов.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Президиума от 07.03.2000 N 3486/99, критериями допустимости иска об исполнении в натуре является возможность реального исполнения принятого решения исходя из положений Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и возможности реальной защиты оспариваемых или нарушенных прав сторон при выборе в данном конкретном случае такого способа защиты права, как присуждение к исполнению обязанности в натуре.

В связи с этим, а также, поскольку действующее процессуальное законодательство не предусматривает прямое принуждение ответчика (путем применения силы) выполнить обязанность по восстановлению (строительству) объекта и др., удовлетворение вышеназванных требований истца не приведет к реальному исполнению принятого решения.

Апелляционный суд полагает, что в рассматриваемом случае истец вправе требовать судебной защиты в порядке, предусмотренном статьями 397 ГК РФ.

Указанная правовая позиция также изложена в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 10.06.2015 по делу N А41-44534/13.

Исходя из изложенного, апелляционный суд полагает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

В постановлении от 08 сентября 2015 года по настоящему делу Арбитражный суд Московского округа также указал, что направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции, вместе с тем, считает правильным вывод апелляционного суда со ссылкой на статьи 4, 168, 182 АПК РФ, ст. 12 ГК РФ, ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", правовую позицию Президиума ВАС РФ, выраженную в постановлении от 07.03.2000 N 3486/99, о том, что поскольку действующее процессуальное законодательство не предусматривает прямое принуждение ответчика (путем применения силы) выполнить обязанность по восстановлению имущества (в данном случае забора), удовлетворение данных требований истца не приведет к реальному исполнению принятого решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении заявленных требований отказано, оснований для удовлетворения требований о возмещении судебных расходов не имеется.

Исходя из изложенного, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене, а исковые требования об обязании ООО "Полимерстройагросервис" прекратить нарушение права собственности на земельный участок в виде обязания восстановить забор не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьей 266, пунктом 6.1 статьи 268, пунктом 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 31.01.2014 по делу N А41-20652/13 отменить.

В удовлетворении искового заявления ЗАО "Июньский" отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Короткова

Судьи

С.А.Коновалов Н.Н. Катькина