Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2015 г. N 18АП-11523/15

г. Челябинск

26 октября 2015 г.

Дело N А07-11516/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Мальцевой Т.В., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахметовой Р.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "КамПолиБэг" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.08.2015 по делу N А07-11516/2015 (судья Шагабутдинова З.Ф.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение Башхим" - Адаев С.А. (доверенность от 15.12.2014);

общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "КамПолиБэг" - Карпова Ю.В. (доверенность от 12.10.2015).

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение Башхим" (далее - ООО "НПО Башхим", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговая компания "КамПолиБэг" (далее - ООО "ТК "КамПолиБэг", ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании неустойки по договору поставки 321 117 руб., расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 9 422 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 14.08.2015 исковые требования ООО "НПО Башхим" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО "ТК "КамПолиБэг" обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ООО "ТК "КамПолиБэг" просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки до двойной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации. Считает размер договорной неустойки чрезвычайно завышенным - 0,3% от суммы неисполненного обязательства за каждый день прострочки платежа и составляет 108% годовых (т.1, л.д.81-82).

ООО "НПО Башхим" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, считает его законным обоснованным, апелляционную жалобу неподлежащей удовлетворению.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца возражал против ее удовлетворения.

Судом на основании ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приняты новые доказательства, представленные ответчиком (договор N 21/11/КПБ от 21.11.2013, договоры денежного займа от 20.12.2013, от 27.06.2014, сведений о процентных ставках по кредитам, дополнительное соглашение N 300НЧ/13 от 01.11.2013, протокол согласования разногласий по договору от 21.11.2013), поскольку невозможность представления данных документов в суд первой инстанции подателем апелляционной жалобы обоснована не была.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из дела и правильно установлено судом первой инстанции, между ООО "НПО Башхим" и ООО "ТК "КамПолиБэг" 04.03.2014 заключен договор поставки N 04/03/КБ, по условиям которого поставщик обязан поставить, а покупатель оплатить и принять товар - полимерную продукцию производства ОАО "Уфаоргсинтез" в ассортименте, в количестве, в сроки, по ценам, указанным в счетах-фактурах, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (т.1, л.д.10-11).

В соответствии с п.3. договора расчеты за поставляемую продукцию должны быть произведены в срок до 7 календарных дней с момента отгрузки товара.

Согласно п. 3.5. договора за каждый день просрочки платежа покупатель уплачивает пени в размере 0,3% от суммы платежа.

Во исполнение условий указанного договора на основании товарных накладных N 195 от 07.10.2014, N 202 от 17.10.2014, N 215 от 31.10.2014 истец осуществил поставку товара ответчику.

Приложениями N 10 от 03.10.2014, N 11 от 15.10.2014, N 12 от 28.10.2015 к договору стороны договорились об отсрочке платежа на 14 календарных дней с момента отгрузки продукции.

Во исполнение условий спорного договора истцом произведена поставка товара, что подтверждается товарными накладными от 07.10.2014 N 195, от 17.10.2014 N 202, от 31.10.2014 N 215.

Поскольку оплата поставленной продукции произведена ответчиком с нарушением п.3.5. спорного договора (по товарной накладной от 07.10.2014 N 195 - 07.11.2015, по товарной накладной от 17.10.2014 N 202 - 03.12.2014; по товарной накладной от 31.10.2014 N 215 - 23.01.2015), истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что договор поставки N 04/03/КБ от 04.03.2015 является заключенным, спорная поставка осуществлена в рамках указанного договора, однако оплата продукции произведена с просрочкой платежа.

Данные выводы суда являются правильными.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу ч. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (в частности, поставки товаров) применяются положения гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (ч. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки товара подтверждается товарными накладными N 195 от 07.10.2014, N 202 от 17.10.2014, N 215 от 31.10.2014 и не оспаривается сторонами.

В свою очередь доказательств своевременности оплаты по договору, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

В соответствии с ч. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они прямо ею не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая решение о взыскания неустойки, суд первой инстанции исходил из установленного им факта нарушения ответчиком сроков оплаты продукции, предусмотренных сторонами в п.3.5. договора поставки N 04/03/КБ от 04.03.2015 и требований ст.ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Неустойка в силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является одним из способов обеспечения обязательств.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключение договора, при этом в силу пункта 4 указанной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно условиям, подписанного сторонами договора оплата товара производится в семидневный срок с момента отгрузки товара.

В соответствии с п. 3.5. договора за каждый день просрочки платежа покупатель уплачивает пени в размере 0,3% от суммы платежа.

Размер неустойки согласно представленному истцом расчету составляет 321 117 руб.

Расчет неустойки судом проверен и признан правильным. Контррасчет стороной ответчика не представлен.

На основании вышеизложенного ввиду несвоевременной оплаты ответчиком стоимости поставленной продукции, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требования истца являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Рассматривая вопрос о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 названного кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

По смыслу п. 2 указанного выше Постановления, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В рассматриваемом случае ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора вследствие нарушения ответчиком денежного обязательства значительно ниже начисленной неустойки.

Оценив условия договора, размер неустойки, предусмотренный договором, период просрочки и сумму начисленной неустойки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в данном случае не имеется признаков, свидетельствующих о несоразмерности рассматриваемой неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства по оплате товара.

Судебные расходы распределены между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка ответчика то, что размер неустойки превышает ставку рефинансирования Банка России, подлежит отклонению, поскольку указанное обстоятельство не является основанием для уменьшения неустойки, так как не свидетельствуют о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, не свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны истца.

Размер неустойки согласован сторонами в договоре, не является чрезмерно завышенным и не соответствующим обычно применяемому в гражданском обороте.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.08.2015 по делу N А07-11516/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "КамПолиБэг" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Румянцев

Судьи

Т.В. Мальцева О.Б. Фотина