Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2015 г. N 11АП-13832/15

г. Самара

26 октября 2015 г.

Дело N А65-3195/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2015 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодной С.Т.,

судей Бажана П.В., Корнилова А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Обуховой А.С.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "ТАРО ЛАЙТ" - извещен, не явился,

от общества с ограниченной ответственностью "ТАРО ЛАЙТ - Экспресс" - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 октября 2015 года, в помещении суда, апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ТАРО ЛАЙТ - Экспресс",

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 августа 2015 года по делу N А65-3195/2015 (судья Мусин Ю.С.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТАРО ЛАЙТ" (ОГРН 1081690046305, ИНН 1657077724),

к обществу с ограниченной ответственностью "ТАРО ЛАЙТ - Экспресс" (ОГРН 1121690018878, ИНН 1655240647),

о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТАРО ЛАЙТ", г. Казань (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТАРО ЛАЙТ-ЭКСПРЕСС", г. Казань (далее - ответчик) о взыскании 6 937 458, 42 руб. задолженности (том 1 л.д. 4-7).

Решением суда первой инстанции от 14 августа 2015 года иск удовлетворен частично.

Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "ТАРО ЛАЙТ - Экспресс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТАРО ЛАЙТ" 6 407 381 руб. 42 коп. задолженности и 527 140 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В удовлетворении иска в оставшейся части отказал.

Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "ТАРО ЛАЙТ - Экспресс" в доход федерального бюджета 57 629 руб. госпошлины и с общества с ограниченной ответственностью "ТАРО ЛАЙТ" в доход федерального бюджета 58 руб. госпошлины (том 3 л.д. 113-115).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований по делу отказать.

В обоснование поданной апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что, удовлетворяя исковые требования, суд указал, что представленные ответчиком доказательства не являются надлежащими доказательствами прекращения обязательств, поскольку представленные соглашения о зачете встречных обязательств не конкретизированы, встречные обязательства и эти соглашения могут быть отнесены к любым правоотношениям сторон, что недопустимо.

Податель жалобы считает, что утверждение суда о том, что невозможно установить, какие конкретно обязательства прекращаются зачетом встречных требований, несостоятельны, так как в соответствии с актами сверки взаимных расчетов, в которых указаны конкретные обязательства, и соглашениями о зачете были прекращены все имеющиеся между сторонами и указанные в актах сверки обязательства. При таких обстоятельствах не может возникнуть ситуация, где была бы необходимость устанавливать к каким правоотношениям отнесены эти соглашения о зачете.

Суд не принял во внимание, что зачет встречных однородных требований возможен по заявлению одной стороны. Во всяком случае, о зачете встречных требований ответчиком по делу было заявлено.

Истец отзыв на жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлены следующие фактические обстоятельства по данному делу.

Между истцом и ответчиком заключен Договор купли-продажи транспортных средств N 2 от 02.09.2013 г. на приобретение автомобильного крана ТС - КС-55713-1 на шасси КамАЗ 53215-15 по стоимости 1 089 340 руб. 60 коп. (том 1 л.д. 16-17), Договор N 10 от 02.09.2013 г. на приобретение полноприводного башенного крана заводской номер 0308 по цене 4 905 040 руб. 52 коп. (том 1 л.д. 18-20), Договор N 11 от 02.09.2013 г. на приобретение самоходного гусеничного дизель-электрического стрелового крана заводской номер 7499 по цене 413 000 руб. (том 1 л.д. 20-21)

В соответствии с условиями указанных договоров купли - продажи согласно пункту 2.2 оплата производится в течение 60 дней со дня подписания договора путем перевода суммы стоимости ТС на расчетный счет продавца или иным способом, не противоречащим законодательству Российской Федерации.

Как следует из материалов дела 02.09.2013 г. истец передал, а ответчик принял товар без претензий по качеству, количеству комплектности, что подтверждается актами передачи (том 1 л.д. 22-23).

В установленный договором срок ответчик не оплатил поставленный товар.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с соответствующими требованиями в арбитражный суд Республики Татарстан (том 1 л.д. 4-7).

14 августа 2015 года Арбитражный суд Республики Татарстан принял обжалуемое решение (том 3 л.д. 113-115).

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

В соответствии с частью 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора купли-продажи товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцом ответчику был поставлен товар, что подтверждается имеющимися товарными накладными, которые содержат сведения о наименовании, количестве, цене товара, подписи лица, отпустившего товар, и лица, принявшего товар и оттиск печати ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, в обоснование возражений против иска в суд первой инстанции представил Соглашения о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований от 31.12.2013 г. и от 31.12.2014 г. (том 3 л.д. 76-79).

Податель жалобы считает, что обязательства по оплате поставленного товара прекращены зачетом встречных однородных требований.

Исходя из пункта 2 Соглашения о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований, стороны пришли к соглашению о зачете встречных денежных требований по расчетам между сторонами за 2013 г.

Размер погашаемых встречных взаимных требований составил 13 615 508 руб. 02 коп. (том 3 л.д. 78).

Пунктом 3 установлено, что в результате зачета стороны установили следующее: задолженность ООО "Таро Лайт экспресс" перед ООО "Таро Лайт" устанавливается в размере 1 425 885 руб. 80 коп. У ООО "Таро Лайт" перед ООО "Таро Лайт экспресс" задолженность отсутствует.

В соответствии с условиями соглашения от 31.12.2014 г. стороны пришли к соглашению о зачете денежных требований по расчетам между сторонами на 2014 г. размер погашаемых встречных взаимных требований составляет 1 873 727 руб. 47 коп. (пункт 2 соглашения).

В результате зачета стороны установили следующее: задолженность ООО "Таро Лайт" перед ООО "Таро Лайт экспресс" составляет 1 326 825 руб. 20 коп. Задолженность ООО "Таро Лайт экспресс" перед ООО "Таро Лайт" отсутствует (пункт 3).

В соответствии с положениями статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Случаи недопустимости зачета перечислены в статье 411 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Коллегия судей считает, что арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что представленные ответчиком в обоснование возражений против иска в суд первой инстанции Соглашения от 31.12.2013 г. и от 31.12.2014 г. в качестве доказательства прекращения обязательства по оплате товара по договорам купли-продажи в совокупности с другими доказательствами по делу, нельзя признать надлежащими доказательствами прекращения обязательства.

Поскольку в указанных соглашениях не конкретизированы встречные обязательства, которые прекращаются зачетом.

В данных соглашениях о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований невозможно идентифицировать денежные требования, возникшие на основании вышеперечисленных договоров купли продажи.

Эти соглашения могут быть отнесены к любым правоотношениям сторон, что недопустимо. Истец не признал прекращения обязательства на основании указанных соглашений. Иных доказательств того, что стороны в требуемой законом форме согласовали все существенные условия соглашения о зачете, а именно - идентифицировали все встречные обязательства, которые прекращаются путем зачета, не представлено.

Поскольку ответчик не доказал прекращения обязательства по оплате поставленного товара зачетом, исковые требования в части взыскания обоснованно были удовлетворены судом первой инстанции.

Судом, с учетом корректировки расчета истца, правомерно удовлетворены частично акцессорные требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "ТАРО ЛАЙТ - Экспресс" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 августа 2015 года по делу N А65-3195/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Т. Холодная

Судьи

П.В. Бажан А.Б. Корнилов