Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2015 г. N 14АП-7122/15

г. Вологда

26 октября 2015 г.

Дело N А66-5047/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 октября 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Зайцевой А.Я. и Черединой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Орловой Ю.А.,

при участии от закрытого акционерного общества - Строительная Компания "Тверьгражданстрой" Черновой И.А. и Коровиной Н.А. по доверенности от 21.01.2013 N 2,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции материалы дела N А66-5047/2015 по иску закрытого акционерного общества - Строительная Компания "Тверьгражданстрой" к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Тверской государственный университет" о взыскании 2 510 270 руб. 76 коп.,

установил:

закрытое акционерное общество - Строительная Компания "Тверьгражданстрой" (место нахождения: 170034, г. Тверь, пр. Победы, д. 7; ОГРН 1026900533010, ИНН 6905007518; далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Тверской государственный университет" (место нахождения: 170100, г. Тверь, ул. Желябова, д. 33; ОГРН 1026900577109, ИНН 6905000791; далее - Учреждение) о взыскании 2 510 270 руб. 76 коп. неустойки, начисленной за просрочку оплаты работ по государственному контракту от 23.04.2011 N 50.

Решением суда от 06.07.2015 с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, с Учреждения в пользу Компании взыскано 35 551 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Учреждение с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе Компании в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к следующему. В решении суда от 14.01.2015 по делу N А66-12663/2012 уже решен вопрос о взыскании неустойки в размере ставки рефинансирования Банка России в случае неисполнения судебного акта. В связи с этим исковое заявление по настоящему делу является тождественным, а вопрос о неустойке решенным. Решение вынесено в отношении несуществующего юридического лица - федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Тверской государственный университет", несмотря на то обстоятельство, что иск по данному делу предъявлялся к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Тверской государственный университет".

Компания в отзыве на апелляционную жалобу и представители в судебном заседании, состоявшемся 23.09.2015, просили решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Заслушав представителей истца, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, апелляционная коллегия усмотрела нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, предусмотренные пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что является безусловным основанием для отмены судебного акта и перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Согласно разъяснениям абзаца второго пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума N 36), если судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции лицо заявляло ходатайство в соответствии со статьей 49 АПК РФ об изменении предмета или основания иска, увеличении или уменьшении исковых требований и суд неправомерно отказал в удовлетворении такого ходатайства или рассмотрел заявление без учета заявленных изменений либо по какому-то другому требованию лица, участвующего в деле, не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения, то суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 АПК РФ о повторном рассмотрении дела, в силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает не рассмотренные ранее требования.

Из материалов дела видно, что истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных работ по государственному контракту от 23.04.2011 N 50 на выполнение работ для государственных нужд в размере 2 510 270 руб. 76 коп.

В свою очередь Арбитражный суд Тверской области рассмотрел настоящее дело и вынес судебный акт по требованиям о взыскании с Учреждения в пользу Компании 2 510 270 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, которые истцом не заявлялись.

Таким образом, суд первой инстанции в нарушение статьи 49 АПК РФ не рассмотрел заявленные исковые требования о взыскании неустойки.

В связи с этим в силу абзаца второго пункта 27 Постановления Пленума N 36 суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 АПК РФ о повторном рассмотрении дела, в силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого должен рассмотреть не рассмотренные ранее требования (определение от 23.09.2015).

Определением от 19.10.2015 в составе суда произведена замена судьи Шадриной А.Н. на судью Чередину Н.В. в связи с нахождением судьи Шадриной А.Н. в отпуске.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ рассмотрение дела начато сначала.

Представители истца в судебном заседании поддержали исковые требования о взыскании неустойки.

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представителей в суд не направил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителей истца, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 23.04.2011 между Компанией (подрядчик) и Учреждением (заказчик) на основании проведенного открытого аукциона в электронной форме (протокол от 12.04.2011 N 2-4-ЭА-11) подписан государственный контракт N 50 на выполнение работ для государственных нужд, по условиям которого подрядчик, принимая на себя функции генерального подрядчика, обязывался своими силами или силами привлеченных организаций выполнить разработку рабочих чертежей (РЧ), локальных и сводных смет на объект, выполнить полный цикл строительно-монтажных работ по строительству объекта-1 (1-я очередь строительства объекта - плавательный бассейн) по адресу: город Тверь, улица Прошина, в соответствии с проектной документацией на стадии "ПД" и разрешительной документацией, согласованной и выданной заказчиком, включая возможные работы, определенно в ней не упомянутые, но требующиеся для полного завершения работ по объекту, в объеме, необходимом для сдачи/приемки объекта в эксплуатацию.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 контракта стоимость строительно-монтажных работ 1-ой очереди объекта составляет 120 890 000 руб., включая: стоимость разработки проектной документации на стадии "РЧ" "Рабочих чертежей", сводных и локальных смет, строительно-монтажных работ по объекту-1, а также работ, связанных с СМР по строительству объекта-1: внутриплощадочные и внешнеплощадочные сети, благоустройство, транспортные затраты, таможенные пошлины, подготовительные работы, транспортные расходы, расходы по эксплуатации строительных машин и механизмов, включая грузоподъемные механизмы.

Пунктом 3.2 контракта предусмотрено, что цена контракта определена с учетом прогнозируемого уровня инфляции на весь период выполнения работ и является неизменной.

Сроки выполнения работ определены разделом 4 контракта и составляют: разработка рабочих чертежей объекта -1 и смет на объект -1 - в течение 15 дней со дня передачи заказчиком подрядчику документации на стадии "ПД"; выполнение объема СМР, обеспечивающего ввод объекта-1 в эксплуатацию, - до 15.11.2011.

Обязанности сторон указаны в разделе 5 контракта. В соответствии с пунктом 5.1.19 Компания обязывалась выполнить работы в пределах контрактной цены, указанной в пункте 2.1 контракта, а Учреждение обязывалось осуществлять контроль за строительством объекта-1 (объемами, качеством, стоимостью, сроками выполнения работ), произвести приемку выполненных работ, вести взаиморасчеты с подрядчиком.

Согласно пункту 7.2 контракта заказчик назначает на объект своего представителя, который от его имени совместно с подрядчиком осуществляет приемку промежуточных (месячных) результатов работ. Уполномоченный представитель заказчика имеет право беспрепятственно присутствовать при проведении всех видов работ в любое время суток в течение всего периода строительства. В случае обнаружения заказчиком недостатков в выполненных работах или некачественно выполненных работ сторонами в течение 5 рабочих дней составляется двусторонний акт с перечислением выявленных недостатков, необходимых доработок и указанием срока их устранения.

Сдача результатов работ и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка (пункт 7.5).

Порядок расчетов установлен разделом 8 контракта.

Согласно пункту 8.6 контракта оплата выполненных работ производится по факту выполнения работ с возможной отсрочкой до 10 месяцев.

К указанному контракту сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 без даты, по условиям которого стороны пришли к соглашению, что цена контракта с учетом выявленных дополнительных работ, без учета стоимости чаши бассейна и работ по ее монтажу составляет 93 010 082 руб. 76 коп., в том числе проектные работы - 1 762 946 руб.; дополнительные работы - 10 730 082 руб. 76 коп. Дополнительное соглашение N 1 со стороны заказчика подписано начальником УКС Учреждения Андрюшиной Т.Д.

Приказом Учреждения от 19.04.2011 N 311-о на начальника УКС Учреждения Андрюшину Т.Д. возложена ответственность за осуществление технического надзора за строительством объекта, о чем уведомлен подрядчик.

В процессе выполнения работ сторонами подписаны акты приемки выполненных работ по контракту формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 на сумму 93 010 082 руб. 76 коп., в том числе строительно-монтажные и пуско-наладочные работы на сумму 91 247 136 руб. 76 коп., включая акты от 25.11.2011 N 1 на сумму 409 903 руб. 68 коп. (справка от 25.11.2011 N 6); от 25.11.2011 N 8-11 на сумму 334 734 руб. 14 коп. (справка от 25.11.2011 N 7), акты от 25.11.2011 N 1-22 на сумму 12 322 847 руб. 38 коп. (справка от 25.11.2011 N 8).

Кроме того, сторонами подписаны акты N 1-9 без даты относительно объемов работ, не предусмотренных сметной документацией.

Заказчиком и подрядчиком 31.10.2011 подписано свидетельство о соответствии параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических устройств.

Заказчиком и подрядчиком 25.10.2011 подписан акт приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта с приложением N 1.

Учреждению 05.12.2011 выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 14.01.2015 по делу N А66-12663/2012 с федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Тверской государственный университет" в пользу Компании взысканы 9 773 294 руб. 76 коп. задолженности, 71 866 руб. 47 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта по ставке рефинансирования Банка России в размере 8,25 % годовых за каждый день просрочки с момента вступления настоящего решения в законную силу до его фактического исполнения на всю взысканную сумму.

Судебные расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 150 000 руб. отнесены на ответчика.

Указанное решение оставлено без изменения постановлением Четырнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 по делу N А66-12663/2012, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.06.2015.

Ссылаясь на то, что Учреждением допущена просрочка оплаты выполненных работ за период с 01.09.2012 по 23.03.2015 (с учетом уточнения конечного периода), Компания обратилась в Арбитражный суд Тверской области с настоящим иском.

Право требования истца установлено решением Арбитражного суда Тверской области от 14.01.2015 по делу N А66-12663/2012, которое является преюдициальным в силу части 2 статьи 69 АПК РФ.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Порядок начисления и уплаты неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей по договору предусмотрен пунктом 12.7 договора, согласно которому в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустойки в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Банка России от стоимости неисполненного обязательства, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Истец произвел расчет неустойки, исходя из суммы задолженности за период с 01.09.2012 по 23.03.2015 (дата вступления решения суда в законную силу).

Указанный расчет ответчиком не оспорен, проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению.

Довод ответчика, изложенный в жалобе, о том, что вопрос о неустойке решен судебным актом от 14.01.2015 по делу N А66-12663/2012, в связи с чем исковое заявление по настоящему делу считается тождественным, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку решением суда от 06.07.2015 по делу N А66-5047/2015 решен вопрос об ответственности ответчика за неисполнение судебного акта, согласно которому с ответчика взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта по ставке рефинансирования Банка России в размере 8,25 % годовых за каждый день просрочки с момента вступления настоящего решения в законную силу до его фактического исполнения на всю взысканную сумму, тогда как истец просит применить к ответчику меры ответственности за неисполнение обязательства по контракту.

Судебные расходы распределяются между сторонами по правилам статьи 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 06 июля 2015 года по делу N А66-5047/2015 отменить.

Взыскать с федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Тверской государственный университет" в пользу закрытого акционерного общества Строительная Компания "Тверьгражданстрой" 2 510 270 руб. 76 коп. пеней, а также 35 551 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Зорина

Судьи

А.Я. Зайцева Н.В. Чередина