Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2015 г. N 07АП-8829/15

г. Томск

27 октября 2015 г.

Дело N А45-10305/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сухотиной В.М.

судей: Кайгородовой М.Ю., Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Унжаковой Т.В.

при участии: без участия

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "Весна" (рег. N 07АП-8829/2015),

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23 июля 2015 года по делу N А45-10305/2015 (судья Рябцева Е.Ю.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стимул", г. Новосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "Весна", г. Ангарск

о взыскании 330 799 рублей 72 копеек

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стимул" (истец) обратилось с исковым заявлением к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "Весна" (ответчик) о взыскании задолженности за товар в сумме 260 165 рублей 90 копеек, пени 70 633 рублей 82 копеек.

Решением от 23 июля 2015 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и прекратить производство по делу.

Апеллянт считает, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют действительности: товарные накладные не содержат расшифровки и подписи директора; не согласен со ссылкой суда на товарную накладную N 215 от 04 августа 2015 года, поскольку само решение вынесено 23 июля 2015 года; судом не принято заявление ответчика о том, что у него отсутствуют документы, на которые ссылался истец, поэтому ответчик не мог заявить о фальсификации или проведении экспертизы; считает начисленную ответчику неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств.

От истца отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор комиссии N 34 от 30 сентября 2011 года, согласно которого, истцом передано на комиссию товар комиссионеру.

Согласно акту сверки, подписанного ответчиком и истцом по состоянию на 27 февраля 2015 года задолженность ответчика за реализованный товар составляет 260165 руб. 90 коп. Товара в наличии у ответчика нет.

Факт задолженности подтверждается подписью директора ответчика в товарных накладных:

	Отгрузка		Задолженность
N	Дата	Сумма (руб.)	Сумма (руб.)
135	08.04.2014	158 550	65 565,90
156	06.05.2014	32 000	32 000
215	04.08.2014	162 600	162 600
Итого:			260 165, 90

В соответствии с пунктом 4.5 договора комиссионер обязан в течение 5 дней оплатить отсутствующий в наличии товар.

Об отсутствии товара в наличии стороны подписали акт сверки по состоянию на 22 декабря 2014 года.

Истцом ответчику направлено требования о возврате товара 06 ноября 2014 года, данное письмо получено ответчиком, оставлено без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 7.1 договора комиссии за нарушение сроков предусмотренных пунктами 4.1, 4.5, договора, комиссионер уплачивает пеню в размере 0,1% за каждый день просрочки, от стоимости неоплаченной продукции.

Неисполнение ответчиком обязательств послужило основанием для обращения с настоящим исков в суд.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, исходя из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Из части 1 статьи 990 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

В силу статьи 329 Гражданского Кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит в каждом конкретном случае.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Относительно применения названной нормы права Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 1 которого, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Согласно положениям, предусмотренным частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются, как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения, или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в порядке статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, считает, что суд первой инстанции обоснованно не принял возражения ответчика по поводу неподписания руководителем ответчика договора, поскольку согласно материалам дела договор содержит подпись директора ответчика, заверенную печатью предприятия. Довод апеллянта о том, что товарные накладные не содержат расшифровки и подписи директора, судом апелляционной инстанции также не принимается, поскольку не имеет правового значения. Во всех товарных накладных имеется подпись и расшифровка лица, получившего товар, печать ответчика. Факт получения товара ответчиком не опровергнут.

Ссылку апеллянта на товарную накладную N 215 от 04 августа 2015 года, суд апелляционной инстанции не рассматривает, поскольку техническая опечатка, сделанная судом первой инстанции, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно представленным в материалы дела платежными поручениями N 523 от 28.11.2014, N 590 от 31.12.2014 подтверждается факт частичного исполнения ответчиком условий договора.

Довод апеллянта на то, что судом не принято заявление об отсутствии у ответчика документов, в связи с чем, он не мог заявить о фальсификации или проведении экспертизы, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью. Поданное 17 июля 2015 года ответчиком в суд первой инстанции ходатайство об ознакомлении с материалами дела, судом было рассмотрено и удовлетворено, о чем имеется в ходатайстве резолюция судьи, однако ответчик до 21 июля 2015 года (дата судебного заседания) своим правом не воспользовался (статья 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик в суде первой инстанции требований о несоразмерности взысканной с него неустойки не заявлял, обоснования и доказательств несоразмерности взысканной с него неустойки не представил.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 7.1 договора, подлежит удовлетворению и взыскал с ответчика пеню за период с 09 ноября 2014 года по 21 апреля 2015 года в размере 70 633 рублей 82 копеек. Расчет судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Таким образом, доводы апеллянта, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и прекращения производства по делу, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23 июля 2015 года по делу N А45-10305/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

М.Ю. Кайгородова Д.Г. Ярцев