Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2015 г. N 13АП-20475/15

г. Санкт-Петербург

27 октября 2015 г.

Дело N А21-3779/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Серегиной О.Г.

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20475/2015) ООО "Лентелефонстрой - Калининград"

на решение Арбитражного суда Калининградской области от 01.07.2015 по делу N А21-3779/2015 (судья Пахомова Т.В.), принятое

по иску ООО "МонтажСвязьСтрой"

к ООО "Лентелефонстрой - Калининград"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МонтажСвязьСтрой" (ОГРН 1123926049037, место нахождения: 238151, Калининградская обл., г. Черняховск, ул. Калинина, 5) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лентелефонстрой-Калининград" (ОГРН 1023900997790, место нахождения: 236011, Калининградская обл., г.Калининград, ул. Шуйская 2-я, 3) о взыскании основного долга в размере 887 124,97 руб., пени в размере 62 000 руб., а также расходов на услуги представителя в размере 60 000 руб.

Решением суда от 01.07.2015 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца основного долга в размере 887 124,97 руб., пени в размере 62 000 руб. пени, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании расходов на услуги представителя отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что истец не выполнил свои обязательства по сдаче результата выполненных работ на объекте, в связи с чем до настоящего момента не подписан акт о приемки объекта. По мнению ответчика, начисление пени неправомерно, поскольку счета на оплату истцом не выставлены.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.03.2013 между истцом (Подрядчик) и ответчиком (Заказчик) заключен договор N 15 (далее - Договор), по условиям которого истец принял на себя обязательства по выполнению работ по прокладке волоконно-оптического кабеля на участке АТС п.Гаврилово - таможенный пост МАПП, а ответчик обязался принять и оплатить указанные работы.

В пункте 2.1 Договора согласована стоимость работ в сумме 1 287 125,97 руб.

Согласно пункту 1.2 Договора дата начала работ - 01.03.2013, окончание работ - 29.03.2013.

На основании акта по форме КС-2 и справки о стоимости работ по форме КС-3 от 29.03.2013 истец сдал, а ответчик принял работы на сумму 1 287 124,97 руб. без каких-либо возражений по объему, срокам и качеству их выполнения.

В силу пункта 2.3.1 Договора оплата за выполненные работы производится после выполнения всех работ, предусмотренных настоящим договором согласно проектной документации, на основании счета на оплату и предоставлении двусторонних актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости работ по форме КС-3, предоставленного Заказчиком счета-фактуры, в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 2.3.2 Договора окончательный расчет производится Заказчиком в течение двадцати рабочих дней после подписания сторонами Акта приемки объекта без замечаний.

Обязательства по оплате работ на основании выставленного истцом счета от 15.04.2014 N 7 исполнены ответчиком частично в сумме 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 16.04.2014 N 167. В графе назначения платежа Заказчиком указано: "По счету N 7 от 15.04.2014 г. За выполненные работы по договору N 15 от 01.03.2014 г. ВОК Гаврилово-таможенный пост МАППС".

15.09.2014 истец направил в адрес ответчика претензию (исх. N 41) с требованием в течение десяти дней произвести оплату задолженности.

13.05.2015 истец повторно направил ответчику претензию (исх. N б/н от 08.05.2015) с требованием оплаты долга и неустойки, предусмотренной пунктом 9.4 Договора.

Указанные претензии оставлены без удовлетворения, что и послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру, однако, счел возможным уменьшить размер судебных расходов на оплату услуг представителя до 30 000 руб..

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

На основании статьи 753 ГК РФ предусматривает, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ подрядчиком заказчику.

Из материалов дела усматривается, что работы выполнены в период действия договорных отношений и приняты ответчиком без замечаний по срокам и качеству их выполнения. Условия договора в установленном порядке не оспаривались. Доказательств оплаты принятых работ суду не представлено.

Довод ответчика о том, что истцом не исполнено обязательство предусмотренное пунктом 8.1 Договора, согласно которому Подрядчик за пять рабочих дней до начала приемки выполненных работ направляет в адрес Заказчика уведомление об окончании производства работ и готовности к проведению приемки, а также между сторонами отсутствует подписанный акт приемки объекта, который является основанием для окончательной оплаты, отклоняется апелляционным судом.

Исходя из положений пункта 2.3.1 Договора, наличия в материалах дела подписанного без возражений по объему, качеству и срокам выполнения работ акта КС-2 и справки КС-3, отсутствия претензий Заказчика в отношении выполненных работ, а также учитывая наличие выставленного счета на оплату и частичную оплату, апелляционный суд приходит к выводу о надлежащем исполнении истцом обязательств по Договору.

Таким образом, у ответчика возникла обязанность по оплате работ в полном объеме после подписания актов формы КС-2 и КС-3, и в течение двадцати дней после выставления счета на оплату (счет от 15.04.2014).

Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований в части взыскания задолженности по праву и по размеру.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты работ.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 9.4 Договора предусмотрено, что за нарушение Заказчиком сроков оплаты, Подрядчик вправе взыскать с Заказчика неустойку в размере 0,02 процента от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, размер неустойки за период с 23.05.2014 по 10.05.2015 составил 62 098 руб. Период начисления неустойки проверен апелляционным судом и признан обоснованным. Контррасчет ответчиком не представлен, основания для снижения размера неустойки отсутствуют.

Учитывая, что истцом заявлено о взыскании 62 000 руб., суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания неустойки в пределах исковых требований в сумме 62 000 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Истцом представлены в материалы дела договор оказания юридических услуг от 07.05.2015, заключенный с ООО "Деловое партнерство", платежное поручение от 12.05.2015 N 137 об оплате услуг по договору оказания юридических услуг в сумме 60 000 руб., что подтверждает факт несения судебных расходов в указанном размере.

Оценив характер рассматриваемого спора, продолжительность судебных заседаний, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необходимости снизить размер судебных расходов на оплату услуг представителя до 30 000 руб. Данный вывод суда в апелляционном порядке не оспорен.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 01.07.2015 по делу N А21-3779/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева