Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2015 г. N 09АП-40187/15

г. Москва

27 октября 2015 г.

Дело N А40-97337/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Банина И.Н.,

судей: Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца -

Государственного казённого учреждения города Москвы "Инженерная служба района Кунцево" на решение Арбитражного суда города Москвы

от 30.06.2015 г. по делу N А40-97337/2014,

принятое единолично судьей Комаровым А.А. (шифр судьи 156-831)

по иску Государственного казённого учреждения города Москвы "Инженерная служба района Кунцево" (ОГРН 1077760084368, г. Москва, ул. Оршанская, д. 11)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ресурс"

(ОГРН 1117746101054, г. Москва, ул. Кунцевская, д. 4, корп. 1)

с участием Префектуры ЗАО г. Москвы, ГКУ г. Москвы "Дирекция ЖКХиБ ЗАО" и Главного контрольного управления г. Москвы в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора о взыскании 1 603 780, 32 руб.

при участии представителей:

от истца - Перевалова О.В по доверенности от 05.02.2015 г.

от ответчика - Марченко О.А. по доверенности от 19.05.2015 г.

от третьего лица - Шутова С.А по доверенности от 23.03.2015 г.

УСТАНОВИЛ:

Государственное казённое учреждение города Москвы "Инженерная служба района Кунцево" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ресурс" о взыскании 1 603 780 руб. 32 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города 30.06.2015 г. по делу N А40-97337/2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец не согласился с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Истец полагает, что выводы, содержащиеся в решении, сделаны судом первой инстанции с нарушением норм материального и процессуального права. В судебном заседании представитель истца и третьего лица - Главного контрольного управления г. Москвы поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил письменные объяснения, просил оставить решение без изменения.

Третьи лица - Префектура ЗАО г. Москвы и ГКУ г. Москвы "Дирекция ЖКХиБ ЗАО" своих представителей для участия в судебном заседании не направили, каких-либо заявлений и ходатайств, препятствующих рассмотрению дела от указанных третьих лиц не поступило.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в отсутствие представителей третьих лиц - Префектуры ЗАО г. Москвы и ГКУ г. Москвы "Дирекция ЖКХиБ ЗАО" в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, выслушав представителей истца, ответчика и третьего лица - Главного контрольного управления г. Москвы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Главным контрольным управлением города Москвы (Акт от 31.05.2013 г. N 197/03) проведена проверка использования противогололёдных материалов при выполнении работ по санитарному содержанию дворовых территорий и внутриквартальных проездов в зимний период 2012-2013 гг. по заключенным ГКУ "ИС района Кунцево" государственным контрактам за период с 01.04.2012 г. по 15.04.2013 г.

На выполнение работ по санитарному содержанию и уборке дворовых территорий района Кунцево в 2012-2013 гг, ГКУ "ИС района Кунцево" по результатам открытых аукционов в электронной форме с ООО "Ресурс" заключены следующие государственные контракты:

- от 19.12.2011 г. N 0373200041311000043 0093339 (Выполнение работ по санитарному содержанию придомовой территории, не входящей в состав общего имущества МКД, уч. N 40), контракт зарегистрирован в системе ЕАИСТ.

- от 19.12.2011 г. N 0373200041311000038_0093339 (Выполнение работ по санитарному содержанию придомовой территории, не входящей в состав общего имущества МКД, уч. N 48), контракт зарегистрирован в системе ЕАИСТ.

- от 24.12.2012 г. N 0373200041312000027 60807 (На выполнение работ по содержанию придомовой территории района Кунцево, участок 41), контракт зарегистрирован в системе ЕАИСТ.

- от 24.12.2012 г. N 0373200041312000032 60807 (На выполнение работ по содержанию придомовой территории района Кунцево, участок 48), контракт зарегистрирован в системе ЕАИСТ.

-от 24.12.2012 г. N 0373200041312000029 60807 (На выполнение работ по содержанию придомовой территории района Кунцево, участок 40), контракт зарегистрирован в системе ЕАИСТ.

Как указал истец, общий избыточный расход бюджетных средств в результате сверхнормативного расхода комбинированного ПГМ со стороны ООО "Ресурс" составил 1 603 780 руб. 32 кон. Подрядной организацией ООО "Ресурс" согласно условиям вышеуказанных Государственных контрактов, и иных договоров не израсходованный ПГМ в адрес ГКУ "ИС района Кунцево" не возвращался.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, Арбитражный суд города Москвы пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что истцом не приведены доказательства неосновательного приобретения или сбережения ООО "Ресурс" имущества (ПГР) за счет ГКУ г. Москвы "ИС района Кунцево".

Арбитражный апелляционный суд находит такой вывод суда первой инстанции законным и обоснованным.

За период с 19.12.2011 г. по 24.12.2012 г. между ГКУ "ИС района Кунцево" и ООО "Ресурс" были заключены шесть Государственных контрактов.

По условиям вышеуказанных контрактов Подрядчик (ответчик) принял на себя обязательство по заданию Заказчика (истца) выполнить работы по санитарному содержанию и текущему ремонту дворовых территорий в соответствии с техническим заданием к контрактам, в объеме установленном в сметной документации, а Заказчик принял на себя обязательство принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактами.

Во исполнение условий контрактов N 0373200041311000038-0093339, N 0373200041311000043-0093339, N0373200041311000041-0093339, между ГКУ "ИС района Кунцево" и ООО "Ресурс" 01.01.2012 г. был заключен Договор N17-12 об ответственном хранении и использовании реагента для уборки дворовых территорий, в соответствии с условиями которого ГКУ "ИС района Кунцево", как передающая сторона безвозмездно передает принимающей стороне (ООО "Ресурс") противогололедный материал - твердый комбинированный противогололедный реагент для обработки дворовых территорий в зимний период.

В соответствии с п. 1.2. вышеуказанного Договора, по использованию реагента стороны руководствуются "Временной инструкцией по организации и технологии зимней уборки дворовых территорий и внутриквартальных проездов с применением комбинированных противогололедных материалов" от 11.10.2010 г., утвержденной ДЖКХиБ г. Москвы.

В соответствии с п. 2.1.2. Договора, стороны обязаны представлять отчетную документацию по итогам исполнения Договора, а именно накладные и акты о списании.

Согласно п. 2.7. Временной инструкции по организации и технологии зимней уборки дворовых территорий и внутриквартальных проездов с применением комбинированных противогололедных материалов" от 11.10.2010 г., Заказчик работ обязан осуществлять контроль за ходом и качеством выполняемых организациями работ по уборке дворовых территорий и внутриквартальных проездов, а также за расходованием противогололедных материалов.

С учётом изложенного, судом первой инстанции было верно указано, что обязанность по контролю за расходованием ПГР возложена на истца.

Вместе с тем, в зимний период 2012-2013 гг. ООО "Ресурс" не получало от ГКУ "Инженерная служба района Кунцево" реагент для уборки дворовых территорий.

Реагент, используемый ООО "Ресурс" для обработки дворовых территорий и внутриквартальных проездов был получен ООО "Ресурс" от ГБУ "Автомобильные дороги" База реагентов N 31, и от ООО "Автохелл" о чем свидетельствуют прилагаемые накладные.

Непосредственно ГКУ "Инженерная служба района Кунцево" реагенты для обработки дворовых территорий и внутриквартальных проездов в зимний период 2012-2013 гг. в соответствии с условиями заключенных Контрактов и вышеуказанного Договора N 17-12 от 01.01.2012 г. ООО "Ресурс" не передавало. Соответствующего подтверждения истцом представлено не было.

О факте применения и использования противогололедного реагента в зимний период 2012-2013 гг. для обработки дворовых территорий и внутриквартальных проездов в рамках выполнения работ по вышеуказанным Государственным контрактам, ООО "Ресурс" ежедневно отчитывалось перед ГКУ "Инженерная служба района Кунцево" по актам ежедневного расхода, составленным в количественном выражении, с указанием площади обработки. Возражений по данным актам от истца в адрес Ответчика не поступало.

При выполнении работ в зимний период 2012-2013 г., предусмотренных условиями вышеуказанных контрактов, ООО "Ресурс" руководствовалось положениями Временной инструкции по организации и технологии зимней уборки дворовых территорий и внутриквартальных проездов с применением комбинированных противогололедных материалов, утвержденной распоряжением Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы от 11.10.2010 г. N 05-14-39/0 "О совершенствовании деятельности по санитарному содержанию дворовых территорий и внутриквартальных проездов города Москвы" (в ред. от 07.11.2011 г. N 05-14-723/1).

В соответствии с указанной Временной инструкцией, потребность в ПГР для дворовых территорий и внутриквартальных проездов определяется на основе сведений о площадях дворовых территорий из расчета 30% от общей площади (п.8.4), исходя из средней нормы распределения - 100 гр/кв.м. (п.8.11.) и кратности применения - 50 раз в сезон (п.7.6.). При этом, норма распределения варьируется в зависимости от температуры наружного воздуха:

Вид реагента	Ед. изм.	Расход реагента при температурах воздуха, 0 °С
		от 0 до -6	Ниже -6
Твердый комбинированный ПГР	г/кв. м	80-100	100-120

Общая уборочная площадь ООО "Ресурс" с покрытием по Контрактам N 0373200041311000038-0093339, N 0373200041311000043-0093339, N 0373200041311000041-0093339 в 2012 г. составила 352 223 кв.м.

В 2013 году уборочная площадь ООО "Ресурс" с покрытием по Контрактам N 0373200041312000027-60807, N 0373200041312000029-60807, N 0373200041312000032-60807 составила 330 233 кв.м.

Учитывая, что зимний период 2012-2013 гг. охарактеризовался обильными снегопадами и низкими температурами, потребность ООО "Ресурс" в ПГР для обработки дворовых территорий и внутриквартальных проездов составляла:

В период с сентября по декабрь 2012 года: 105 666,9 кв.м. (30% от общей площади) х 100 гр./кв.м. (норма распределения) х 50 раз. = 528, 33 т.

В период с января по апрель 2013 года: 99 069,9 (30% от общей площади) х 100 гр./кв.м. (норма распределения) х 50 раз = 495, 34 т.

Таким образом, за зимний период 2012-2013 гг. ООО "Ресурс" должно было израсходовать 1023, 67 т. ПГР.

Вместе с тем, как указано в Акте проверки Главного контрольного управления г. Москвы от 07.06.2013 г. N 197/03, в указанный период ООО "Ресурс" израсходовало 501 т. реагентов.

Вышеизложенное дает основание полагать, что перерасхода ПГР со стороны ООО "Ресурс" за зимний период 2012-2013 гг. допущено не было.

Работы, предусмотренные вышеуказанными Государственными контрактами на период 2012-2013 гг. выполнены ООО "Ресурс" в полном объеме, что подтверждается Актами сдачи-приемки выполненных работ от 31.12.2012 г., 31.12.2013 г., в соответствии с которыми, фактическое качество выполненных Подрядчиком работ соответствует требованиям контрактов, недостатки выполненных работ не выявлены.

При принятии выполненных работ Истцом не был заявлен мотивированный отказ от принятия результатов выполненных работ, работы были приняты и оплачены в пределах цен контрактов.

В соответствии с п. 5.2.10 контрактов, заказчик вправе при обнаружении уполномоченными контрольными органами несоответствия объема и стоимости выполненных Подрядчиком работ сметной документации и акту выполненных работ вызвать полномочных представителей подрядчика для представления разъяснений в отношении выполненных работ.

По состоянию на 08.10.2014 г. представители ООО "Ресурс" для представления разъяснений в отношении выполненных работ ГКУ "Инженерная служба района Кунцево" не вызывались.

Акт проверки N 197/03 от 07.06.2013 г., положенный в основу заявленных исковых требований, был составлен в отсутствие представителей ООО "Ресурс", в нарушение п.5.2.10 вышеуказанных Государственных контрактов. ООО "Ресурс" не было оповещено о предстоящей проводимой проверки и не имело возможности предоставить документальное подтверждение о правомерности расходования ПГР. Кроме того, на данном Акте также отсутствуют подписи уполномоченных лиц от ГКУ "ИС района Кунцево", в связи с чем, что данный акт проверки не может служить подтверждением перерасхода ПГР и быть достаточным и достоверным доказательством.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с ч. 1 ст. 711 Гражданского кодекса РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с ч. 4 ст. 753 Гражданского кодекса РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно ч. 4 ст. 720 Гражданского кодекса РФ, Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Учитывая, что работы приняты Заказчиком без возражений и замечаний по Актам выполненных работ, мотивированные претензии к качеству и объему выполненных работ Заказчиком не заявлялись, представители Подрядчика для дачи разъяснений и пояснений относительно результата выполненных работ не вызывались, полагаем, что оснований для возврата денежных средств нет, поскольку данные недостатки носили явный характер и могли быть выявлены Заказчиком при приемке работ.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Излагая свои требования, истец не привёл доказательств того, что ООО "Ресурс" неосновательно приобрело или сберегло имущество (ПГР) за счет ГКУ г. Москвы "ИС района Кунцево". ГКУ "ИС района Кунцево" в свою очередь не предоставило документального подтверждения о закупке ПГР и указывающие на понесенные растраты.

Факт неосновательного обогащения судом не установлен и истцом не доказан, Акт проверки N 197/03 от 07.06.2013 г. Главного контрольного управления города Москвы не может служить достоверным и бесспорным доказательством сверхнормативного расхода комбинированных ПГМ со стороны ООО "Ресурс" по вышеуказанным обстоятельствам.

На основании вышеизложенного, учитывая, что ООО "Ресурс" надлежащим образом выполнило все принятые не себя обязательства по заключенным Государственным контрактам, что подтверждается подписанными сторонами Актами приёмки выполненных работ, при принятии выполненных работ истом не был заявлен мотивированный отказ от принятия результатов выполненных работ, работы были приняты заказчиком без возражений и замечаний по Актам сдачи-приемки работ, мотивированные претензии к качеству и объему выполненных работ заказчиком не заявлялись, работы сданы заказчику в соответствии с Государственными контрактами, учитывая, что заказчик не доказал как некачественного выполнения подрядчиком работ по контрактам, так и выполнения работ в нарушение условий контрактов, а также принимая во внимание, что доказательств неосновательного приобретения или сбережения истцом имущества (ПГР) за счет ГКУ г. Москвы "ИС района Кунцево" истом не представлено, также как и не представлено доказательств приобретения именно истцом спорного имущества (ИГР), основания для возврата денежных средств отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2015 г. по делу N А40-97337/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного казённого учреждения города Москвы "Инженерная служба района Кунцево" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

И.Н. Банин

Судьи

Е.А. Сазонова Л.А. Яремчук