Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2015 г. N 10АП-11444/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12 февраля 2016 г. N Ф05-20730/15 настоящее постановление отменено

г. Москва

27 октября 2015 г.

Дело N А41-26449/15

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александрова Д.Д.,

судей: Боровиковой С.В., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Душкиной Ю.Д.,

при участии в заседании: лиц согласно протоколу от 20 октября 2015 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "УК "Эверест Эссет Менеджмент" на решение Арбитражного суда Московской области от 03.08.2015 г. по делу N А41-26449/15, по иску ООО "УК "Эверест Эссет Менеджмент" к ЗАО "Издательский дом "Сельская Новь", при участии в деле третьего лица - ЗАО "Заречье" им. С.А. Кушнарева, об истребовании собственником имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ООО "УК "Эверест Эссет Менеджмент" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ЗАО "Издательский дом "Сельская Новь" (далее - ответчик) об обязании ответчика освободить незаконно занимаемые нежилые помещения общей площадью 288,2 кв. м. (литер К, помещения N 1, 2, 3), расположенные в здании гаража, назначение нежилое, общая площадь 1486,8 кв. м., инв. N 169:054-13657, лит. К, Kl, К2, адрес (местонахождение) объекта: Московская область, Одинцовский район, рабочий посёлок Заречье, кадастровый (или условный) номер: 50:20:22:02943:156 в течение 10 (десяти) календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу; указать, что в случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок, предоставить истцу право самостоятельно освободить указанные помещения от имущества ответчика с последующим возмещением расходов за счет ответчика, взыскании с ответчика 6000 руб. государственной пошлины.

Решением от 03 августа 2015 года Арбитражного суда Московской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новое решение, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

По мнению истца, судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, регулирующих вопросы доказывания и правила оценки доказательств судом, в результате чего суд ошибочно признал установленными обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела, но которые при этом не подтверждены соответствующими относимыми и допустимыми доказательствами.

В соответствия со ст. 65, 66 АПК РФ, ст. 302 ГК РФ, а также разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права ссбственности и других вещных прав", на истце по виндикационному требованию лежит бремя доказывания наличия вещного права истца на спорное имущество и факта нахождения указанного имущества во владении у ответчика. Бремя доказывания правомерности владения спорным имуществом лежит исключительно на ответчике. Таким образом, истец выполнил принадлежащее ему бремя доказывания в полном объеме.

Ответчик незаконно пользуется спорным помещением. Данные обстоятельства подтверждаются: актом обследования объекта права от 15 июля 2015 г., приобщенным истцом к материалам настоящего дела в судебном заседании 22 июля 2015 г. и письмом ответчика от 10.06.2013 г. N 64.

Как отмечено в акте от 15.07.2015 г. на странице 3 собственноручно представителем ответчика: "Представитель ЗАО "ИД" "Сельская Новь" открыл помещение N 1 литера К, своими ключами, предоставил доступ в помещение N 1"; "Внутри помещения N 1 литер К, находится имущество ЗАО "ИД" "Сельская Новь"; "В помещения N 2 и N 3 литер К доступ не предоставлен".

Из изложенного следует, что истцом доказан факт владения и пользования Ответчиком спорными помещениями, доступа в спорные помещения истец не имеет.

Истец полагает, что право ответчика по владению спорным помещением, имеющее существенное значение для правильного разрешения спора по настоящему делу, ответчиком не доказано, поэтому и соответствующий вывод суда не подтверждён надлежащими доказательствами.

По мнению истца, договор о совместном строительстве от 29 августа 1995 г. между ответчиком и АОЗТ "Заречье" им. С.А. Кушнарева не имеет отношение к рассматриваемому делу, поскольку подразумевает иной, отличный от объекта права и спорного помещения в нём объект недвижимого имущества.

Однако ответчик не представил допустимых доказательств, подтверждающих факт создания ответчиком в рамках договора от 29.08.1995 г. какого-либо гаража, или какого-либо иного объекта недвижимости. В связи с этим истец полагает, что никакого совместного строительства ЗАО "Заречье" им. С.А. Кушнарева с ответчиком гаража на 22 автомобиля на земельном участке площадью 504 кв.м не осуществляли, расчеты по договору от 28.09.1995 г. не производили.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство (п.1 ст. 55 ГК РФ).

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что 22 бокса гаража построены. Приемка не построенных 22 боксов не осуществлялась, фактические затраты ответчика ничем не подтверждаются, обязательства по погашению задолженности у ЗАО "Заречье" им. С.А.Кушнарёва не возникли.

Документы, подтверждающие факт строительства объекта (разрешение на строительство, акты приемки выполненных работ и справок о стоимости работ по унифицированным формам КС-2, КС-3, акт приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта по форме КС-11, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию) в виде гаража на 22 автомобиля на земельном участке площадью 504 кв.м, а также документы, подтверждающие финансирование строительства ответчиком и фактически подтвержденные затраты в материалах дела отсутствуют, данный объект недвижимого имущества не создан, на государственный кадастровый учет не ставился, в эксплуатацию ответчику объект не передавался.

Ответчиком не представлены суду доказательства фактического исполнения договора от 29.08.1995 г., предусмотренные п.п. 2.4, 2.5, 3.1., 3.4.

Акт о принятии гаражей в эксплуатацию от 29.01.1999 г. составлен ответчиком в одностороннем порядке (что противоречит положениям ст. 655 ГК РФ и иным аналогичным нормам и исключает его доказательственное значение). В указанном акте не указаны характеристики, позволяющие определить имущество в качестве индивидуально-определенной вещи и из его содержания не следует, что ответчику было передано третьим лицом в эксплуатацию именно спорное помещение.

Кроме того, указанный акт вообще является относимым к настоящему делу доказательством. Как следует из акта от 29.01.1999 г., ответчик принял на законченный строительством гараж 01 января 1998 г. Вместе с тем, предметом спора по настоящему делу является объект права - гараж, законченный строительством ЗАО "Заречье" им. С.А. Кушнарёва лишь в 2002 г.

Таким образом, представленный ответчиком договор от 29.08.1995 г. о совместном строительстве гаража на 22 автомобиля на земельном участке площадью 504 м, односторонний акт о принятии гаражей в эксплуатацию от 29.01.1999 г., не имеют характеристик, позволяющих определить имущество в качестве индивидуально-определенной вещи и не могут являться основанием для владения и пользования ответчиком спорным помещением.

Однако эти существенные обстоятельства не получили надлежащую оценку суда.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил принять по делу новое решение, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое решение без изменения.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, выслушав представителей истца и ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований об обязании ответчика освободить незаконно занимаемые нежилые помещения и предоставлении истцу, в случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок, права самостоятельно освободить указанные помещения от имущества ответчика с последующим возмещением расходов за счет ответчика, взыскании с ответчика 6000 руб. государственной пошлины, являются правильными.

Суд установил, что владельцам инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости под управлением истца на праве общей долевой собственности принадлежит объект права: здание: гараж, назначение нежилое, общая площадь 1486,8 кв. м., инв. N 169:054-13657, лит. К, Kl, К2, адрес (местонахождение) объекта: Московская область, Одинцовский район, рабочий поселок Заречье, кадастровый (или условный) номер: 50:20:22:02943:156 (свидетельство о государственной регистрации права от 21 мая 2013 г. 50-AEN 155424), что подтверждается Выпиской из Государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 03.04.2015 г. N 77-0-1-29/4001/2015-9557.

В соответствии с п. 3 ст. 11 Федерального закона от 29.11.2001 г. N 156-ФЗ (ред. от 12.03.2014 г.) "Об инвестиционных фондах", согласно которому управляющая компания вправе предъявлять иски и выступать ответчиком по искам в суде в связи с осуществлением деятельности по доверительному управлению паевым инвестиционным фондом, истец, на основании статьи 301 ГК РФ заявляет исковые требования к ответчику об истребовании из чужого незаконного владения недвижимого имущества в виде помещений общей площадью 288,2 кв. м. (литер К, помещения N 1, 2, 3), расположенных в Гараже инв. N 169:054-13657, по адресу объекта: Московская область, Одинцовский район, рабочий посёлок Заречье, кадастровый (или условный) номер: 50:20:22:02943:156.

На основании договора купли - продажи недвижимого имущества от 23.04.2013 N ДКП/М-1, заключенного между ООО "Суммер" - продавцом и истцом - покупателем, право собственности на объект недвижимости "Гараж, назначение нежилое, общая площадь 1486,8 кв. м., инв. N 169:054-13657, лит. К, Kl, К2, адрес (местонахождение) объекта: Московская область, Одинцовский район, рабочий поселок Заречье, кадастровый (или условный) номер: 50:20:22:02943:156" (далее по тексту также - Объект недвижимости, Гараж) перешло к владельцам инвестиционных паев истца, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 17 мая 2013 г. сделана запись регистрации N 50-50-66/053/2013-354.

По указанию истца, ответчик фактически незаконно владеет помещениями общей площадью 288,2 кв. м. (литер К, помещения N 1, 2, 3), расположенными в объекте недвижимости. Имущество, находящееся в незаконном владении индивидуализировано (определенно), существует в натуре (на техническом паспорте от 22.10.2007 г. на поэтажном плане литер. К, помещения N 1, 2, 3, общая площадь 288,2 кв. м.). Между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения.

Подтверждением незаконного фактического владения ответчиком помещениями гаража является, по указанию истца, ответ ответчика предыдущему собственнику - ООО "Суммер" на уведомление от 29.04.2013 г. об освобождении занимаемых помещений, в котором ответчик утверждает, что он "имеет право безвозмездно пользоваться 11 гаражными боксами в течение 30 лет, с 29.08.1995 г. по 29.08.2025 г."

В силу п. п. 1 и 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что применяя ст. 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 34 Постановления от 29.04.2010 г. N 10/22, в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам ст.ст. 301, 302 ГК РФ.

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам ст.ст. 301, 302 ГК РФ.

В п. 36 названного Постановления разъяснено, что в соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Таким образом, по смыслу вышеприведенной нормы права и разъяснений по ее применению в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении споров об истребовании имущества из чужого незаконного владения, входят: установление права собственности истца на истребуемое имущество, наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика, незаконность владения ответчиком спорным имуществом. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных элементов.

Ответчиком по виндикационному требованию является незаконный владелец, фактически обладающий имуществом (вещью) на момент предъявления требования без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения.

В соответствии со ст. ст. 65, 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Между тем, согласно п. 1.1 договора о совместном строительстве от 29.08.1995 г., заключенного между АОЗТ "Заречье" им. С.А. Кушнарева (ныне ЗАО "Заречье") и ответчиком - "...настоящий договор является основным документом, регулирующим взаимоотношения сторон по совместному строительству и дальнейшей эксплуатации гаража на 22 автомобиля (расчетно), пристроенных к существующему основному зданию гаража "Заречья" на земельном участке площадью 504 кв.м. на территории автопарка АОЗТ "Заречье".

В п. 2.2 договора о совместном строительстве от 29.08.1995 г. указано, что стороны договариваются о том, что в целях совместного строительства ответчик осуществляет за счёт своих средств и своими силами строительство гаража, а "Заречье" своими силами осуществляет подключение гаража к инженерным коммуникациям (электросеть, водоснабжение, канализация, отопление).

Согласно п. 2.6 договора о совместном строительстве от 29.08.1995 г. указано, что стороны договариваются о том, что они не вправе без ведома и согласия друг друга, выраженных в письменной форме, произвести отчуждения земельного участка и/или самого гаража, полностью или частично в пользу третьих лиц.

Исходя из п. 3.2 договора, срок погашения обязательств "Заречья" устанавливается в тридцать лет. Поскольку акт о принятии гаражей в эксплуатацию был подписан 29.01.1999 г., то срок погашения обязательства ЗАО "Заречье" перед ответчиком истекает 29.01.2029 г.

В условиях п. 3.3 договора о совместном строительстве" от 29.08.1995 г. указано, что в счет погашения обязательства "Заречье" предоставляет ответчику право безвозмездной эксплуатации пятидесяти процентов основных помещений (боксов) гаража, а также совместной эксплуатации общих сооружений (забор, дороги, ворота и пр.) служб и коммуникаций гаража. Таким образом, из условия п. 3.3 договора вытекает, что из построенных 22 боксов гаража, 11 боксов по праву, предоставленному договором о совместном строительстве от 29.08.1995 г., находятся в безвозмездном пользовании (эксплуатации) у ответчика сроком на 30 лет, начиная с 29.01.1999 г.

Истец не доказал то обстоятельство, что ответчик обладает имуществом на момент предъявления требования без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения.

Оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований об обязании ответчика освободить незаконно занимаемые нежилые помещения и предоставлении истцу, в случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок, права самостоятельно освободить указанные помещения от имущества ответчика с последующим возмещением расходов за счет ответчика, взыскании с ответчика 6000 руб. государственной пошлины.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03.08.2015 г. по делу N А41-26449/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Д.Д. Александров

Судьи

С.В. Боровикова Н.В. Марченкова