Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2016 г. N 10АП-12719/16

г. Москва

28 сентября 2016 г.

Дело N А41-26449/15

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей: Мищенко Е.А., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Душкиной Ю.Д.,

при участии в заседании:

от истца - Рогозинский В.Г., по доверенности от 09.07.2015 N 25-07/15,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Издательский дом "Сельская Новь"

на решение Арбитражного суда Московской области от 07.06.2016 по делу N А41-26449/15

по иску ООО "УК "Эверест Эссет Менеджмент" к ЗАО "Издательский дом "Сельская Новь" об обязании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "УК "Эверест Эссет Менеджмент" (далее - истец, ООО "УК "Эверест Эссет Менеджмент") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Издательский дом "Сельская Новь" (далее - ответчик, ЗАО "Издательский дом "Сельская Новь") об обязании ответчика освободить незаконно занимаемые нежилые помещения общей площадью 288,2 кв. м. (литер К, помещения N 1, 2, 3), расположенные в здании гаража, назначение нежилое, общая площадь 1486,8 кв. м., инв. N 169:054-13657, лит. К, Kl, К2, адрес (местонахождение) объекта: Московская область, Одинцовский район, рабочий посёлок Заречье, кадастровый (или условный) номер: 50:20:22:02943:156 в течение 10 (десяти) календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу; указать, что в случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок, предоставить истцу право самостоятельно освободить указанные помещения от имущества ответчика с последующим возмещением расходов за счет ответчика, взыскании с ответчика 6000 руб. государственной пошлины.

Арбитражным судом Московской области к участию в деле привлечено Закрытое акционерное общество "Заречье" им. С.А. Кушнарева в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.08.2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2015 по делу N А41-26449/15, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.02.2016 решение Арбитражного суда Московской области от 03 августа 2015 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2015 года по делу N А41-26449/15 отменены, дело N А41-26449/15 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении спора определением Арбитражного суда Московской области от 28.03.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Суммер".

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.06.2016 по делу N А41-26449/15 исковые требования ООО "УК "Эверест Эссет Менеджмент" удовлетворены в полном объеме: ЗАО "Издательский дом "Сельская Новь" обязано освободить занимаемые нежилые помещения общей площадью 288,2 кв.м. (литер. К, помещения N 1, 2, 3) расположенные в здании гаража назначение нежилое, общая площадь 1486,8 кв.м., инв. N 169:054-13657, лит. К, К1,К2, адрес объекта: Московская область, Одинцовский район, рабочий поселок Заречье, кадастровый (или условный) номер: 50:20:2202943:156 в течение 10 календарных дней с момента вступления решения в законную силу.

В случае неисполнения ответчиком в установленный срок решения суда, ООО "УК "Эверест Эссет Менеджмент" предоставлено право самостоятельно освободить указанные помещения от имущества ЗАО "Издательский дом "Сельская Новь" с возложением расходов на ЗАО "Издательский дом "Сельская Новь".

Не согласившись с решением суда, ЗАО "Издательский дом "Сельская Новь" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, неполным выяснением судом первой инстанции фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных судом первой инстанции в обжалуемом решении, фактическим обстоятельствам дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Из материалов дела следует, что владельцам инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости под управлением ООО "УК "ЭВЕРЕСТ ЭССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ" Д.У. ЗПИФ недвижимости "Московский" на праве общей долевой собственности принадлежит объект права: здание: гараж, назначение нежилое, общая площадь 1486,8 кв. м., инв. N 169:054-13657, лит. К, K1, К2, адрес (местонахождение) объекта: Московская область, Одинцовский район, рабочий поселок Заречье, кадастровый (или условный) номер: 50:20:22:02943:156 (свидетельство о государственной регистрации права от 21.05.2013 N50-AE N 155424), что подтверждается выпиской из государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 03.04.2015 N 77-0-1-29/4001/2015-9557.

На основании договора купли - продажи недвижимого имущества от 23.04.2013 N ДКП/М-1, заключенного между ООО "Суммер" - продавцом и ООО "УК "ЭВЕРЕСТ ЭССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ" Д.У. ЗПИФ недвижимости "Московский" - покупателем, право собственности на объект недвижимости "Гараж, назначение нежилое, общая площадь 1486,8 кв. м., инв. N 169:054-13657, лит. К, Kl, К2, адрес (местонахождение) объекта: Московская область, Одинцовский район, рабочий поселок Заречье, кадастровый (или условный) номер: 50:20:22:02943:156" (далее - объект недвижимости, гараж) перешло к владельцам инвестиционных паев ЗПИФ недвижимости "Московский" о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 17.05.2013 сделана запись регистрации N50-50-66/053/2013-354.

Как утверждает истец в исковом заявлении, ответчик фактически незаконно владеет помещениями общей площадью 288,2 кв. м. (литер К, помещения N 1, 2, 3), расположенными в объекте недвижимости (гараже).

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Обращаясь в арбитражный суд с иском, ООО "УК "Эверест Эссет Менеджмент" указало на то, что спорное имущество находится в незаконном владении ответчика, при этом договорные отношения между сторонами отсутствуют.

Удовлетворяя исковые требования ООО "УК "Эверест Эссет Менеджмент", суд первой инстанции основывался на указаниях, изложенных Арбитражным судом Московского округа в постановлении от 12.02.2016.

Как отметил суд кассационной инстанции, истцом заявлены требования в отношении конкретного имущества: нежилые помещения общей площадью 288,2 кв.м. (литер К, помещения N 1, 2, 3) в здании гаража, имеющего общую площадь 1 486,8 кв.м., инв. N 169:054-13657, лит. К, Kl, К2, адрес (местонахождение) объекта: Московская область, Одинцовский район, рабочий поселок Заречье, кадастровый (или условный) номер: 50:20:22:02943:156.

При этом судами не было установлено, какое именно имущество (гаражные боксы) перешло в пользование ответчика на основании соглашения от 29.08.1995 г. о совместном строительстве, заключенного между АОЗТ "Заречье" им. С.А. Кушнарева и ЗАО "Издательский дом "Сельская Новь" (ответчик), учитывая, что в п. 3.3 указанного соглашения речь идет о 50 % основных помещений (боксов) гаража без их идентификации. Доводу истца о неотносимости указанного соглашения к рассматриваемому делу по причине отличия объекта права от спорного помещения суды первой и апелляционной инстанции оценки не дали.

Кроме того, Арбитражным судом Московского округа указано на необходимость рассмотреть доводы истца, которые при прежнем рассмотрении судами не были приняты во внимание.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ЗАО "Издательский дом "Сельская Новь" указало, что заключало договоры на строительство 22 гаражных боксов с ТОО "Агрострой", производило расчеты за строительство с подрядчиком строительства, вело переписку с ним и подписывало акты приема работ, на основании чего ему было выдано свидетельство о государственной регистрации права от 24.12.2007 в отношении объекта права: гараж, назначение нежилое, общая площадь 1486,8 кв. м., инв. N 169:054-13657, лит. К, Kl, К2, адрес (местонахождение) объекта: Московская область, Одинцовский район, рабочий поселок Заречье.

Апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что 29.08.1995 между АОЗТ "Заречье" им. С.А. Кушнарева и ЗАО "Издательский дом "Сельская Новь" (ответчик) заключено соглашение о совместном строительстве (далее - соглашение).

Согласно пункту 1.1 соглашения о совместном строительстве, данное соглашение является основным документом, регулирующим взаимоотношения сторон по совместному строительству и дальнейшей эксплуатации гаража на 22 автомобиля (расчетно), пристроенных к существующему основному зданию гаража "Заречье" на земельном участке площадью 504 кв.м. на территории автопарка АОЗТ "Заречье".

В пункте 2.2 соглашения о совместном строительстве от 29.08.1995 указано, что стороны договариваются о том, что в целях совместного строительства ответчик осуществляет за счёт своих средств и своими силами строительство гаража, а "Заречье" своими силами осуществляет подключение гаража к инженерным коммуникациям (электросеть, водоснабжение, канализация, отопление).

Исходя из пункта 3.2 соглашения, срок погашения обязательств "Заречье" устанавливается в тридцать лет.

Поскольку акт о принятии гаражей в эксплуатацию был подписан 29.01.1999, то срок погашения обязательства ЗАО "Заречье" перед ответчиком истекает 29.01.2029.

В условиях пункта 3.3 соглашения о совместном строительстве" от 29.08.1995 указано, что в счет погашения обязательства "Заречье" предоставляет ответчику право безвозмездной эксплуатации пятидесяти процентов основных помещений (боксов) гаража, а также совместной эксплуатации общих сооружений (забор, дороги, ворота и пр.) служб и коммуникаций гаража.

Учитывая условия п. 3.3 соглашения, суды пришли к выводу, что из построенных 22 боксов гаража, 11 боксов по праву, предоставленному договором о совместном строительстве от 29.08.1995, находятся в безвозмездном пользовании (эксплуатации) у ответчика сроком на 30 лет, начиная с 29.01.1999.

Указывая на то, что ответчик пользуется помещением, индивидуализированным в Техническом паспорте от 22.10.2007 на поэтажном плане литер К, помещения N 1, 2, 3, общая площадь 288,2. кв. м., в отсутствие у него права собственности на спорное помещение, истец обратился с настоящим иском в суд.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает обоснованным удовлетворение исковых требований в силу следующего.

В качестве правового основания заявленных в рамках настоящего дела исковых требований указана статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу частей 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 34 Постановления от 29.04.2010 N 10/22, в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской федерации.

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 36 названного Постановления разъяснено, что в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Таким образом, по смыслу вышеприведенной нормы права и разъяснений по ее применению в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении споров об истребовании имущества из чужого незаконного владения, входят: установление права собственности истца на истребуемое имущество, наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика, незаконность владения ответчиком спорным имуществом.

Истцом заявлены требования в отношении конкретного имущества: нежилые помещения общей площадью 288,2 кв.м. (литер К, помещения N 1,2,3) в здании гаража, имеющего общую площадь 1 486,8 кв.м., инв. N 169:054-13657, лит. К, Kl, К2, адрес (местонахождение) объекта: Московская область, Одинцовский район, рабочий поселок Заречье, кадастровый (или условный) номер: 50:20:22:02943:156.

Подтверждением незаконного фактического владения ответчиком помещениями объекта недвижимости (гаража) является, по мнению истца, ответ ответчика предыдущему собственнику - ООО "Суммер" на уведомление от 29.04.2013 об освобождении занимаемых помещений, в котором ответчик утверждает, что он "имеет право безвозмездно пользоваться 11 гаражными боксами в течение 30 лет, с 29.08.1995 по 29.08.2025".

Однако материалами дела не подтверждается, что ответчик имеет право пользования до 21.01.2029 именно данным имуществом на основании соглашения от 29.08.1995 о совместном строительстве, заключенного между АОЗТ "Заречье" им. С.А. Кушнарева и ЗАО "Издательский дом "Сельская Новь" (ответчик).

Ответчиком не доказано, что именно истребуемое имущество перешло в пользование ответчика, учитывая, что в п. 3.3 указанного соглашения речь идет о 50% основных помещений (боксов) гаража без их идентификации.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно признал состоятельным довод истца относительно того, что договор о совместном строительстве от 29.08.1995 г., заключенный между АОЗТ "Заречье" им. С.А. Кушнарева и ЗАО "Издательский дом "Сельская Новь", не имеет отношения к рассматриваемому делу, поскольку подразумевает иной, отличный от объекта права и спорного помещения в нем, объект недвижимого имущества в частности в договоре о совместном строительстве от 29.08.1995 г. речь идет о строительстве гаража на 22 автомобиля на земельном участке 504 кв.м., а истец ссылается на то, что помещения площадью 288,2 кв.м. (литер К, помещения N 1, 2, 3) являются частью помещений гаража площадью 1 486,8 кв.м.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что совместное строительство ЗАО "Заречье" им. Кушнарева А.С. и ответчиком гаража на 22 автомобиля на земельном участке площадью 504 кв.м. не осуществлялось, расчеты по договору от 29.08.1995 г. не производились.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом Арбитражного суда Московской области о том, что генеральный директор ЗАО "Издательский дом "Сельская Новь" не вправе был самостоятельно утверждать акт от 29.01.1999 о принятии в эксплуатацию гаража.

При новом рассмотрении дела судом первой инстанции были затребованы регистрационные дела о регистрации права собственности на спорное имущество вначале на ООО "Суммер", затем на владельцев инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости под управлением ООО "УК "ЭВЕРЕСТ ЭССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ" Д.У. ЗПИФ недвижимости "Московский" с целью установления, в том числе оснований приобретения имущества и факта его передачи стороне сделки, а также наличия обременения, на которое ссылается ответчик.

Судом исследовано свидетельство о государственной регистрации права от 24.12.2007 (т. 1 л.д. 129) ЗАО "Заречье" им. С.А. Кушнарева в отношении объекта права: здание: гараж, назначение: нежилое, общая площадь 1486,8 кв.м., инв. N 169:054-13657, лит. К,К1,К2, адрес объекта: Московская область, Одинцовский район, рабочий поселок Заречье. В данном свидетельстве указано, что документы-основания, послужившие для регистрации права истца являются в том числе: Постановление Главы Одинцовского района Московской области N 2421 от 17.10.2002, акт приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта N 000642 от 14.10.2002.

Из акта приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 14.10.2002 (т. 1 л.д. 131-133) следует, что работы по строительству гаражей начались в октябре 1995, а были окончены в июле 2002 г. В указанном акте имеется указание на то, что в строительстве принимал участие ООО "Агрострой", одновременно указано, что площадь принятых в эксплуатацию гаражей 542,1 кв.м.

Истец указывает, что приобрел имущество у ООО "Суммер".

Как верно установлено судом первой инстанции, по договору купли-продажи недвижимого имущества N ДКП/М от 23.04.2013, заключенного между ООО "Суммер" (продавец) и ООО "УК "Эверест Эссет Менеджмент" (продавец), продавец передал покупателю, в том числе, здание: гараж, назначение: нежилое, общая площадь 1486,8 кв.м, инв. N 169:054 -13657, лит. К, К1, К2, условный номер 50:20:22:02943:156, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, рабочий поселок Заречье.

Кроме того, согласно пункту 2.6 договора о совместном строительстве от 29.08.1995 стороны договорились о том, что они не вправе без ведома и согласия друг друга, выраженных в письменной форме, производить отчуждение земельного участка и/или самого гаража, полностью или частично в пользу третьих лиц.

Проанализировав изложенное в совокупности, учитывая указания суда кассационной инстанции, судом первой инстанции правомерно установил наличие у ООО "УК "Эверест Эссет Менеджмент" права собственности на здание гаража назначение нежилое, общая площадь 1486,8 кв.м., инв. N 169:054-13657, лит. К, К1, К2, адрес объекта: Московская область, Одинцовский район, рабочий поселок Заречье, кадастровый (или условный) номер: 50:20:2202943:156.

Факт наличия спорного имущества (нежилых помещений общей площадью 288,2 кв.м. (литер К, помещения N 1, 2, 3) в здании гаража) в натуре и нахождение его у ЗАО "Издательский дом "Сельская Новь" ответчиком не отрицался.

На основании изложенного, материалами дела подтверждено обстоятельство, что именно указанное индивидуально-определенное имущество находится в чужом незаконном владении ЗАО "Издательский дом "Сельская Новь". Незаконность такого владения, то есть владение в отсутствие зарегистрированного в установленном законом порядке вещного права за ЗАО "Издательский дом "Сельская Новь", также установлена.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ООО "УК "Эверест Эссет Менеджмент".

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07.06.16 года по делу N А41-26449/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Н. Иванова