Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2015 г. N 09АП-41375/15

город Москва

26 октября 2015 г.

Дело N А40-102040/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Солоповой

судей Е.Б. Расторгуева, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Волгоградэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 июля 2015 года

по делу N А40-102040/2015, принятое судьей О.В. Дубовик

по иску открытого акционерного общества "Энел Россия"

(ОГРН 10466040132257, 620014, Свердловская область, г. Екатеринбург,

ул. Хохрякова, д. 10)

к открытому акционерному обществу "Волгоградэнергосбыт"

(ОГРН 1053444090028, 400001, Волгоградская область, г. Волгоград,

ул. Козловская, д. 14)

третье лицо: открытое акционерное общество "Центр финансовых расчетов"

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Энел Россия" (далее - ОАО "Энел Россия", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Волгоградэнергосбыт" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию за январь 2015 года в размере 37 974 965 руб. 27 коп., неустойки в размере 1 782 291 руб. 70 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Центр финансовых расчетов".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 июля 2015 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что истец не представил доказательств об объемах переданной энергии, представленный расчет истца содержит ряд арифметических ошибок.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, ответчика, третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Судом установлено, что 18.03.2015 между открытым акционерным обществом "Центр финансовых расчетов" (цедент) (далее - ОАО "ЦФР") и ОАО "Энел Россия" (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) N 1806-Ц-15 по договору купли-продажи электрической энергии по результатам конкурентного отбора ценовых заявок на сутки вперед N 0038-RSV-U-КР-14 от 30.06.2014.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

По указанному договору принадлежащее ОАО "ЦФР" право (требование об уплате денежных средств за переданную электрическую энергию) на основании договора купли-продажи электрической энергии по результатам конкурентного отбора ценовых заявок на сутки вперед N 0038-RSV-U-КР-14 от 30.06.2014, заключенного с ОАО "Волгоградэнергосбыт", передано ОАО "Энел Россия".

В соответствии с пунктом 10.2 договора купли-продажи электрической энергии по результатам конкурентного отбора ценовых заявок на сутки вперед N 0038-RSV-U-КР-14 от 30.06.2014 в случае нарушения покупателем сроков оплаты электрической энергии, покупатель уплачивает неустойку в размере, установленном Регламентом финансовых расчетов на оптовом рынке электроэнергии.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с указанной нормой права объем прав первоначального кредитора (ОАО "ЦФР"), переходящих к новому кредитору (ОАО "Энел Россия"), содержится в пункте 1.3 договора уступки прав (цессии).

О состоявшейся уступке права ответчик был уведомлен, что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением об уступке права от 18.03.2015 N 74-990 (л.д. 11).

Указанный договор уступки прав (цессии) не оспорен, в установленном законом порядке недействительным не признан.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 29.04.2015 с требованием оплатить задолженность по договору в размере 37 974 965 руб. 27 коп., однако указанная претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 36).

Поскольку обязательства по оплате потребленной электрической энергии за январь 2015 года ответчик не исполнил, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика суммы долга в размере 37 974 965 руб. 27 коп. и неустойки в размере 1 782 291 руб. 70 коп.

Факт потребления в указанный период электроэнергии по спорному договору на сумму 37 974 965 руб. 27 коп. подтверждается представленным в материалы дела Актом приема-передачи электроэнергии N КП-00037 от 31.01.2015 (л.д. 22) и ответчиком не отрицается.

Исходя из условий договора купли-продажи электрической энергии по результатам конкурентного отбора ценовых заявок на сутки вперед N 0038-RSV-U-КР-14 от 30.06.2014, спорные правоотношения регулируются общими положениями параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, установленных федеральными законами "Об электроэнергетике", "Об особенностях функционирования электроэнергетики в переходный период и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "Об электроэнергетике", а также Правилами оптового рынка электрической энергии и мощности, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2010 N 1172.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Установив факт неисполнения ответчиком обязательств, принятых на себя по договору купли-продажи электрической энергии по результатам конкурентного отбора ценовых заявок на сутки вперед N 0038-RSV-U-КР-14 от 30.06.2014, а также факт отсутствия доказательств об оплате ответчиком задолженности на сумму 37 974 965 руб. 27 коп. и неустойки в размере 1 782 291 руб. 70 коп., суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования ОАО "Энел Россия".

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что истец не представил доказательств об объемах переданной электроэнергии, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку истцом в материалы дела представлен Акт приема-передачи электроэнергии по спорному договору за январь 2015 года, учитывая, что согласно пункту 5.5 спорного договора Акт приема-передачи включает в себя данные о количестве и стоимости электрической энергии, купленной покупателем по договору.

Поскольку истцом документально подтверждены фактическое исполнение спорного договора, в том числе обоснован размер задолженности ответчика, получение в спорный период электроэнергии по указанному договору ответчиком не отрицается, суд апелляционной инстанции полагает, что указанный довод ответчика не опровергает факт надлежащего исполнения истцом своих обязательств по договору и не прекращает обязательства ответчика по оплате поставленной ему электроэнергии в спорный период.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что расчет истца содержит ряд арифметических ошибок, отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованный в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 июля 2015 года по делу N А40-102040/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" (ОГРН 1053444090028, 400001, Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Козловская, д. 14) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

Е.Б. Расторгуев А.И. Трубицын