Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2015 г. N 10АП-11688/15

г. Москва

26 октября 2015 г.

Дело N А41-23920/15

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Епифанцевой С.Ю., Огурцова Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Айрапетян Н.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Аталикова Султанбека Муратовича на решение Арбитражного суда Московской области от 04 августа 2015 года, принятое судьей Саенко М.В., по делу N А41-23920/15 исковому заявлению Аталикова Султанбека Муратовича к Индивидуальному предпринимателю Пшихачевой Рите Битугановне о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в заседании:

от истца - Савина А.А. по доверенности от 03.04.2015;

от ответчика - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Аталиков Султанбек Муратович (далее также - истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Пшихачевой Рите Битугановне (далее также - ответчик) о взыскании 1 108 490 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04 августа 2015 года по делу N А41-23920/15 в удовлетворении требований Аталикова Султанбека Муратовича отказано.

Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционной жалобе Аталикова Султанбека Муратовича, в которой истец просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования - удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования - удовлетворить.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, считает, что решение подлежит отмене с прекращением производства по делу в связи с неподведомственностью спора с участием физического лица в качестве стороны по делу.

Параграфом 1 главы 4 АПК РФ установлены правила подведомственности дел арбитражным судам (статьи 27 - 33).

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, в том случае, когда это прямо предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (частью 2 статьи 27 АПК РФ).

Согласно положениям статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Таким образом, из смысла вышеназванных норм следует, что определяющими моментами отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов являются предмет спора, экономический (имущественный) характер требования, а также субъектный состав.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя, споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

Из смысла норм процессуального законодательства с учетом разъяснений высших судебных инстанций следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, статьи 33 и 225.1 АПК РФ).

Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014)", утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014).

Истцом в материалы дела не представлено доказательств того, что Аталиков Султанбек Муратович, являясь гражданином Российской Федерации, является индивидуальным предпринимателем, зарегистрированным в установленном законом РФ порядке.

Суд апелляционной инстанции в определении от 24.09.2015 предложил истцу представить нормативное обоснование подведомственности спора по делу арбитражному суду, доказательства регистрации истца в качестве индивидуального предпринимателя на территории Российской Федерации на момент предъявления иска; сведения и доказательства того, что истец является иностранным гражданином - индивидуальным предпринимателем.

В апелляционной суд каких-либо доказательств регистрации истца в качестве индивидуального предпринимателя на территории Российской Федерации не представлено. Также не представлено доказательств того, что истец является иностранным гражданином - индивидуальным предпринимателем. Представитель истца в судебном заседании подтвердила, что Аталиков С.М. имеет гражданство лишь Российской Федерации.

Субъектный состав настоящего спора, истцом в котором является гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, не позволяет отнести дело к подведомственности арбитражных судов. Действующим законодательством не предусмотрена специальная норма, в соответствии с которой спор о взыскании неосновательного обогащения физическим лицом с индивидуального предпринимателя, может быть рассмотрен арбитражным судом.

Истцом не представлено документального и правового обоснования того, что гражданин Российской Федерации, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя в иностранном государстве в соответствии с его национальным законодательством, в Российской Федерации имеет статус индивидуального предпринимателя наравне со статусом предпринимателей, зарегистрированных в соответствии с российским законодательством.

Таким образом, решение суда подлежит отмене, а производство по настоящему делу подлежит прекращению (пункт 1 части 1 статьи 150 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 266, 268, частью 3 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьями 271, 150 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 04.08.2015 по делу N А41-23920/15 отменить.

Производство по делу N А41-23920/15 прекратить.

Возвратить Аталикову Султанбеку Муратовичу из федерального бюджета уплаченную по чекам-ордерам от 08.04.2015 и 03.09.2015 государственную пошлину в размере 27 085 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Короткова

Судьи

Н.А. Огурцов С.Ю. Епифанцева