Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2015 г. N 13АП-22251/15

г. Санкт-Петербург

26 октября 2015 г.

Дело N А21-4054/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2015 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Толкунов В.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Цубановой К.А.,

при участии:

от заявителя: Андреева М.Ю. по доверенности от 16.10.2015

от заинтересованного лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22251/2015) Административно-технической инспекции (Службы) Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 31.07.2015 по делу N А21-4054/2015 (судья Зинченко С.А.), принятое

по заявлению ООО "СК "Р. Б. С"

к Административно-технической инспекции (Службе) Калининградской области об оспаривании постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Риал Билдинг Сайт" (ОГРН 1093459005628, ИНН 3442106552, адрес: Россия, 236022, Калининградская область, г. Калининград, пл. Победы, д.4, оф. 41; далее - Общество, заявитель, ООО "СК "Р. Б. С") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Административно-технической инспекции (Службе) Калининградской области (ОГРН 1083925015030, ИНН 3906195516, адрес: Россия, 236000, Калининградская область, г. Калининград, Московский пр-т, д. 95; далее - Инспекция, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 12.03.2015 N 47/5/2015 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 73 Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях (далее - КоАП КО) в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 31.07.2015 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Инспекция просит отменить указанное решение суда и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы полагает, что суду следовало изменить постановление и переквалифицировать совершенное Обществом правонарушение по абзацу 5 части 1 статьи 73 КоАП КО (в редакции Закона Калининградской области от 02.07.2015 N 438), поскольку закон в новой редакции не смягчает и не отменяет административную ответственность применительно к выявленному административному правонарушению.

Инспекция, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направила, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ООО "СК "Р. Б. С" возразил против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения, считая его правильным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяются в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в ходе осмотра 11.02.2015 объекта по адресу г. Калининград, ул. Аллея Смелых, д. 198 "Б" должностным лицом Инспекции установлено, что Обществом не приняты меры по установке информационного щита на территории строительной площадки, не оборудована площадка для мойки колес, а также не обеспечена уборка стройплощадки от бытового и строительного мусора, чем нарушены требования пунктов 11.13, 11.13.3, 11.13.5, 11.14.7.1 Правил санитарного содержания и благоустройства территории городского округа "город Калининград", утвержденных решением окружного Совета депутатов города Калининграда от 24.12.2008 N 346.

По данному факту 20.02.2015 в отношении Общества составлен протокол N 0000507 об административном правонарушении по части 1 статьи 73 КоАП КО.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении 12.03.2015 вынесено оспариваемое постановление N 47/5/2015, которым Общество признано виновным в совершении указанного в протоколе административного правонарушения и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Решение суда об удовлетворении заявленных требований является правильным в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет, в том числе, законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 13 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении дела несоответствие нормативного правового акта иному имеющему большую юридическую силу нормативному правовому акту, в том числе издание его с превышением полномочий, принимает судебный акт в соответствии с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" применению подлежат только те законы субъектов Российской Федерации, которые приняты с учетом положений статьи 1.3 КоАП РФ, определяющих предметы ведения и исключительную компетенцию Российской Федерации, а также статьи 1.3.1 КоАП РФ, определяющих предметы ведения субъектов Российской Федерации. В частности, законом субъекта Российской Федерации не может быть установлена административная ответственность за нарушение правил и норм, предусмотренных законами и другими нормативными актами Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 73 КоАП КО (в редакции Закона Калининградской области от 20.02.2014 N 300, действовавшей на момент совершения вмененного правонарушения и привлечения к административной ответственности) невыполнение требований нормативных правовых актов органов местного самоуправления по организации уборки и содержанию территорий, порядку сбора, вывоза и утилизации отходов производства и потребления, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста до трехсот тысяч рублей.

При этом статьей 2 указанного Кодекса установлено, что настоящий Закон устанавливает административную ответственность по вопросам, не отнесенным КоАП РФ к предметам ведения Российской Федерации, в том числе за нарушения правил и норм, предусмотренных законами и иными нормативными правовыми актами органов государственной власти Калининградской области, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. Положения настоящего Закона, предусматривающие административное наказание за совершение того или иного административного правонарушения, не применяются, если ответственность за их совершение установлена КоАП РФ.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2015 N 71-АПГ15-3 часть 1 статьи 73 КоАП КО в примененной к заявителю редакции признана недействующей по мотиву несоблюдения региональным законодателем требований статьи 1.3 КоАП РФ о разграничении нормотворческой компетенции в области законодательства об административных правонарушениях.

В силу требований статьи 253 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (действующей на момент Определения Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2015 N 71-АПГ15-3) установив, что оспариваемый нормативный правовой акт или его часть противоречит федеральному закону либо другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, суд признает нормативный правовой акт недействующим полностью или в части со дня его принятия или иного указанного судом времени (часть 2).

Решение суда о признании нормативного правового акта или его части недействующими вступает в законную силу по правилам, предусмотренным статьей 209 настоящего Кодекса, и влечет за собой утрату силы этого нормативного правового акта или его части, а также других нормативных правовых актов, основанных на признанном недействующим нормативном правовом акте или воспроизводящих его содержание (часть 3).

При указанных выше обстоятельствах, применяя приведенные положения части 2 статьи 13, части 6 статьи 210 АПК РФ, статей 1.6, 2.1 КоАП РФ, статьи 2 КоАП КО, разъяснения и решение Верховного Суда Российской Федерации, апелляционный суд полагает, что оспоренное в настоящем деле постановление подлежит признанию незаконным и отмене, поскольку обратное в настоящих обстоятельствах дела будет означать умаление принципов законности, правовой определенности и защищенности.

Ссылка административного органа на новую редакцию части 1 статьи 73 КоАП КО (в редакции Закона Калининградской области от 02.07.2015 N 438) и возможность у суда в такой ситуации переквалифицировать правонарушение отклоняется, поскольку данное вступает в противоречие с вышеуказанными принципами, полномочием суда по данной категории дел и основами действия закона во времени.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 176, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 31.07.2015 по делу N А21-4054/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.М. Толкунов