Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2015 г. N 09АП-40612/15

г. Москва

26 октября 2015 г.

Дело N А40-110262/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2015 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Н.В. Лаврецкая,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "РЖД"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "31" июля 2015 г.

по делу N А40-110262/2015, принятое судьёй С.В. Белицкой

в порядке упрощенного производства

по иску ЗАО "ТалТЭК Транс"

(ОГРН 1109847019820; 196105, Санкт-Петербург, Московский проспект, 158Б)

к ОАО "РЖД"

(ОГРН 1037739877295; 107174, Москва, ул. Новая Басманная, 2)

о взыскании пени

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ТалТЭК Транс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик) о взыскании 65 988 руб. 40 коп. пени.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2015 года по делу N А40-110262/2015, принятым в порядке упрощенного производства, исковое требование было удовлетворено частично. Суд взыскал с ОАО "РЖД" в пользу ЗАО "ТалТЭК Транс" 52 700 руб. 72 коп пени.В удовлетворении остальной части иска было отказано.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с апелляционной жалобой ответчика, в которой он просил оспариваемое решение изменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что по железнодорожной накладной N ЭУ 839654 истец не является ни грузоотправителем, ни грузополучателем, ни страховщиком.

Ссылается на то обстоятельство, что судом первой инстанции не дана оценка доводам ответчика о том, что истцом был произведен неверный расчет пени за просрочку доставки грузов по накладной ЭМ 505112, исходя из чего требование о взыскание пени в размере 90 руб. удовлетворению не подлежит.

Обращает внимание суда на то, что при принятии решения суд не учел, что в связи с прохождением груза через станцию Московского и Санкт-Петербургского узлов срок доставки увеличивается, а пени подлежат уменьшению.

Сообщил, что по накладной N ЭМ 507428 пени в размере 671 руб. 49 коп. взысканы неправомерно.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей не обеспечили.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения жалобы на основании следующего.

Утверждая, что ответчик допустил просрочку доставки грузов по накладным, указанным в приложении к иску (л.д. 6-21), истец обратился с иском о взыскании пени за просрочку доставки грузов в размере 65 988 руб. 40 коп.

Рассматривая спор, суд руководствовался статьей 33 Устава железнодорожного транспорта, согласно которой дату приёма груза к перевозке и расчётную дату истечения срока доставки груза, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом, перевозчик указывает в транспортной железнодорожной накладной и выданной грузоотправителю квитанции о приёме груза к перевозке.

Согласно статье 97 Устава, за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавшего груз) уплачивает пени в размере 9 процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 Устава обстоятельств.

Транспортные железнодорожные накладные, номера вагонов, расчётный (нормативный срок доставки) и фактический срок доставки, количество дней просрочки и расчёт пени по каждому вагону, доставка которого просрочена, указаны в расчётах пени, прилагаемых к претензиям к перевозчику с требованием об уплате пени, к которым также приложены и транспортные железнодорожные накладные.

Согласно пункту 10 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 N 27, порожний вагон, не принадлежащий перевозчику, считается доставленным в срок, если он прибыл на железнодорожную станцию назначения до истечения срока доставки и может быть передан в распоряжение грузополучателя или владельца железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей, о чем перевозчик уведомляет грузополучателя".

Удовлетворяя иск в части, суд первой инстанции указал, что при расчете размера пени за просрочку доставки грузов истцом допущена арифметическая ошибка. Одновременно с этим, суд первой инстанции применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив размер пени до 52 790 руб. 72 коп.

Однако, при проверке законности и обоснованности решения, нашел свое подтверждение довод апелляционной жалобы о том, что при принятии решения суд не учел, что по железнодорожной накладной N ЭУ 839654 истец не является ни грузоотправителем, ни грузополучателем, ни страховщиком, таким образом, заявленная сумма пени подлежит уменьшению.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка доводам ответчика о том, что истцом был произведен неверный расчет пени за просрочку доставки грузов по накладной ЭМ 505112, исходя из чего требование о взыскание пени в размере 90 руб. удовлетворению не подлежит, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство было учтено судом первой инстанции, что нашло свое отражение в решении суда (л.д. 48-49).

Также, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом жалобы о том, что в связи с прохождением груза через станцию Московского и Санкт-Петербургского узлов срок доставки увеличивается на 1 сутки

Контррасчет пени, содержащийся в отзыве на иск, представленный ответчиком в материалы дела (л.д. 38-47), проверен судом апелляционной инстанции и признается верным, выполненным на основании статей 33, 97 Федерального закона от 10 января 2003 года N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" и Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС России от 18.06.2003 N 27, с учетом дополнительных суток, предусмотренных пунктами 5.9, 6.6 Правил.

Также, нашел свое подтверждение и довод жалобы о том, что по накладной N ЭМ 507428 пени в размере 671 руб. 49 коп. взысканы неправомерно.

Задержка приема к перевозке вагона N 53195012 произошла не по вине перевозчика, что подтверждается актом общей формы станции Ногинск N 654 от 29.05.2014. Таким образом, срок доставки вагона продлевается на 1 сутки.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается необходимым изменить решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы содержат факты, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияют на обоснованность и законность судебного решения.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "31" июля 2015 г. по делу N А40-110262/2015 изменить.

Взыскать с ОАО "РЖД" (ОГРН 1037739877295; 107174, Москва, ул. Новая Басманная, 2) в пользу ЗАО "ТалТЭК Транс" (ОГРН 1109847019820; 196105, Санкт-Петербург, Московский проспект, 158Б) 45216,27 руб. пени и 1808,64 руб. в возмещение расходов на госпошлину.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Лаврецкая