Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2015 г. N 18АП-12179/15

г. Челябинск

27 октября 2015 г.

Дело N А47-1158/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Ермолаевой Л.П., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потребительского общества "Аврора" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.08.2015 по делу N А47-1158/2015 (судья Рафикова И.Х.).

В судебном заседании приняли участие представители:

потребительского общества "Ясный" - Батыргалиев Т.Т. (доверенность от 20.10.2015), Жуманиязова Г.К. (доверенность от 20.10.2015),

потребительского общества "Аврора" - Пнев С.А. (доверенность от 15.05.2015), Шушанян Ю.Г. (председатель совета общества, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 29.09.2015).

Потребительское общество "Ясный" (далее - общество "Ясный", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к потребительскому обществу "Аврора" (далее - общество "Аврора", ответчик) о признании недействительным заключенного между истцом и ответчиком договора субаренды земельного участка от 01.04.2014 с кадастровым номером 56:46:0101010:520 площадью 4 921 кв.м, имеющего адресные ориентиры: Оренбургская область, Ясненский район, г. Ясный, земельный участок расположен в северной части кадастрового квартала 56:46:0101010, разрешенное использование: для размещения торгового рынка.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 18.08.2015 (резолютивная часть от 11.08.2015) исковые требования удовлетворены.

С указанным решением не согласилось общество "Аврора" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неправильное применение судом норм материального права.

Апеллянт полагает, что суд необоснованно применил нормы Федерального закона от 08.12.1995 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации", который к рассматриваемым правоотношениям неприменим, и на его основании фактически перешел к рассмотрению корпоративного спора, и не исследовал вопрос о наличии надлежащего одобрения сделки общим собранием пайщиков и советом общества "Ясный".

Считает также, что суд пришел к необоснованному выводу об отсутствии у Сийдалина Н.Н. полномочий на подписание договора субаренды. Критическая оценка судом представленной копии приказа N 7 от 01.11.2013 опровергается представленным на обозрение суда оригиналом приказа.

По мнению апеллянта, оценивая оспариваемый договор как экономически нецелесообразный, суд не дал оценки фактическим обстоятельствам, при которых заключался договор, и наличие в договоре субаренды права арендодателя увеличивать арендную плату. Судом также сделан преждевременный вывод о банкротстве общества "Ясный", поскольку производство по делу N А47-12328/2014 прекращено, из чего следует сделать вывод о том, что неблагоприятные последствия для истца после заключения договора не наступили.

Податель жалобы считает необоснованными выводы суда о злоупотреблении правом при совершении оспариваемой сделки, поскольку доказательств недобросовестного поведения председателя общества "Аврора" не представлено.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на неё.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Администрацией муниципального образования Ясненский район (арендодатель) и обществом "Ясный" (арендатор) подписан договор на аренду земельного участка N 67 от 28.02.2009, по условиям которого арендатору в аренду на срок с 01.03.2009 по 13.09.2055 за плату в размере, определяемом в приложении к договору, передан земельный участок с кадастровым номером 56:46:0101010:520 площадью 4 921 кв.м, имеющий адресные ориентиры: Оренбургская область, Ясненский район, г. Ясный, земельный участок расположен в северной части кадастрового квартала 56:46:0101010, для использования в целях размещения торгового рынка (т. 1 л.д. 9-11).

Названный договор аренды зарегистрирован 30.04.2009, о чем свидетельствует отметка регистрирующего органа на договоре (т. 1 л.д. 11).

01.04.2014 между обществом "Ясный" в лице заместителя председателя совета Сийдалина Н.Н. и обществом "Аврора" в лице председателя совета Шушаняна Ю.Г. (субарендатор) оформлен договор субаренды земельного участка, по условиям которого земельный участок с кадастровым номером 56:46:0101010:520 площадью 4 921 кв.м передан ответчику в субаренду на срок с 01.04.2014 по 15.01.2053 (т. 1 л.д. 12-14).

В силу п. 2.1 договора субаренды размер арендной платы для общества "Аврора" составляет семь тысяч рублей в месяц.

Договор субаренды земельного участка от 01.04.2014 зарегистрирован 17.04.2014, о чем свидетельствует отметка регистрирующего органа на договоре (т. 1 л.д. 14).

Ссылаясь на нарушение положений ст. 18 Закона Российской Федерации от 19.06.1992 N 3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации" (далее - Закон о потребкооперации), ст.ст. 7.2, 7.3 Устава общества "Ясный" при отчуждении имущества ответчику путем передачи земельного участка в субаренду, а также аффилированность общества "Ясный" и общества "Аврора" на момент совершения сделки в силу единства единоличного исполнительного органа общества, причинение убытков оспариваемой сделкой, общество "Ясный" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд пришел к выводу о недействительности оспариваемого договора субаренды в силу его подписания со стороны истца неуполномоченным лицом, с нарушением порядка одобрения сделки со стороны истца, а также при наличии конфликта интересов истца и ответчика на момент подписания договора и доказанности истцом экономической нецелесообразности совершенной сделки. По указанным обстоятельствам суд пришел к выводу о допущенном злоупотреблении при совершении сделки, ввиду чего признал её ничтожной.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 2 ст. 166 ГК РФ оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком был заключен договор субаренды от 01.04.2014, по условиям которого земельный участок с кадастровым номером 56:46:0101010:520 площадью 4 921 кв.м передан ответчику в субаренду на срок с 01.04.2014 по 15.01.2053 (т. 1 л.д. 12-14).

Согласно п. 2 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

В силу п. 6 ст. 22 ЗК РФ арендатор земельного участка имеет право передать арендованный земельный участок в субаренду в пределах срока договора аренды земельного участка без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления, если договором аренды земельного участка не предусмотрено иное.

В силу ст. 49 АПК РФ право определения основания иска принадлежит истцу.

Истцом в качестве основания оспаривания совершенной сделки, как следует из искового заявления, указано на совершение данной сделки без согласия общего собрания пайщиков в силу нарушения порядка проведения такого собрания.

В силу ст. 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без органа юридического лица, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Согласно п. 2 ст. 12 Закона о потребкооперации высшим органом потребительского общества является общее собрание потребительского общества.

Согласно п. 2 ст. 16 названного закона к исключительной компетенции общего собрания пайщиков потребительского общества относится отчуждение недвижимого имущества потребительского общества.

Аналогичные положения содержатся в пункте 7.1. Устава потребительского общества "Ясный" (т. 1 л.д. 22, 33).

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ правом распоряжения имуществом, принадлежащим лицу на праве собственности, обладает его собственник.

В силу п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

С учетом указанных норм изложенные в п. 2 ст. 16 Закона о потребкооперации и пункте 7.1. Устава общества "Ясный" положения о совершении сделки по отчуждению имущества общества с согласия общего собрания пайщиков не следует распространять на сделки, на основании которых имущество не переходит в собственность иного лица, к каковым, в частности относится договор аренды (субаренды) согласно нормам ст. 606 ГК РФ и ст. 22 ЗК РФ.

К указанному выводу также позволяют прийти совокупные положения п. 7.1. и п.п. 5.13 - 5.14 Устава общества (т. 1 л.д. 30-31), которыми регламентируется порядок отчуждения недвижимого имущества общества, и из содержания которых следует, что такой порядок распространяется только на имущество, находящееся в собственности общества, в силу чего осуществление обществом полномочий по передаче земельного участка с кадастровым номером 56:46:0101010:520 во владение и пользование ответчика на основании договора субаренды не следует расценивать как отчуждение недвижимого имущества.

В силу изложенных обстоятельств при передаче в субаренду земельного участка, приобретенного истцом на основании договора аренды с муниципальным образованием, согласия органа управления юридического лица (общего собрания пайщиков общества) не требовалось, ввиду чего в данной части нарушений действующего законодательства при совершении оспариваемой сделки судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу п. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Согласно п. 3 и п. 4 ст. 15 Закона о потребкооперации в период между общими собраниями потребительского общества управление в потребительском обществе осуществляет совет, который является представительным органом. Исполнительным органом потребительского общества является правление потребительского общества.

Согласно п. 6.1. Устава общества "Ясный" органами управления обществом являются общее собрание общества и совет общества.

Общее собрание пайщиков является высшим органом управления общества (пункт 6.1. Устава общества), к исключительной компетенции которого отнесены вопросы, указанные в ст. 16 Закона о потребкооперации и разделе 7 Устава общества.

Совет общества в период между общими собраниями пайщиком осуществляет управление в обществе (пункт 8.1. Устава), лицом, действующим без доверенности от имени общества, является председатель Совета общества (пункт 8.4. Устава).

В данном случае оспариваемый договор субаренды от 01.04.2014 от имени общества "Ясный" подписан Сийдалиным Н.Н.

В обоснование наличия у Сийдалина Н.Н. полномочий представлять интересы от имени общества ответчик ссылается на доверенность N 4 от 01.03.2014 (т. 1 л.д. 52), которая обоснованно критически оценена судом первой инстанции в силу отсутствия в доверенности полномочий на совершение оспариваемой сделки.

Ссылки ответчика в обоснование полномочий Сийдалина Н.Н. на приказ N 7 от 01.11.2013 (т. 2 л.д. 5) судом апелляционной инстанции признаются необоснованными.

Из содержания названного приказа следует, что председатель Совета общества Шушанян Ю.Г. предоставляет Сийдалину Н.Н. право первой подписи.

Представитель ответчика в пояснениях суду апелляционной инстанции затруднился пояснить правовую природу полномочий Сийдалина Н.Н., переданных ему председателем Совета общества на основании анализируемого приказа с точки зрения норм гражданского законодательства либо норм трудового законодательства.

Судом апелляционной инстанции таких правовых оснований для передачи полномочий председателя Совета общества иному лицу вне порядка, установленного ст. 16 Закона о потребкооперации, положений Устава общества "Ясный" либо норм трудового законодательства, также не установлено.

Представитель ответчика пояснил, что на основании приказа N 7 Сийдалину Н.Н. были переданы полномочия замещения председателя Совета в период его временного отсутствия, однако доказательств того, что на момент совершения оспариваемой сделки действующий на тот момент председатель Совета общества "Ясный" Шушанян Ю.Г. не мог фактически исполнять полномочия органа управления общества, в деле не имеется.

В дело также представлена копия протокола общего собрания пайщиков общества "Ясный" от 05.03.2014 (т. 1 л.д. 46, т. 2 л.д. 16), которым среди прочего, Сийдалин Н.Н. наделен правом подписания договора субаренды земельного участка, находящего по адресу г. Ясный, ул. Уральская, д. 30.

Согласно п. 5 ст. 15 Закона о потребкооперации порядок созыва общего собрания пайщиков потребительского общества устанавливается настоящим Законом и уставом потребительского общества.

Согласно пункту 7.2. Устава общества общее собрание пайщиков общества является правомочным, если на нём присутствует более 50% пайщиков потребительского общества.

Решение общего собрания пайщиков считается принятым при условии, что за него проголосовало более 50 процентов пайщиков потребительского общества (пункт 7.3. Устава).

В силу п. 6 Закона о потребкооперации не позднее чем за семь дней до дня проведения общего собрания пайщиков потребительского общества совет потребительского общества, осуществляющий созыв данного собрания, обязан уведомить в письменной форме всех пайщиков потребительского общества, а также союзы, членом которых является потребительское общество, о времени, месте проведения, повестке дня общего собрания пайщиков потребительского общества и представить материалы по рассматриваемым вопросам.

В нарушение указанных положений в материалы дела не представлены доказательства уведомления пайщиков потребительского общества "Ясный" о проведении 05.03.2014 общего собрания пайщиков по вопросу о передаче в субаренду земельного участка.

Из протокола от 05.03.2014 не представляется возможным установить поименный состав пайщиков, принявших участие в общем собрании лично либо через своих представителей, что не позволяет признать достоверными изложенные в протоколе сведения о наличии кворума собрания.

В протоколе отсутствуют подписи пайщиков, принявших участие в собрании. Имеющиеся в протоколе подписи лиц, поименованных как члены Совета общества "Ясный", не имеют правового значения, поскольку, во-первых, не заменяют подписей пайщиков, каждый из которых в силу положений п. 7.4. Устава общества имеет один голос, и, во-вторых, протоколом от 08.10.2013 (т. 2 л.д. 16, 19) утвержден иной состав членов Совета общества, и доказательств избрания Совета общества в ином составе в порядке, установленном пунктом 7.1. Устава общества, в дело не представлено.

Таким образом, протокол от 05.03.2014 также не может быть принят в качестве документа, наделяющего Сийдалина Н.Н. правом действовать от имени общества "Ясный".

В силу п. 1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении.

Из норм абз. 4 п. 2 ст. 166 ГК РФ также следует, что сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

В данном случае таких обстоятельств судом апелляционной инстанции не установлено.

Последующая государственная регистрация договора субаренды (т. 1 л.д. 14) не подтверждает совершение истцом действий, свидетельствующих о его воле сохранить сделку либо действий, её одобряющих, учитывая незначительный период между подписанием договора (01.04.2014) и его государственной регистрацией (17.04.2014), принимая во внимание сроки проведения государственной регистрации (п. 3 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

Напротив, протоколом общего собрания пайщиков от 02.06.2015 (т. 1 л.д. 107) пайщики общества "Ясный" признали недействительным протокол собрания пайщиков от 05.03.2014 в связи с тем, что согласия на передачу земельного участка в субаренду пайщики не давали, и собрание 05.03.2014 по указанному вопросу не проводилось.

При изложенных обстоятельствах следует признать, что договор субаренды от 01.04.2014 подписан от имени общества "Ясный" неуполномоченным лицом, и в силу отсутствия у Сийдалина Н.Н. как у физического лица права совершать распорядительные действия с земельным участком ввиду отсутствия правового титула на него, договор субаренды является недействительным в силу п. 1 ст. 209, ст. 608 ГК РФ.

Из пояснений сторон, с учетом того круга обстоятельств, который устанавливался судом первой инстанции при рассмотрении дела, в частности пояснений Шушаняна Ю.Г., отраженных в протоколе судебного заседания 11.08.2015 (т. 2 л.д. 24), судом апелляционной инстанции также установлено, что договор субаренды от 01.04.2014 также оспаривался истцом по мотиву того, что на момент его подписания Шушанян Ю.Г. был председателем Совета как общества "Ясный" (субарендодателя), так и общества "Аврора" (субарендатора).

Указанное обстоятельство сторонами не оспаривалось (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ), а также подтверждено Шушаняном Ю.Г. в протоколе судебного заседания под роспись (т. 2 л.д. 24).

В силу ст. 53.2 ГК РФ в случаях, если настоящий Кодекс или другой закон ставит наступление правовых последствий в зависимость от наличия между лицами отношений связанности (аффилированности), наличие или отсутствие таких отношений определяется в соответствии с законом.

Согласно ст. 6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Поскольку нормы Закона о потребкооперации не содержат положений, регулирующих порядок совершения сделок с заинтересованностью, и, принимая во внимание, что оспариваемая сделка была совершена при осуществлении обществом предпринимательской деятельности, апелляционный суд считает возможным в порядке аналогии применить положения иных норм, регулирующих сходные отношения.

Согласно ч. 6.1. ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", ч. 1 ст. 93 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" лицо признается аффилированным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

В силу ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Из содержания норм ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", ст.ст. 81, 83 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" следует, что сделками, в совершении которых имеется заинтересованность, считаются сделки, если лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, член коллегиального исполнительного органа общества занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки. Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества.

Согласно п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" сделки, совершенные без необходимого согласия (одобрения) органа юридического лица, а также сделки, совершенные единоличным исполнительным органом или другим представителем юридического лица в отношении себя лично либо в отношении другого лица, представителем (единоличным исполнительным органом) которого он одновременно является, но не подпадающие под действие упомянутых норм о сделках с заинтересованностью, могут быть оспорены в соответствии с общими правилами, предусмотренными статьей 173.1 и пунктом 3 статьи 182 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 173.1 ГК РФ, поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.

В силу п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее:

1) наличие признаков, по которым сделка признается сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки;

2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них. В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.

Об отсутствии нарушения интересов общества и его участников (акционеров) может свидетельствовать, в частности, что предоставление, полученное обществом по сделке, было равноценным отчужденному имуществу.

В данном случае из материалов дела следует, что Шушанян Ю.Г. на момент совершения сделки являлся одновременно председателем Совета как общества "Ясный", так и общества "Аврора", то есть имеются признаки сделки с заинтересованностью.

Доказательств получения согласия на совершение сделки, как следует из вышеизложенных выводов суда о нарушении порядка проведения общего собрания пайщиков 05.03.2014, в деле не имеется.

В силу п. 1 и п. 3 ст. 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным; договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

В силу ст. 606 ГК РФ, п. 4 ст. 22, п. 1 ст. 65 ЗК РФ договор аренды земельного участка из публичных земель является безусловно возмездным.

Однако по условиям договора субаренды субарендная плата по договору подлежит оплате арендодателю (Администрации муниципального образования Ясненский район), то есть истец не являлся выгодоприобретателем по оспариваемому договору.

Согласно п.п. 9-10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" при рассмотрении споров, возникающих из договоров, включая те, исполнение которых связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, судам следует принимать во внимание следующее. В тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента. При рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

В данном случае, учитывая, установленное судом обстоятельство наличия заинтересованности в совершении сделки, следует признать, что на стадии заключения договора у истца отсутствовали механизмы защиты от предложенных в договоре условий в части оплаты арендной платы, минуя общество "Ясный", непосредственно муниципальному образованию.

Согласно п. 2 ст. 615 ГК РФ в случае передачи имущества в субаренду ответственным по договору аренды перед арендодателем остается арендатор.

Между тем, в данном случае, не получая встречного предоставления по договору субаренды в форме субарендной платы, истец, напротив, в силу названных норм закона возложил на себя обязательства отвечать за действия субарендатора перед арендодателем, и, кроме того, лишился возможности использования приобретенного в аренду земельного участка для осуществления уставной деятельности, что позволяет признать изложенные в договоре субаренды условия несправедливыми, а условия встречного предоставления по договору - неравноценными.

В силу изложенного, ссылки апеллянта на наличие в договоре субаренды права арендодателя на увеличение размера арендной платы как на доказательство экономической целесообразности договора отклоняются, поскольку истец не является выгодоприобретателем по договору, ввиду чего не получает эквивалентного возмещения переданному в субаренду имуществу независимо от размера арендной платы.

Указанное же свидетельствует о том, что совершением оспариваемой сделки истцу причинены убытки в виде неравноценного изъятия имущества, титульным правообладателем которого он являлся.

В силу п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" об отсутствии нарушения интересов общества и его участников (акционеров) может свидетельствовать, в том числе, что совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для общества, а также что сделка общества, хотя и была сама по себе убыточной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых общество должно было получить выгоду.

В силу п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" если суд установит совокупность обстоятельств, указанных в пункте 3 настоящего постановления, сделка признается недействительной. Суд отказывает в удовлетворении иска о признании недействительной сделки с заинтересованностью, если будет доказано наличие хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) голосование участника общества, обратившегося с иском о признании сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников (акционеров), недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования;

2) к моменту рассмотрения дела в суде сделка одобрена в предусмотренном законом порядке;

Согласно п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" при оценке того, являются ли условия договора явно обременительными и нарушают ли существенным образом баланс интересов сторон, судам следует иметь в виду, что сторона вправе в обоснование своих возражений, в частности, представлять доказательства того, что данный договор, содержащий условия, создающие для нее существенные преимущества, был заключен на этих условиях в связи с наличием другого договора (договоров), где содержатся условия, создающие, наоборот, существенные преимущества для другой стороны (хотя бы это и не было прямо упомянуто ни в одном из этих договоров), поэтому нарушение баланса интересов сторон на самом деле отсутствует.

Доказательств наличия указанных обстоятельств, равно как и доказательств совершения оспариваемой сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности общества ответчиком вопреки положениям п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" не представлено.

Таким образом, следует признать, что совершением оспариваемой сделки нарушены права общества "Ясный".

Суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенных обстоятельств, в том числе единства органа управления обеих сторон сделки, также приходит к выводу о том, что ответчик на момент совершения сделки знал о нарушении порядка совершения такой сделки как сделки с заинтересованностью (п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью").

При изложенных обстоятельствах оспариваемая сделка также является недействительной в силу нарушения порядка её одобрения как сделки с заинтересованностью, ввиду чего требования истца признаются обоснованными.

Доводы апеллянта о неправильной квалификации судом рассматриваемых правоотношений, в этой связи - неправильном определении круга юридически значимых обстоятельств, необоснованном применении норм Федерального закона от 08.12.1995 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" отклоняются как не повлиявшие на выводы суда первой инстанции по существу спора при наличии у апелляционного суда полномочий устанавливать фактические обстоятельства по делу и исследовать доказательства (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).

Решение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.08.2015 по делу N А47-1158/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу потребительского общества "Аврора" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н. Богдановская

Судьи

Л.П. Ермолаева Л.В. Пивоварова