Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2015 г. N 18АП-10885/15

г. Челябинск

27 октября 2015 г.

Дело N А07-1476/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

судей Логиновских Л.Л., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Леонченко Д.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛОГА" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.08.2015 по делу N А07-1476/2015 (судья Насыров М.М.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "ЛОГА": Молчанова Н.А. (паспорт, доверенность N 1 от 12.01.2015), Ерофеева Т.К. (паспорт, доверенность N 9 от 12.05.2015).

Общество с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОРЕМОНТ" (далее - ООО "ЭНЕРГОРЕМОНТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЛОГА" (далее - ООО "ЛОГА", ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании основного долга в сумме 285 028 руб. 06 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.12.2013 по 27.07.2015 в размере 37 877 руб. 54 коп. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 11.06.2015 судом к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора судом привлечено ОАО "Учалинский ГОК".

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.08.2015 (резолютивная часть объявлена 27.07.2015) исковые требования удовлетворены в полном объеме, кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по оплате госпошлины в размере 9 458 руб. (т. 4, л.д. 63-69).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "ЛОГА" ссылается на то, что вывод суда первой инстанции о заключенности спорного договора является неверным, поскольку существенные условия договора сторонами не согласованы.

По мнению апеллянта, отсутствие оформленных надлежащим образом заказов, заявок и спецификации по ценам свидетельствует об отсутствии между сторонами договорных отношений.

Кроме того, полномочия Кинзябаева Р.А. на подписание справок-расчетов и путевых листов истцом не доказаны.

Истцом представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых указано на несостоятельность ее доводов.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители истца и третьего лица не явились.

С учетом мнений представителей ответчика и в соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, 19.11.2013 между ООО "ЭНЕРГОРЕМОНТ" (исполнитель) и ООО "ЛОГА" (заказчик) подписан договор на оказание автотранспортных услуг N 8-11/13 от 19.11.2013, по условиям данного договора исполнитель принимает на себя обязательство в соответствии с которым исполнитель обязался по согласованной заявке заказчика выполнять работы по ценам указанным в спецификации являющихся неотъемлемой частью договора, а заказчик обязался принять оказанные истцом услуги и оплатить.

В силу пункта 3.1 договора сторонами предусмотрено, что расценки на оказание услуг техникой устанавливаются исполнителем, исходя из общего уровня цен указанных в спецификации. В зависимости от объема заказа, а также при проведении исполнителем работ повышенной сложности, допускается отклонение цен оказываемой услуги по взаимному соглашению в сторону) увеличения или уменьшения действующих тарифов.

В соответствии с пунктами 3.2, 3.3 договора, сторонами предусмотрено, что после подписания соответствующих "Протоколов" цены не подлежат изменению в одностороннем порядке. Цены за работу техники могут быть пересмотрены исполнителем, в связи с повышением цен на ГСМ, удорожанием рыночных тарифов, и т.д. о чем исполнитель, сообщив заказчику за 5 дней до их повышения. О своем решении заказчик сообщает письменно в течение одной недели. При отсутствии письменного отказа, но истечению одной недели от заказчика, цены считаются согласованными.

В силу пункта 3.3 договора оказание услуг техникой в выходные дни и праздничные установленные законодательством Российской Федерации оплачивается с надбавкой в размере 10% на действующую цену.

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что основанием для осуществления платежа является подписанный обеими сторонами скрепленный печатями акт выполненных работ. Расчет за услуги заказчик производит в течение 3 (трех) дней со дня подписания обеими сторонами акта выполненных работ перечислением денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в настоящем договоре.

В соответствии с пунктом 6.3 договора на оказание автотранспортных услуг N 8-11/13 от 19.11.2013, сторонами предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора, согласно которому сторонам предусмотрено, что все разногласия, возникающие в ходе исполнения настоящего договора или в связи с ним, разрешаются сторонами путем переговоров. При не достижении согласия споры разрешаются в претензионном порядке. Срок ответа на претензию 14 дней с момента ее получения.

Обязательства по договору на оказание автотранспортных услуг N 8-11/13 от 19.11.2013 истец исполнил, оказал ответчику следующие автотранспортные услуги: в ноябре 2013 года услуги бетоносмесителя КамаЗ 53229 в количестве 67 час. и КамаЗ 58147 в количестве 73 час. В декабре оказаны услуги бетоносмесителем КамаЗ 53229 в количестве 81 час. и КамаЗ 58147 в количестве 47 час. на сумму 134 107 руб. 86 коп. в подтверждение истец представил справки расчеты и путевые листы на общую сумму 285 028 руб. 06 коп. на оплату оказанных услуг истец выставил счета-фактуры (т.1, л.д. 31).

Поскольку оказанные истцом услуги ответчиком приняты, но не оплачены до настоящего времени, истец в претензионном письме исх. N 20377-10/1079 от 11.07.2014 в адрес ответчика обратился с требованием оплатить задолженность в течение 14 дней с момента ее получения, полученное последним 15.07.2014, о чем свидетельствует отметка ответчика о получении корреспонденции адресатом, которое оставлено без удовлетворения.

Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Рассматривая исковые требования суд первой инстанции, руководствуясь положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил наличие между сторонами договорных отношений, характерных договору возмездного оказания услуг.

Оценив условия спорного договора относительно возмездно оказанных услуг, а именно услуг бетоносмесителя, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами ответчика об отсутствии согласования существенных условий договора N 8-11/13 от 19.11.2013, поскольку в нарушение пунктов 1.1., 2.1., 3.1., 3.2., документов, которые должны являться неотъемлемой частью этого договора, и в которых должны были быть отражены конкретные виды услуг, их количество, сроки выполнения между сторонами не составлено.

Однако, отсутствие письменного договора не освобождает ответчика от обязанности оплатить фактически оказанные услуги, факт осуществления которых истцом надлежащим образом подтвержден, что обоснованно установлено судом первой инстанции, в том числе, с учетом того, что первое оказание спорных услуг между сторонами также произведено в отсутствие заявок, спецификаций, протоколов согласования цены, при этом оплачено ответчиком в полной сумме, что следует из его же пояснений, и им не оспаривается.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанном факте оказания услуг, исходя из положений статей 779, 780, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Доказательств оплаты ответчиком автотранспортных услуг, оказанных ему истцом по предоставлению бетоносмесителя КамаЗ 53229 в количестве 67 час., КамаЗ 58147 в количестве 73 час., бетоносмесителя КамаЗ 53229 в количестве 81 час., КамаЗ 58147 в количестве 47 час. ответчиком в материалы дела не представлено.

За период с ноября 2013 года по декабрь 2013 года истцом предоставлены услуги бетоносмесителя на общую сумму 285 028 руб. 06 коп., что подтверждается справками расчетами и путевыми листами за указанный период (т.2, л.д.12-81).

Ответчиком оказанные истцом услуги приняты, однако, доказательств оплаты за оказанные услуги суду не представлено.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих обязанность должника исполнять обязательства и недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика сумму задолженности в размере 285 028 руб. 06 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пояснениям истца и третьего лица, представленным в материалы дела доказательствам, между истцом (поставщик) и третьим лицом (покупатель) заключен договор поставки N 20-35 от 27.01.2012, согласно которому (т. 3, л. д. 73-79) поставщик поставляет покупателю бетон, в стоимость бетона расходы на его транспортировку не вошли.

Указанный бетон был необходим третьему лицу для строительно-монтажных работ по объекту капитального строительства на стройке "Отработка Озерного месторождения" ОАО "Учалинский ГОК".

Между ответчиком (подрядчиком) и третьим лицом (заказчиком) заключен договор строительного подряда N 19-118 от 20.09.2013 (т. 2, л. д. 90-96), согласно которому подрядчик обязуется выполнить заказчику в соответствии с рабочей документацией, являющейся неотъемлемой частью этого договора строительно-монтажные работы по объекту капитального строительства "Главная вентиляторная установка". Стройка "Отработка Озерного месторождения" ОАО "Учалинский ГОК" (пункт 1.1. договора).

При этом перечень материалов, оборудования и иных ресурсов, предоставляемых заказчиком (давальческие ресурсы) приведен в приложении N 4 к договору N 19-118 от 20.09.2013, в которое вошел бетон (т. 2, л. д. 96).

Ответчиком не оспаривается, из материалов дела следует, что указанные давальческие ресурсы - бетон - это бетон, который третье лицо приобретало у истца по договору поставки N 20-35 от 27.01.2012, и что это именно этот бетон доставлялся бетоносмесителями в заявленный в иске период на строительную площадку, где ответчик в качестве подрядчика осуществлял строительно-монтажные работы (т. 2, л. д. 70-85), и где именно ответчик использовал этот бетон в качестве давальческих ресурсов заказчика.

Также из материалов дела следует, что третьим лицом ответчику выданы доверенности на имя Кинзябаева Р.А. (т. 2, л. д. 86-87) на получение от истца давальческого сырья - бетона. Ответчиком также не оспаривается, что он получал бетон от истца в рамках подрядных отношений с третьим лицом.

Совокупность изложенных обстоятельств свидетельствует о том, что именно ответчик получал бетон от истца, именно ответчик использовал указанный бетон на своем подрядном объекте.

Судом исследованы возражения ответчика о том, что указанный бетон бетоносмесителем доставлял не истец, а сам ответчик, и установлено, что доказательств изложенным обстоятельствам ответчиком не представлено.

Напротив, из материалов дела следует, что истцом (ранее наименование - ООО "Строительно-монтажное управление") представлены путевые листы и расчеты к ним, подписанные представителем ответчика, свидетельствующие о предоставлении услуг бетоносметителя для перевозки на строительную площадку "Отработка Озерного месторождения" и о количестве таких услуг (т. 1, л. д. 34-79, 83-126), а путевые листы, представленные ответчиком содержат информацию о направлении транспортных средств на "Узельгинский рудник - шахта" (т. 2, л. д. 102-150).

В нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств наличия в спорный период у него бетоносметителей, не представлено доказательств, что такой транспорт приезжал к истцу, что истец загружал в него бетон (согласно пояснениям ответчика на собственный транспорт им не оформляются путевые листы) и доставлял ответчику, напротив, из журнала въезжающего и выезжающего автотранспорта по объекту "Озерный" следует, что в период с 11.08.2013 по 16.02.2014 (т. 4, л. д. 12-57) въезжал и выезжал транспорт, принадлежащий истцу.

В силу изложенных обстоятельств, носящий объективный характер, следует признать, что выводы суда первой инстанции о доказанности заявленных требований, обоснованны.

Ссылки ответчика на свидетельские показания, при наличии противоположных доказательств, представленных в дело, не являются надлежащими основаниями для переоценки выводов суда первой инстанции.

В отношении стоимости услуг судом первой инстанции также применены положения ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, стоимость услуг ответчиком не опровергнута, контррасчет исковых требований не представлен, доказательств того, что за аналогичные услуги применяются иные цены в аналогичном периоде, в материалы дела не предоставлено.

Также ответчиком доказательств полной и своевременной оплаты долга, относимых и допустимых доказательств (ст. ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), которые бы с достоверностью свидетельствовали об обоснованности заявленных возражений не представлено.

Риск процессуального бездействия в соответствии со ст. ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика.

В досудебном порядке возражений относительно качества, объемов и срока оказанных услуг ответчиком также не высказано.

С учетом изложенных обстоятельств, носящих объективный характер, требования истца обоснованно признаны судом первой инстанции в качестве доказанных и подлежащих удовлетворению. Возражения ответчика отклоняются, поскольку являются неподтвержденными и документально не аргументированными.

Наличие неисполненного денежного обязательства является основанием для начисления должнику процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации либо, в предусмотренных договором случаях, взыскания неустойки.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку оказанные услуги в полном объёме своевременно не оплачены, суд первой инстанции, с учетом постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.12.2013 по 27.07.2015, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25% годовых.

Произведенный судом первой инстанции расчет, судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным, критической оценке не подлежит, ответчиком не оспорен, контррасчет суммы процентов также не представлен.

При наличии задолженности перед истцом в сумме 285 028 руб. 06 коп., а также учитывая период просрочки исполнения обязательств по оплате, размер начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 37 877 руб. 54 коп. является соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Довод подателя апелляционной жалобы в отношении актов выполненных работ является несостоятельным, поскольку акты вручены нарочно инженеру сметчику ООО "ЛОГА", о чем имеется отметка о получении на сопроводительном письме (претензии).

Возражения к актам ответчиком не представлены, в материалах дела отсутствуют.

Доводы о том, что книга регистрации въезжающего и выезжающего автотранспорта на строящийся объект не может являться доказательством по данному делу не обоснованны, так как в книгах имеются записи о въезде транспорта истца на объект в период с начала ноября 2013 по конец декабря 2013, что является доказательством того, что транспортом истца перевозился бетон на объект ответчика.

Зафиксированные в книгах регистрации даты проезда транспорта истца в спорный период через пост совпадают с датами на путевых листах и справками расчетами.

Путевые листы в совокупности с иными доказательствами также подтверждают факт оказания истцом услуг, и односторонние акты оцениваются наряду с другими доказательствами по делу как письменные доказательства. После получения актов оказания услуг ответчик возражений по качеству и объему оказанных услуг не заявлял.

Аргумент заявителя о подписании справок-расчетов и путевых листов неуполномоченным лицом в силу статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется судом апелляционной инстанции, носит тезисный характер, направлен на переоценку выводов суда, доказательств обратного ответчиком не представлено, ходатайств о назначении почерковедческой экспертизы последним не заявлялось.

Таким образом, факт оказания услуг истцом подтвержден.

Иные доводы апелляционной жалобы судом рассмотрены и признаны несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого судебного акта в силу вышеизложенного.

Неправильного применения и толкования норм материального и процессуального права, неполного выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, судом не допущено.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является правильным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.08.2015 по делу N А07-1476/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛОГА" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Е. Бабина

Судьи

Л.Л. Логиновских Н.В. Махрова