Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2015 г. N 18АП-9437/15

г. Челябинск

27 октября 2015 г.

Дело N А76-399/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

судей Логиновских Л.Л., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Леонченко Д.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТК "Терминал" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.06.2015 по делу N А76-399/2014 (судья Тиунова Т.В.).

Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Урал-Строитель" (далее - ООО СК "Урал-Строитель", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТК "Терминал" (далее - ООО "ТК "Терминал", ответчик, податель апелляционной жалобы, апеллянт), при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Челябэнергострой" (далее - ООО "Челябэнергострой", третье лицо) о взыскании задолженности в сумме 25 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 311 458 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.06.2015 (резолютивная часть объявлена 18.06.2015) исковые требования удовлетворены, кроме того с ответчика взыскана в доход федерального бюджета госпошлина в размере 164 557 руб. 29 коп. (т.2, л.д. 33-41).

В апелляционной жалобе ООО "ТК "Терминал" просит решение суда изменить в части взыскания с ООО "ТК "Терминал" процентов за пользование чужими денежными средствами и принять новый судебный акт.

В обосновании доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что на момент заключения договора уступки права требования от 18.05.2012 и соглашения о прекращении взаимных обязательств зачетом от 21.05.2012 ООО "СК "Урал-Строитель" не сообщало и не уведомляло ответчика о наличии другой непогашенной кредиторской задолженности и о факте обращения кредитора с заявлением о признании истца несостоятельным (банкротом) апеллянту не было известно.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; представители от истца, ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Возражений относительно пересмотра судебного акта в оспариваемой части участвующими в деле лицами не заявлено.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 12.07.2010 между ООО СК "Урал-Строитель" (заказчик) и ООО "Челябэнергострой" (застройщик) заключен договор о совместной деятельности в строительстве с приложением к договору, предметом которого является осуществление сторонами совместной деятельности по строительству жилого дома N 4 с газовой котельной (т. 1, л. д. 11-16).

В силу пункта 1.2 договора от 12.07.2010 стоимость сооружаемого заказчиком объекта составляет 142 896 000 руб.

18.05.2012 между ООО СК "Урал-Строитель", ООО "Челябэнергострой" и ООО "ТК "Терминал" заключен договор уступки прав и обязанностей по договору о совместной деятельности в строительстве от 12.07.2010, заключенному между ООО СК "Урал-Строитель" и ООО "Челябэнергострой", предметом которого является переуступка истцом по согласованию с ООО "Челябэнергострой" в полном объеме прав и обязанностей по договору о совместной деятельности в строительстве от 12.07.2010, в том числе права требования распределения прибыли в рамках исполнения договора о совместной деятельности. (т.1, л.д. 17-18).

Согласно пункту 2 договора от 18.05.2012 истец уступает в полном объеме ответчику права на внесенные им в рамках договора от 12.07.2010 вклады, все иные права, прямо или косвенно связанные с договором от 12.07.2010.

В силу пункта 4 договора от 18.05.2012 истец обязан передать ответчику в течение 5 дней с момента вступления в силу настоящего договора все необходимые документы, удостоверяющие его право требования.

В соответствии с пунктом 5 договора от 18.05.2012 в счет уступаемых прав по договору от 12.07.2010 ответчик производит оплату истцу компенсации в сумме 25 000 000 руб. в течение 5 дней с момента, когда уступка прав по настоящему договору будет считаться состоявшейся.

Между истцом (сторона 1) и ответчиком (сторона 2) 21.05.2012 заключено соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом (т. 1, л. д. 89).

В соответствии с пунктом 1 соглашения от 21.05.2012 общая сумма обязательств стороны 1 перед стороной 2 составляет 42 251 127 руб. 30 коп., из них сумма заемных средств составила 31 598 433 руб. 40 коп. вознаграждение за пользование заемными денежными средствами 8 242 500 руб. (том 1, л. д. 89).

В силу пункта 2 соглашения от 21.05.2012, 18.05.2012 между стороной 1, стороной 2 и ООО "Челябэнергострой" подписан договор уступки прав и обязанностей по договору о совместной деятельности в строительстве от 12.07.2010, заключенный между ООО СК "Урал-Строитель" и ООО "Челябэнергострой" в соответствии с которым сторона 1 по согласованию с ООО "Челябэнергострой" переуступила в полном объеме права и обязанности по договору о совместной деятельности в строительстве от 12.07.2010, заключенному между ООО СК "Урал-Строитель" и ООО "Челябэнергострой" стороне 2, в том числе, право требования распределения прибыли пропорционально внесенным ООО СК "Урал-Строитель" в рамках исполнения договора о совместной деятельности вкладам (т. 1, л. д. 89).

На основании пункта 4 соглашения от 21.05.2012 стороны пришли к соглашению прекратить встречные однородные требования путем проведения зачета на сумму 25 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.04.2013 по делу N А76-6887/2012 ООО СК "Урал-Строитель" признано несостоятельным (банкротом) (т. 1, л. д. 20-22).

Истцом в адрес ответчика 20.12.2013 направлено требование об оплате задолженности в сумме 25 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 311 458 руб. (т. 1, л. д. 10).

Претензия получена ответчиком 24.12.2013, что подтверждается его подписью на почтовом уведомлении (т. 1, л. д. 10, оборотная сторона).

Согласно вступившему в законную силу 23.04.2015 определению Арбитражного суда Челябинской области от 24.02.2015 по делу N А76-6887/2012 исковое заявление конкурсного управляющего ООО СК "Урал-Строитель" о признании сделки недействительной удовлетворено.

Соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом от 21.05.2012, совершенное между истцом и ответчиком на сумму 25 000 000 руб., признано недействительным, применены последствия недействительности сделки: восстановлена задолженность ответчика перед истцом в сумме 25000000 руб., восстановлена задолженность истца перед ответчиком в сумме 25 000 000 руб. (т. 2, л. д. 15-19).

Учитывая, что с учетом изложенных обстоятельств, ответчиком не выполнены обязательства по договору от 18.05.2012, не произведена оплата в сумме 25 000 000 руб., это послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности согласно договору от 18.05.2012 в размере 25 000 000 руб. суд исходил из их законности и обоснованности.

Вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований в части взыскания задолженности согласно договору от 18.05.2012 в размере 25 000 000 руб. ответчиком не оспаривается.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 (в редакции от 24.03.2011) "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта в части ни в судебном заседании, ни до его начала от сторон не поступило, судом апелляционной инстанции судебный акт проверен в рамках доводов апелляционной жалобы.

Признавая исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащими удовлетворению, суд первой инстанции установил наличие доказательств, свидетельствующих о задолженности ответчика и отсутствие между сторонами спора по периоду начисления суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Выводы суда первой инстанции относительно наличия оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование денежными средствами являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства по оплате стоимости выполненных работ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку ответчик оплату задолженности не произвел своевременно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований ко взысканию с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по договору 18.05.2012 в сумме 3 311 458 руб. за период с 24.05.2012 по 31.12.2013 по ставке рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% (т.1, л.д. 5).

Расчет суммы процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным, критической оценке не подлежит.

Контррасчет суммы процентов ответчиком не предоставлен.

Судом апелляционной инстанции исследованы возражения ответчика, изложенные в апелляционной жалобе и не заявлявшиеся в суде первой инстанции, но не установлено оснований для признания их обоснованными в связи со следующим.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14, при применении последствий недействительности оспоримой сделки, если с учетом положений п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям сторон могут быть применены нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании п. 2 ст. 1107 указанного Кодекса подлежат начислению на сумму неосновательного денежного обогащения с момента вступления в силу решения суда о признании сделки недействительной, если судом не будет установлено, что приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств ранее признания сделки недействительной.

Согласно пункту 29.1. постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

По аналогичным правилам определяется момент, с которого начисляются предусмотренные законом (например, статьей 395 ГК РФ) или договором проценты (с учетом статей 4 и 126 Закона о банкротстве) на восстановленное требование кредитора.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.02.2015 по делу N А76-6887/2012 требования конкурсного управляющего о признании сделки - соглашения о прекращении взаимных обязательств зачетом от 21.05.2012 - недействительной, применении последствий недействительности сделки на основании ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" удовлетворены.

Указанное определение вступило в законную силу.

Заявление о признании должника банкротом принято судом к производству 12.05.2012, договор уступки прав требования от 18.05.2015, соглашение о зачете от 21.05.2012 заключены уже после принятия заявления к производству в отношении истца.

Принимая во внимание, что факт заключения оспариваемого соглашения о прекращении взаимных обязательств зачетом от 21.05.2012 после принятия заявления о признании должника банкротом - 12.05.2012 установлен судом и подателем апелляционной жалобы не оспаривается, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у ответчика существовала объективная возможность убедиться в финансовом положении своего контрагента во избежание, связанных с указанными обстоятельствами, неблагоприятных рисков.

Действуя с разумной степенью разумности и осмотрительности, осуществляя предпринимательскую деятельность, как добросовестный участник, ответчик мог и должен был убедиться, в том числе, с учетом значительной суммы уступленного права, в финансовой состоятельности истца, что им не осуществлено.

Сведения арбитражных судов о возбуждаемых процедурах несостоятельности (банкротства) находятся в открытом доступе на интернет ресурсах, однако, ответчиком не предпринято минимальных действий для сокращения своих рисков, что исключает при последующих заявлениях ответчика о том, что на момент заключения оспоренной сделки ему не было известно, признать такое поведение разумным и добросовестным.

Извлечение выгоды из собственного недобросовестного поведения в виде освобождения ответчика от оплаты обоснованно начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами при таких обстоятельствах недопустимо.

Обстоятельства, связанные с наличием у истца признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества по состоянию на 18.05.2012, 21.05.2012, установлены судами в рамках рассмотрения заявления конкурсного управляющего о признании соглашения о зачете от 21.05.2012 недействительным.

Соответствующие судебные акты вступили в законную силу, оснований для иной оценки данных обстоятельств у суда не имеется.

В силу выше изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя апелляционной жалобы о том, что спорные проценты начислены необоснованно.

Таким образом, сам по себе факт возможного злоупотребления правом, как со стороны истца, так и со стороны ответчика при заключении договоров уступки права требования, соглашения о зачете не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку в данном случае иск направлен в защиту конкурсных кредиторов истца.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

На основании статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 333.21, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с предоставлением ответчику отсрочки в уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.06.2015 по делу N А76-399/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТК "Терминал" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТК "Терминал" в доход федерального государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Е. Бабина

Судьи

Л.Л. Логиновских Н.В. Махрова