Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2015 г. N 10АП-11395/15

г. Москва

26 октября 2015 г.

Дело N А41-31428/15

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Закутской С.А.,

судей Мизяк В.П., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от закрытого акционерного общества "Мособлстрой N 20" (ЗАО "Мособлстрой N 20"):

Машкарь Ю.В., представитель по доверенности N 12 от 05.07.2015 г., паспорт;

от муниципального унитарного предприятия Пушкинского муниципального района "Пушкинский "Водоканал" (МУП "Пушкинский "Водоканал"): Надлер А.А., представитель по доверенности N 2869 от 08.10.2015 г., паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Мособлстрой N 20" на решение Арбитражного суда Московской области от 07 августа 2015 года по делу N А41-31428/15, принятое судьей Солдатовым Р.С., по иску закрытого акционерного общества "Мособлстрой N 20" к муниципальному унитарному предприятию Пушкинского муниципального района Московской области "Пушкинский "Водоканал" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Мособлстрой N 20" (ЗАО "Мособлстрой N 20") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Пушкинский "Водоканал" (МУП "Пушкинский "Водоканал") о взыскании 698 033 руб. 13 коп. неосновательного обогащения.

Арбитражный суд Московской области решением от 07 августа 2015 года отказал ЗАО "Мособлстрой N 20" в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с данным судебным актом, ЗАО "Мособлстрой N 20" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, ЗАО "Мособлстрой N 20" в обоснование заявленных требований указало, что на основании заключенного сторонами спора договора N 26 ответчик оказывал истцу услуги на отпуск питьевой воды и услуги по приему сточных вод.

Согласно пункту 3.1 данного договора учет количества израсходованной питьевой воды и сточных вод производится по показаниям приборов учета.

В силу пункта 3.6 договора количество сточных вод принимается равным количеству израсходованной питьевой воды.

Истец указал, что согласно показаниям прибора учета N 12560187 Д=50 за период с октября 2012 года по декабрь 2014 года абоненту поставлена питьевая вода в объеме 1421 куб.м.

В свою очередь, МУП "Пушкинский "Водоканал" предъявлен к оплате за спорный период объем воды, равный 36 755 куб.м., который и был оплачен абонентом ЗАО "Мособлстрой N 20" в полном объеме.

Согласно произведенному истцом расчету, с учетом различий в объеме потребленной воды по прибору учета и на основании выставленных платежных документов, размер переплаты за спорный период в пользу поставщика составил 698 033 руб. 13 коп., что и послужило основанием для обращения ЗАО "Мособлстрой N 20" с настоящим иском в арбитражный суд на основании ст.1102 ГК РФ.

Суд первой инстанции, отказывая ЗАО "Мособлстрой N 20" в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что МУП "Пушкинский "Водоканал" выставляло к оплате объем потребленных ресурсов в строгом соответствии с условиями договора, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая решение суда первой инстанции, указывает, что суд не принял во внимание, что при заключении между сторонами спора договора N 26 между сторонами был подписан водохозяйственный баланс, в соответствии с которым предусмотрен отпуск (потребление) питьевой воды на собственные нужды котельной и подпитку системы отопления, при этом получение воды для целей централизованного горячего водоснабжения не предусмотрено.

По заключенному сторонами спора договору ЗАО "Мособлстрой N 20" является абонентом, получающим воду исключительно для целей потребления, а не для эксплуатации централизованной системы горячего водоснабжения.

Как указал истец, количество воды, поступающее в централизованную систему горячего водоснабжения и принимаемое управляющими компаниями для целей питьевого водоснабжения многоквартирных домов, учитывается в котельной и многоквартирных домах, при этом указанное количество питьевой воды не может суммироваться и ответчик не имеется права получать оплату за питьевую воды дважды - с управляющих компаний и с ЗАО "Мособлстрой N 20", подогревающего питьевую воду.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылался на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

ЗАО "Мособлстрой N 20", обращаясь в арбитражный суд с заявленными требованиями, обязано доказать факт уменьшения имущества истца и факт его неосновательного приобретения МУП "Пушкинский Водоканал" (увеличение имущественной сферы ответчика за счет имущества истца) без законных оснований.

Ответчик, являясь в спорных отношениях приобретателем, несет бремя доказывания факта отсутствия обязательства.

Согласно ч.1 ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Как видно из материалов дела, МУП "Пушкинский "Водоканал" (поставщик) и ЗАО "Мособлстрой N 20" (абонент) заключили договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 26 от 01.01.2011 г., в соответствии с которым поставщик принял обязательства по отпуску питьевой воды и приему сточных вод от объектов абонента - домов N 6 по ул. Боголюбская и дома N 1 по ул. Л.Толстого г.Пушкино Московской области.

Согласно пункту 2.3.1. договора абонент принял на себя обязательства по оплате потребленной воды и услуг водоотведения в соответствии с установленными тарифами.

Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что учет количества израсходованной питьевой воды и сточных вод производится по показаниям приборов учета.

В силу пункта 3.6 договора количество сточных вод принимается равным количеству израсходованной питьевой воды.

В случае несоответствия объемов абонент предоставляет поставщику данные с расчетами фактического объема водоотведения, обоснованные нормативными документами.

Пунктом 4.5 договора установлено, что расчеты за полученную питьевую воду производятся за весь ее объем, в том числе за полученную теплоснабжающей организацией для нужд ГВС и на собственные нужды.

Аналогичным образом оплачивается сброс собственных сточных вод в канализацию.

Как усматривается из представленных арбитражному суду актов от 16.11.2010 г. и 20.06.2013 г., в эксплуатацию введены прибор учета N 10803012 по акту от 16.11.2010 г., а в дальнейшем - прибор учета N 13561644 по акту от 20.06.2013 г.

Согласно данным актам узел учета установлен на вводе в котельную в доме N 1 по ул. Л.Толстого г.Пушкино.

Акты подписаны представителями поставщика - МУП "Пушкинский "Водоканал" и абонента - ЗАО "Мособлстрой N 20".

Показания данных приборов учета зафиксированы в водомерных картах, также подписанных без разногласий представителями поставщика МУП "Пушкинский "Водоканал" и абонента ЗАО "Мособлстрой N 20".

Представленные самим истцом акты оказанных услуг за спорный период, содержащие сведения об объеме и стоимости потребленной воды и услуг водоотведения, также подписаны со стороны абонента без каких-либо разногласий.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Подписав без разногласий акты оказанных услуг за спорный период, абонент фактически согласился с изложенными в них сведениями, и в дальнейшем произвел оплату потребленных услуг, исполнив тем самым принятые в рамках договора обязательства.

Количество питьевой воды определено ответчиком в соответствии с пунктом 4.5. договора, согласно которому расчеты за питьевую воду, полученную теплоснабжающей организацией для централизованного горячего водоснабжения и на собственные нужды, производится за весь фактический объем полученной питьевой воды, определяемой по показаниям средств измерений.

Для учета общего объема питьевой воды, нагреваемой котельной, на водопроводе, входящем в котельную, 16 ноября 2010 года установлен и принят в эксплуатацию прибор учета N 10803012 и расчеты произведены ответчиком в соответствии с показаниями данного прибора учета, который впоследствии заменен на прибор учета N 13561644.

МУП "Пушкинский "Водоканал" осуществляло расчеты за потребленные ресурсы в соответствии с условиями договора, при этом ЗАО "Мособлстрой N 20" подписывало акты об оказании услуг и оплачивало оказанные услуги без каких-либо замечаний.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает, что ЗАО "Мособлстрой N 20" не доказало, что МУП "Пушкинский "Водоканал" без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет истца, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд первой инстанции при разрешении спора выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применил нормы материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, ч.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07 августа 2015 года по делу N А41-31428/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

С.А. Закутская

Судьи

В.П. Мизяк С.В. Мальцев