Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2015 г. N 07АП-9482/15

г. Томск

26 октября 2015 г.

Дело N А03-10057/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Марченко Н.В., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н.В. без использования средств аудиозаписи

при участии: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Октябрьского района города Барнаула Морозовой О.А.

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 11 августа 2015 года по делу N А03-10057/2015 (судья Синцова В.В.)

по заявлению Администрации Железнодорожного района города Барнаула

к отделу судебных приставов Октябрьского района города Барнаула

о признании постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа от 13.05.2015 незаконным,

должник по исполнительному производству: индивидуальный предприниматель Амишов Нариман Низам оглы,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Железнодорожного района города Барнаула (далее - Администрация, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края к отделу судебных приставов Октябрьского района города Барнаула (далее - ОСП Октябрьского района г. Барнаула) о признании постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа от 13.05.2015 незаконным.

Решением от 11.08.2015 Арбитражного суда Алтайского края заявленные требования удовлетворены, признано незаконным постановление от 13.05.2015 судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов Октябрьского района города Барнаула об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству N 10255/15/22018-ИП.

Не согласившись с решением суда, ОСП Октябрьского района г. Барнаула обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение норм материального права, просит состоявшийся судебный акт отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что судебным приставом - исполнителем были приняты все предусмотренные законодательством меры, направленные на установление доходов должника, наличия денежных средств, имущества.

Указывает, что законодательством об исполнительном производстве обязательный перечень органов и организаций, в которые судебному приставу-исполнителю следует направлять соответствующие запросы, не установлен.

Возврат судебным приставом-исполнителем должнику исполнительного документа не лишает права должника на повторное предъявление исполнительного листа в службу судебных приставов для исполнения.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве Администрация просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Письменный отзыв от индивидуального предпринимателя Амишова Наримана Низам оглы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 АПК РФ, не явились.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, частей 1, 3, 5 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Алтайского края в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, по решению от 26.01.2015 Арбитражного суда Алтайского края N А03-15681/2014 с индивидуального предпринимателя Амишова Нариман Низам оглы в пользу администрации Железнодорожного района Алтайского края взыскано 2475 рублей 17 копеек неосновательного обогащения и 204 рубля 20 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Указанное решение вступило в законную силу и на его принудительное исполнение выдан исполнительный лист от 04.03.2015 N ФС 000105530.

23.03.2015 ОСП Октябрьского района г. Барнаула на основании указанного исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство N 10255/15/22018-ИП о взыскании с Амишова Наримана Назим оглы 30.03.1977 г.р., проживающего по адресу г. Барнаул, ул. Садгородская, д. 15А задолженности в общем размере 2679 рублей 37 копеек.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 13.05.2015 исполнительное производство N 10255/15/22018-ИП объединено с исполнительным производством N 14151/15/22018-ИП в сводное исполнительное производство с присвоением номера N 10255/15/22018-СД.

В рамках сводного исполнительного производства 23.03.2015 с целью установления доходов должника, наличия денежных средств, движимого и недвижимого имущества, судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г. Барнаула были направлены запросы в инспекцию "Гостехнадзора" г. Барнаула, ФГУП "Ростехинвентаризация" по Алтайскому краю, МОГТО и РАМТС ГИБДД при ГУВД АК, Сбербанк России (ОАО), а также коммерческие банки и операторам сотовой связи.

Согласно поступившим ответам инспекции "Гостехнадзора" г. Барнаула, ФГУП "Ростехинвентаризация" по Алтайскому краю, коммерческих банков, имущество, на которое в соответствии с законодательством об исполнительном производстве может быть обращено взыскание, в собственности Амишова Наримана Назим оглы не зарегистрировано.

Согласно акту совершения исполнительных действий от 13.05.2015 в результате выхода по адресу ул. Садгородская, д. 15 А установлено, что по данному адресу расположен дом с массовой регистрацией граждан, должник Амишов Нариман Назим оглы фактически по данному адресу не проживает. Согласно справки предоставленной Краевым адресным бюро зарегистрирован по тому же адресу.

Постановлением от 13.05.2015 исполнительное производство N 10255/15/22018-ИП окончено в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностях, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Исполнительный документ возвращен взыскателю.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Администрации с заявленными требованиями в арбитражный суд.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что судебным приставом-исполнителем в нарушение требований Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) в рамках исполнительного производства не были осуществлены все необходимые и допустимые законом меры для установления местонахождения должника и его имущества.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правильными и обоснованными.

На основании пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

По общему правилу, в силу пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 Закона об исполнительном производстве, в том числе, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (пункт 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве).

Частью 3 статьи 46, частью 3 статьи 47 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

В качестве основания окончания исполнительного производства в оспариваемом постановлении судебным приставом-исполнителем указано, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества и получить сведения о наличии принадлежавших ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Исследовав имеющиеся материалы дела, доводы сторон, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для окончания исполнительного производства, поскольку судебным приставом не были приняты все необходимые и достаточные меры, предусмотренные Законом об исполнительном производстве, для исполнения исполнительного документа, содержащего требование имущественного характера.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были совершены мероприятия по установлению доходов должника, наличия денежных средств, движимого и недвижимого имущества- направлены запросы в инспекцию "Гостехнадзора" г. Барнаула, ФГУП "Ростехинвентаризация" по Алтайскому краю, МОГТО и РАМТС ГИБДД при ГУВД АК, Сбербанк России (ОАО), а также коммерческие банки и операторам сотовой связи.

Согласно поступившим ответам, имущество, на которое в соответствии с законодательством об исполнительном производстве может быть обращено взыскание, в собственности Амишова Наримана Назим оглы не зарегистрировано.

При этом судом указано на то, что целях исполнения требований исполнительного листа судебным приставом-исполнителем не был совершен вызов стороны исполнительного производства для дачи объяснений; запросы направлены только в те банки и только тем операторам связи, с которыми у заинтересованного лица налажен электронный обмен документами, не направлен запрос в Управление Федеральной службы по государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю с целью установления зарегистрированного имущества либо прав, не направлен запрос в военный комиссариат с целью проверки постановки должника на военный учет. Не направлены запросы двум основным операторам сотовой связи (МТС, Билайн) с целью установления зарегистрированных абонентских номеров за должником.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что законодательством об исполнительном производстве обязательный перечень органов и организаций, в которые судебному приставу-исполнителю следует направлять соответствующие запросы, не установлен, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Действительно законодательством об исполнительном производстве не установлен обязательный перечень органов и организаций, в которые судебному приставу-исполнителю следует направлять соответствующие запросы, однако в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Указанные выше действия судебного пристава-исполнителя не ведут к наступлению основного результата - полного исполнения требований исполнительного документа, на достижение которого и направлено исполнительное законодательство.

Согласно акту совершения исполнительных действий от 13.05.2015 в результате выхода по адресу ул. Садгородская, д. 15 А установлено, что по данному адресу расположен дом с массовой регистрацией граждан, должник Амишов Нариман Назим оглы фактически по данному адресу не проживает. Согласно справке, предоставленной Краевым адресным бюро, должник зарегистрирован по тому же адресу.

Однако, как правомерно отметил суд первой инстанции, из данного акта невозможно установить источник получения судебным приставом-исполнителем информации о массовой регистрации граждан в доме по адресу ул. Садгородская, д. 15 А, а также факта не проживания должника по указанному адресу, отсутствия его имущества.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что непринятие судебным приставом-исполнителем достаточных мер по исполнению исполнительного документа само по себе является прямым нарушением требований законодательства об исполнительном производстве.

Ссылка ОСП Октябрьского района г. Барнаула в апелляционной жалобе на то, что взыскатель не лишен права повторно предъявить к исполнению исполнительный лист, не является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что при наличии у взыскателя такого права, судебный пристав - исполнитель в рассматриваемом случае при отсутствии достаточных оснований, не предприняв все необходимые меры по установлению имущества должника, совершил действия по окончанию исполнительного производства, возвратил исполнительный лист взыскателю, нарушив право Администрации на своевременное исполнение вступившего в законную силу судебного акта, а также ограничил его возможность взыскать денежные средства с должника, которые оно рассчитывало получить в установленные Законом об исполнительном производстве сроки.

Кроме того, в пункте 3.3 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2005 N 8-П указано, что взыскателю должна быть гарантирована действительная возможность получить то, что ему причитается по судебному решению, в разумный срок, а также эффективный, а не формальный судебный контроль за исполнением судебного решения уполномоченными органами, предполагающий, в частности, обеспечение заинтересованным лицам права на обжалование решений и действий (бездействия) органов государственной власти и их должностных лиц, приводящих к затягиванию исполнения судебного решения или его неисполнению.

Формальный подход судебного пристава-исполнителя к решению вопроса об окончании исполнительного производства при отсутствии на то достаточных оснований приводит к затягиванию исполнения вступившего в законную силу решения арбитражного суда, что не может быть признано допустимым (особенно с учетом конкретных фактических обстоятельств настоящего дела).

В целом доводы апелляционной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные судом апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и сводятся лишь к иному, чем у суда, неверному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств дела, в силу чего не являются основаниями для отмены по существу правильно принятого судом первой инстанции решения в обжалуемой части.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции в обжалуемой части решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены в указанной части решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Исходя из смысла части 2 статьи 329 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб на решения суда об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственная пошлина уплате не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 11.08.2015 по делу N А03-10057/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Октябрьского района города Барнаула Морозовой О.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

Н.В. Марченко Н.А. Усанина