Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2015 г. N 17АП-11824/15

г. Пермь

27 октября 2015 г.

Дело N А50-6723/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладких Д.Ю.,

судей Крымджановой Д.И., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца, товарищества собственников жилья "Куйбышева, 97А": Чудаков С.И., доверенность N 1 от 02.04.2015, паспорт;

ответчик, третье лицо, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 09 июля 2015 года

по делу N А50-6723/2015,

принятое судьей Пугиным И.Н.,

по иску товарищества собственников жилья "Куйбышева, 97А" (ОГРН 1025900895976, ИНН 5904044917)

к обществу с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)

третье лицо: открытое акционерное общество "Волжская территориальная генерирующая компания"

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Товарищество собственников жилья "Куйбышева, 97А" (далее - ТСЖ "Куйбышева, 97А", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - ООО "ПСК", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде ошибочно перечисленных в счет оплаты тепловой энергии в период с июня 2012 года по ноябрь 2013 года денежных средств в сумме 3 486 818 руб. 88 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.07.2012 по 03.07.2015 в сумме 580 335 руб. 94 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (с учетом удовлетворенных судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайств истца об уточнении исковых требований - т.1 л.д. 97).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 07.04.2015 (т.1 л.д.1-2) в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Волжская территориальная генерирующая компания" в лице Пермского филиала.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09 июля 2015 года исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в сумме 3 486 818 руб. 88 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 580 335 руб. 94 коп., а также 43 336 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик, ООО "ПСК", не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным, просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель считает, что судебные акты по делу N А50-1449/2014, мотивированные тем, что ООО "ПСК" не доказало факты присоединения сетей, через которые передается тепловая энергия на объект ответчика, приобретения тепловой энергии ООО "ПСК" у ОАО "ТГК-9", преюдициального значения для настоящего спора не имеют.

По мнению ответчика, истец не доказал факт получения ООО "ПСК" денежных средств в отсутствие надлежащих правовых оснований, поскольку в спорный период времени между истцом и ответчиком сложились фактические договорные отношения, о чем свидетельствует фактическая поставка тепловой энергии ООО "ПСК" и частичная оплата ее потребителем. Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопринимающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему энергии. При этом, как утверждает апеллянт, тепловая энергия для ТСЖ "Куйбышева, 97А" поступает по тепловым сетям ООО "ПСК", принадлежащим на праве аренды в соответствии с договором, заключенным с ОАО "ТГК-9". Между ОАО "ТГК-9" и ООО "ПСК" сложились отношения по договору энергоснабжения, ответчик приобретал тепловую энергию у ОАО "ТГК-9". Более того, судебный акт по делу N А50-16472/2012 по расторжению договора купли-продажи N 1830/0191/2007 от 30.11.2007, вступил в законную силу 26.11.2013, следовательно, в спорный период времени договор являлся действующим.

С учетом изложенного, апеллянт считает, что основания для взыскания неосновательного обогащения с ответчика в пользу истца отсутствуют.

Также, по мнению апеллянта, принятый судом расчет размера процентов за пользование чужими денежными средствами не соответствует действующему законодательству. Поскольку проценты на сумму неосновательного обогащения могут быть начислены с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств, истец должен был рассчитать проценты с момента вступления в законную силу постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А50-1449/2014, то есть с 14.11.2014.

Представитель истца, ТСЖ "Куйбышева, 97А", в заседании суда апелляционной инстанции против удовлетворения жалобы возражал. Находя решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела доказательства отправки отзыва стороне.

Судом ходатайство представителя истца о приобщении к материалам дела доказательства отправки отзыва стороне рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в управлении ТСЖ "Куйбышева, 97А" находится многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Пермь, ул.Куйбышева, 97А.

18 апреля 2005 года между ОАО "ТГК-9" (Энергоснабжающая организация) и ТСЖ "Куйбышева, 97А" (Потребитель) заключен договор снабжения тепловой энергии в сетевой воде N 1301, который исполнялся ОАО "ТГК-9" до апреля 2010 года.

В июне 2010 года ООО "ПСК" направило истцу проект договора снабжения тепловой энергией в сетевой воде N 61-1301-М, согласно которому ответчик принял на себя обязательства производить и поставлять тепловую энергию на объекты Абонента до границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности с Абонентом. Указанный договор ТСЖ "Куйбышева, 97А" был подписан с протоколом разногласий. Возникшие между сторонами разногласия урегулированы не были.

В период с июня 2012 года по ноябрь 2013 года ТСЖ "Куйбышева, 97А" на основании счетов, выставленных ООО "ПСК", на расчетный счет ответчика перечислило денежные средства в сумме 3 486 818 руб. 88 коп. (платежные поручения - т.1 л.д. 8-17, 55-60).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-1449/2014 от 09.06.2014 в удовлетворении исковых требований ООО "ПСК" о взыскании с ТСЖ "Куйбышева, 97А" задолженности за поставленную тепловую энергию в период с ноября 2010 года по май 2012 года отказано. Судом установлено, что ООО "ПСК" не является для ТСЖ "Куйбышева, 97А" надлежащей теплоснабжающей организацией, поскольку не обладало тепловой энергией для ее поставки на объект ТСЖ "Куйбышева, 97А"; не владело оборудованием для приготовления горячей воды, не доказало факт приобретения горячей воды либо необходимых компонентов для ее приготовления.

Поскольку денежные средства в период с июня 2012 года по ноябрь 2013 в сумме 3 486 818 руб. 88 коп. истцом ответчику были перечислены ошибочно, истец обратился в суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет истца, его размера; правомерности требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами; правильности расчета их размера.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежащим.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям указанной нормы, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствуют правовые основания для приобретения или сбережения имущества.

Ответчик размер перечисленных истцом средств за спорный период не оспаривает.

Для того чтобы установить наличие неосновательного обогащения, необходимо установить отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества, а также размер неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами; к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" теплоснабжающей организацией является организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии (данное положение применяется к регулированию сходных отношений с участием индивидуальных предпринимателей); теплосетевая организация - это организация, оказывающая услуги по передаче тепловой энергии (данное положение применяется к регулированию сходных отношений с участием индивидуальных предпринимателей).

Частью 2 статьи 13, частью 1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" предусмотрено, что потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Из вступивших в законную силу судебных актов по делу N А50-1449/2014 следует, что поставку тепловой энергии для дома по ул. Куйбышева, 97А в период с ноября 2010 года по май 2012 года ООО "ПСК" не осуществляло, не являлось энергоснабжающей организацией по отношению к ТСЖ "Куйбышева, 97А".

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленные при рассмотрении дела N А50-1449/2014 обстоятельства имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

В материалы настоящего дела доказательств, которые не были предметом исследования по делу N А50-1449/2014, не представлено. Ссылка заявителя жалобы на акты приема-передачи тепловой энергии, подписанные ООО "ПСК" и ОАО "ТГК-9", счета-фактуры с достоверностью факт приобретения тепловой энергии ответчиком у ОАО "ТГК-9" для поставки ее истцу не подтверждает.

Ответчиком доказательств, подтверждающих наличие договорных отношений с истцом или встречного предоставления на спорную сумму, в материалы дела не представлено. Перечисление истцом денежных средств в заявленной сумме ответчик не оспаривает.

В силу пункта 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

На основании изложенных доказательств, суд первой инстанции правильно установил, что в спорный период ООО "ПСК" для истца теплоснабжающей организацией не являлось, поставку тепловой энергии и горячей воды на спорный объект не осуществляло, при этом в отсутствие правовых оснований выставляло счета на оплату энергоресурсов и получало денежные средства от ТСЖ "Куйбышева, 97А".

Доводы ООО "ПСК" о том, что в период с июня 2012 года по ноябрь 2013 года тепловую энергию и горячую воду в многоквартирный жилой дом, находящийся в управлении истца, осуществлял ответчик, апелляционным судом отклоняются как противоречащие изложенным ранее обстоятельствам.

Размер неосновательного обогащения в заявленной истцом сумме подтвержден представленными в материалы дела платежными поручениями.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ООО "ПСК" приобрело имущество (денежные средства в сумме 3 486 818 руб. 88 коп.) за счет истца в отсутствие правовых оснований.

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на день предъявления иска) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Истец заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 580 335 руб. 94 коп за период с 23.07.2012 по 03.07.2015 с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых.

Арифметическая правильность расчета истца ООО "ПСК" не оспорена.

Ответчик представил контррасчет, в котором период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами указан с 14.11.2014- даты вступления в законную силу постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А50-1449/2014.

Проанализировав контррасчет ответчика, апелляционный суд признает его недостоверным, учитывая, что ранее ООО "ПСК" привлекалось к ответственности за нарушение антимонопольного законодательства, выразившееся в согласованных действиях ООО "ПСК" и ОАО "ТГК-9" по понуждению потребителей к расторжению договоров теплоснабжения с ОАО "ТГК-9" и заключению договоров с ООО "ПСК", которые привели к установлению для ряда покупателей более высоких цен на тепловую энергию, разделу рынка тепловой энергии в г. Перми по кругу потребителей, изменению схемы теплоснабжения ряда потребителей, изменению концентрации на розничном рынке тепловой энергии г.Перми, ограничению конкуренции на вышеуказанном рынке; принимая также во внимание, что ООО "ПСК", являясь коммерческой организацией, участвующей в осуществлении теплоснабжения потребителей города Перми, профессиональным участником отношений по теплоснабжению обладало информацией о схеме теплоснабжения, о надлежащей теплоснабжающей организации для ответчика, а, следовательно, знало об отсутствии оснований для получения денежных средств от истца. Изложенное свидетельствует о том, что о факте неосновательного удержания денежных средств ООО "ПСК" стало известно с момента получения им денежных средств от истца.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и удовлетворил требования истца о взыскании с ООО "ПСК" процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленной сумме.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда от 09.07.2014 не имеется.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 09 июля 2015 года по делу N А50-6723/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Д.И. Крымджанова В.Ю. Назарова