Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2015 г. N 10АП-11370/15

г. Москва

26 октября 2015 г.

Дело N А41-18315/15

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Быкова В.П.,

судей Закутской С.А., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания Басанговым А.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Дмитриенко Э.В., представитель по доверенности от 06.11.2014 г.,

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "56 институт инженерных изысканий" на решение Арбитражного суда Московской области от 10 августа 2015 года по делу N А41-18315/15, принятое судьей Агальцевой Ю.В., по иску ПАО "Мосэнергосбыт" к ОАО "56 институт инженерных изысканий" о взыскании задолженности в сумме 252 796 руб. 94 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 416 руб. 29 коп.,

по встречному иску ОАО "56 институт инженерных изысканий" к ПАО "Мосэнергосбыт" о взыскании задолженности в сумме 235 664 руб. 43 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Мосэнергосбыт" обратилось с иском к ОАО "56 институт инженерных изысканий" о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию в сумме 252 796 руб. 94 коп. за период с октября 2014 года по январь 2015 года и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 416 руб. 29 коп. (т.1, л.д. 7-10, 160).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком предъявлено встречное исковое заявление о взыскании задолженности в сумме 235 664 руб. 43 коп., составляющей стоимость электроэнергии, потребленной транзитными потребителями (т.1, л.д.134-136).

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 августа 2015 года первоначальные исковые требования удовлетворены. В удовлетворении встречного иска отказано (т.1, л.д.165).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить (т. 2, л.д. 2-4).

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о дате и месте судебного заседания на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения N 11018197 от 01.04.2010 г., по условиям которого истец обязан поставлять ответчику электрическую энергию (мощность), а ответчик обязан принимать и оплачивать электроэнергию в порядке, предусмотренном договором (т. 1, л.д. 22-25).

Во исполнение своих обязательств истцом в пользу ответчика в октябре 2014 года -январе 2015 года была отпущена электроэнергия, что подтверждается: показаниями приборов учета, счетами-фактурами, актами приема-передачи электрической энергии (т.1, л.д. 27-46).

Ответчик оплатил электроэнергию лишь частично.

Задолженность по оплате составляет 252 796 руб. 94 коп.

Доказательства оплаты ответчиком истцу указанной суммы в материалах дела отсутствуют.

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

В связи с допущенной просрочкой оплаты задолженности истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 416 руб. 29 коп. (т. 1, л.д. 145).

Проверив расчет процентов, арбитражный апелляционный суд считает его правильным.

Доводы ответчика, изложенные во встречном исковом заявлении и поддержанные им в апелляционной жалобе, о незаконном подключении к энергопринимающему оборудованию ответчика субабонентов, а также неисполнении истцом акта от 25.12.2011 г. (л.д. 122), в соответствии с которым ОАО "Мосэнергосбыт" обязалось вернуть ответчику за период с 08.11.2010 г. по 30.12.2010 г. за 52 дня потребление транзитных потребителей в размере 87510 кВт/ч (т.1, л.д. 134-136; т. 2. л.д. 2-5), отклонены арбитражным апелляционным судом.

Согласно счету ОАО "Мосэнергосбыт" N 14705 за июль 2011 года истцом был произведен перерасчет стоимости электроэнергии за ноябрь-декабрь 2010 года в количестве 89194 кВт (т.1, л.д. 148-148).

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Поскольку при обращении с апелляционной жалобой ответчиком не была уплачена государственная пошлина и в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, с ответчика в доход Федерального бюджета в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 10 августа 2015 года по делу N А41-18315/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "56 институт инженерных изысканий" в лице конкурсного управляющего Емельяновой М.А. расходы по госпошлине в сумме 3000,0 рублей.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.П. Быков

Судьи

С.А. Закутская В.П. Мизяк