Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2015 г. N 05АП-8655/15

г. Владивосток

26 октября 2015 г.

Дело N А51-7481/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 21 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей Д.А. Глебова, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "НК "Союз Петролеум",

апелляционное производство N 05АП-8655/2015

на решение от 17.08.2015

судьи О.Н. Голубкиной

по делу N А51-7481/2015 Арбитражного суда Приморского края

по иску Общества с ограниченной ответственностью "НК "Союз Петролеум" (ИНН 7724792473, ОГРН 1117746428469)

к Краевому государственному унитарному предприятию "Примтеплоэнерго" (ИНН 2536112729, ОГРН 1022501284970)

о взыскании 5250 рублей,

при участии:

от истца: Грицай Н.Л. - представитель по доверенности от 20.03.2015 по 31.12.2015, паспорт;

от ответчика: Юрикова И.В. - представитель по доверенности от 12.01.2015 по 31.12.2015, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "НК "Союз Петролеум" (далее - ООО "НК "Союз Петролеум", общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Краевому государственному унитарному предприятию "Примтеплоэнерго" (далее - ГКУП "Примтеплоэнерго", предприятие) о взыскании 5250 рублей убытков, связанных с односторонним отказом от исполнения договора N 39 об оказании услуг по перевалке нефтепродуктов от 24.05.2013.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 17.08.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "НК "Союз Петролеум" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование жалобы ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Так, считает, что предприятие отказалось от исполнения своих обязательств по договору N 39 от 24.05.2013 не с 02.03.2015, а с 24.02.2015, отказавшись осуществлять приём нефтепродуктов от общества. Полагает также неразумным срок, установленный предприятием, для вывоза мазута, принадлежащего обществу с учётом того, что 28 февраля и 01 марта 2015 года являлись нерабочими выходными днями. Отмечает, что направленные в период с 25.02.2015 по 10.03.2015 ответчику письма о согласовании списка автомашин и срока вывоза нефтепродуктов последним оставлены без ответа, согласование вывоза мазута со стороны предприятия не осуществлено. В этой связи полагает, что порожний прогон автомобильной техники, направленной для вывоза мазута, был осуществлён по вине предприятия, поскольку последнее не разрешило въезд автомашины на территорию базы ГКУП "Примтеплоэнерго". Не согласен с выводом суда о том, что истцом не доказаны противоправные действия ответчика, его вина и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением у истца предъявленных ко взысканию убытков. Кроме того оспаривает вывод суда о недоказанности истцом обоснованности выезда автотранспорта без согласования графика вывоза мазута в марте 2015 года. При этом отмечает, что за период с 24.02.2015 по 07.04.2015 ответчик нефтепродукты не выдавал, направленные в его адрес заявки не согласовывал, автотранспорт истца не запускал, злоупотребляя тем самым своими правами с целью уменьшения размера задолженности, имеющейся у предприятия перед обществом за поставленные ранее нефтепродукты.

В судебном заседании представитель ООО "НК "Союз Петролеум" поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, обжалуемое решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ГКУП "Примтеплоэнерго" по апелляционной жалобе возражал по доводам отзыва, приобщённого к материалам дела на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обжалуемое решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судом из материалов дела, 24.05.2013 между КГУП "Примтеплоэнерго" (исполнитель) и ООО "НК "Союз Петролеум" (заказчик) заключен договор N 39 об оказании услуг по перевалке нефтепродуктов (далее - договор).

Предметом договора согласно пункту 1.1 договора в редакции дополнительного соглашения N 2 от 01.10.2013 является перевалка нефтепродуктов заказчика на морские танкера через ТСУ-5 филиала "Находкинский" в количестве до 65000 тонн в год (май - сентябрь: 6000 тонн в месяц, октябрь - апрель: 5000 в месяц).

Согласно пункту 1.4 договора в редакции дополнительного соглашения N 4 от 17.02.2014 нефтепродукты являются собственностью заказчика, либо находятся в собственности контрагентов заказчика или в их распоряжении по договору транспортного экспедирования, агентскому или иному договору с собственником груза, либо находятся в распоряжении лица, имеющего генеральную доверенность на право их распоряжения, выданную заказчиком.

Пунктом 2.1 договора стороны согласовали, что объем, ассортимент, сроки завоза, вывоза согласовываются сторонами с 15 по 20 число каждого месяца путем подачи заявки (заказа) на следующий месяц и подтверждаются исполнителем. Заявка должна содержать график завоза и график вывоза. В случае поступления нефтепродуктов без согласования исполнителя, нефтепродукты на перевалку не принимаются.

Как следует из пункта 4.17 договора, исполнитель осуществляет прием и выдачу нефтепродуктов круглосуточно. Заказчик обязался ежемесячно, до 20 числа месяца, предшествовавшего месяцу планируемой перевалки, представить исполнителю в письменной форме заявку (заказ) на завоз нефтепродуктов, график завоза и вывоза (период и дата) (пункт 4.18 договора).

Дополнительным соглашением N 4 от 17.02.2014 раздел 5 договора дополнен, в частности пунктом 5.2, в соответствии с которым в случае отказа исполнителя от выполнения обязательств по договору исполнитель будет обязан в соответствии с п. 2 ст. 782 ГК РФ полностью возместить заказчику причиненные убытки, в том числе в случае создания исполнителем препятствий по завозу, обработке, хранению либо вывозу нефтепродуктов, указанных в пункте 1.4 договора.

Срок действия договора определен сторонами в пункте 8.1 договора в редакции дополнительного соглашения N 4 от 17.02.2014, согласно которому договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует в течение времени, пока исполнитель владеет на законном основании имуществом, с использованием которого заказчику оказываются услуги по перевалке нефтепродуктов по настоящему договору (Комплексный склад ГСГ в капитальных конструкциях, месторасположение: Приморский край, п. Южно-Морской (на берег моря, 126 м севернее больницы п. Южно-Морской).

КГУП "Примтеплоэнерго" письмом от 03.02.2015 (исх.N 0363/0053) заявило об одностороннем отказе от исполнения обязательств по договору N 39 от 24.05.2013 в период с 02.03.2015. Уведомление об отказе от договора получено заказчиком 19.02.2015, о чём свидетельствует входящий штамп общества (вх.N 20).

Письмом от 25.02.2015 (исх. N б/н) контрагент ООО "НК "Союз Петролеум" в рамках договора N SPARI-060614 перевозки нефтепродуктов автомобильным транспортом от 06.06.2014, - ЗАО АК "Арими" (далее также - перевозчик) сообщило обществу о невозможности осуществления перевозки нефтепродуктов на нефтебазу КГУП "Примтеплоэнерго" ТСУ-5 в п.Южно-Морской, так как в результате совершённого 24.02.2015 рейса автомашину перевозчика на территорию базы не запустили, доставку нефтепродуктов не приняли, сославшись на распоряжение предприятия не принимать нефтепродукты от ООО "НК "Союз Петролеум".

25.02.2015 предприятие направило в адрес общества уведомление (исх.N 0715/0053) о том, что согласно распоряжению капитана морского порта Находка запрещена постановка судов к нефтепирсу ТСУ-5 филиала "Находкинский" (п.Южно-Морской), в связи с чем просил заказчика внести корректировку в деятельность, произвести вывоз принадлежащего обществу мазута с ТСУ-5 филиала "Находкинский" в срок до 02.03.2015 автотранспортом; прием мазута с автотранспорта на ТСУ-5 филиала "Находкинский" производиться не будет. Указанное уведомление получено ООО "НК "Союз Петролеум" 25.02.2015, что не оспаривается истцом, и следует из текста апелляционной жалобы, несмотря на входящий штамп общества о получении письма за N 32 от 04.03.2015.

В ответных письмах от 25.02.2015 (исх.N 44), от 04.03.2015 (исх.N 50, 52, 53), от 10.03.2015 (исх.N 60, 61, 62), направленных электронной почтой, заказчик известил исполнителя о намерении осуществить вывоз принадлежащих обществу остатков нефтепродуктов с мазутного хозяйства предприятия ТСУ-5 филиала "Находкинский" (п.Южно-Морской) и мазутного хозяйства предприятия филиала "Фокино" в течение марта 2015 года с просьбой согласовать автотранспорт заказчика для вывоза мазута с территории исполнителя.

04.03.2015 ООО "НК "Союз Петролеум" направило в адрес ЗАО АК "Арими" заявку (исх.N 54) о предоставлении автотранспорта для вывоза мазута с мазутных хозяйств предприятия в период с 05.03.2015 по 09.03.2015 в количестве 1000 тонн.

Письмом от 06.03.2015 (исх.N 33) ЗАО АК "Арими" сообщило обществу о невозможности осуществления перевозки нефтепродуктов с нефтебазы КГУП "Примтеплоэнерго" ТСУ-5 в п.Южно-Морской, так как в результате совершённого 06.03.2015 рейса автомашину перевозчика на территорию базы не запустили, сославшись на распоряжение предприятия не выдавать и не принимать нефтепродукты от ООО "НК "Союз Петролеум".

Претензией от 12.03.2015 (исх.N 65) общество, изложив обстоятельства порожнего прогона (простоя) автотранспорта ЗАО АК "Арими", потребовало у КГУП "Примтеплоэнерго" возместить в течение 10 дней с момента получения претензии понесённые убытки в размере 5250 рублей, составляющие стоимость автоуслуг перевозчика согласно выставленному последним счёту на оплату N 111 от 10.03.2015 за прогон автомашины 06.03.2015, а также осуществить возврат нефтепродуктов, принадлежащих обществу.

Поскольку требования, изложенные в претензии в части возмещения убытков в размере 5250 рублей, предприятием исполнены не были, ООО "НК "Союз Петролеум" 13.04.2015 обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков осуществляется в соответствии со статьей 15 ГК РФ, предусматривающей право потерпевшей стороны требовать полного возмещения причиненных ей убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из приведенных выше норм следует, что для возложения на сторону договора обязанности по возмещению убытков, возникших у контрагента, необходимо наличие в действиях данного лица состава гражданского правонарушения, включающего в себя неправомерность деяния лица, в частности выразившееся в нарушении существовавшего между сторонами обязательства, а также возникновение убытков в определенном размере и причинную связь между совершенным деянием и возникшими убытками.

Убытки являются мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому истец, заявивший требования об их взыскании, должен доказать ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств; факт и размер причиненных убытков и причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

В подтверждение понесённых по вине ответчика убытков в размере 3000 рублей в виде прогона автомашины с топливом для выгрузки на ТСУ-5 в п.Южно-Морской 24.02.2015 истцом в материалы дела представлены счёт на оплату N 116 от 12.03.2015 с указанием товаров (работы, услуги) - автоуслуги за 25/02-2015, 2 часа, цена 1500 руб., сумма 3000 руб. с учётом НДС; счет-фактура N 315 от 12.03.2015 с указанием товаров (работы, услуги) - автоуслуги за 25/02-2015, 2 часа, стоимость товаров (работ, услуг) 3000 руб.; акт N 338 от 12.03.2015 с указанием наименованием работ, услуг - автоуслуги за 25/02-2015; а также письмо ЗАО АК "Арими" N б/н от 13.03.2015 об ошибочном указании в указанных документах даты совершения рейса - 25.02.2015 вместо фактически осуществлённого 24.02.2015 рейса.

В подтверждение убытков на сумму 2250 рублей в виде прогона автомашины за топливом для вывоза с ТСУ-5 в п.Южно-Морской 06.03.2015 истцом представлены счет на оплату N 111 от 10.03.2015 с указанием товаров (работы, услуги) - автоуслуги за 06/03-2015, 3,5 часа, цена 1500 руб., сумма 5250 руб. с учётом НДС; счет-фактура N 300 от 10.03.3015 с указанием товаров (работы, услуги) - автоуслуги за 06/03-2015, 3,5 часа, стоимость товаров (работ, услуг) 5250 руб.; акт N 321 от 10.03.2015 с указанием наименованием работ, услуг - автоуслуги за 06/03-2015; письмо от ЗАО АК "Арими" о подразделении услуг по счету N 111 от 10.03.2015 за рейс Находка - ТСУ-5 (Южно-Морской) - 1,5 часа стоимостью 2250 руб.; за рейс ТСУ-5 (Южно-Морской) - котельная 9/1,2 (Фокино) - Находка - 2,0 часа стоимостью 3000 руб.

Судом установлено, что пунктом 2.1 договора N 39 от 24.05.2013 стороны согласовали условие о том, что объем, ассортимент, сроки завоза, вывоза согласовываются сторонами с 15 по 20 число каждого месяца путем подачи заявки (заказа) на следующий месяц и подтверждается исполнителем. Заявка должна содержать график завоза и график вывоза. В силу пункта 4.18 договора заказчик обязался ежемесячно, до 20 числа месяца, предшествовавшего месяцу планируемой перевалки представить исполнителю в письменной форме заявку (заказ) на завоз нефтепродуктов, график завоза и вывоза (период и дата).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Между тем, как обоснованно указано судом первой инстанции, истцом в материалы дела не представлено заявки (заказа) на февраль 2015 года, оформленной до 20.01.2015, и не представлен утвержденный сторонами до 20.01.2015 график завоза и вывоза мазута на февраль месяц, согласно которым выезд автотранспорта третьего лица 24.02.2015 был предварительно согласован с ответчиком, что свидетельствовало бы о выполнении истцом условий действовавшего в указанный период договора и, соответственно, их нарушения со стороны ответчика.

В части требований в сумме убытков, понесённых в результате совершения рейса 06.03.2015, истец, принявший неоднократные меры для согласования периода и автотранспорта, вместе с тем поручил вывоз нефтепродуктов в отсутствие соответствующего подтверждения о готовности пропуска автомобиля ЗАО АК "Арими" со стороны предприятия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства рассматриваемого дела, апелляционная коллегия приходит к выводу, что расходы, понесённые ООО "НК "Союз Петролеум" в результате не согласованных с предприятием выездов к месту приёмки и вывоза нефтепродуктов, обусловлены действиями самого истца, не отвечающим принципу разумности действий лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность.

В силу изложенного суд первой инстанции обоснованно оставил заявленные требования без удовлетворения ввиду их необоснованности.

При этом требований о возмещении убытков, причинённых несогласованием времени и транспорта для вывоза принадлежащих истцу нефтепродуктов вопреки условиям договора N 39 от 24.05.2013, обществом не заявлено, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о неправомерном бездействии КГУП "Примтеплоэнерго", выразившееся в оставлении писем истца об утверждении списков автотранспорта без ответа, подлежат отклонению, как не имеющие правого значения.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании положений статьи 15 ГК РФ, по существу сводятся к иному пониманию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которое не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

С учетом изложенного оснований для изменения или отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Приморского края не имеется, апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью "НК "Союз Петролеум" удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу положений статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 17.08.2015 по делу N А51-7481/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

Д.А. Глебов Н.А. Скрипка