Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2015 г. N 08АП-10387/15

город Омск

26 октября 2015 г.

Дело N А81-2809/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10387/2015) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - МИФНС России N 1 по ЯНАО, Инспекция, административный орган) на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.08.2015 по делу N А81-2809/2015 (судья Сеитов Э.М.), принятое в порядке упрощенного производства

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Посейдон", ОГРН 1068901012245, ИНН 8901018706 (далее - ООО "Посейдон", Общество, заявитель)

к МИФНС России N 1 по ЯНАО

о признании незаконным постановления о назначении административного наказания от 06.03.2015 N 23,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Посейдон" обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 06.03.2015 N 23, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.08.2015 постановление от 06.03.2015 N 23 признано незаконным и отменено в части назначения ООО "Посейдон" наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб., Обществу назначено наказание в виде предупреждения.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что материалами административного дела подтверждается нарушение Обществом требований пункта 2.1 статьи 2, пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", а также из того, что доказательств, свидетельствующих о принятии Обществом всех зависящих от него меры для соблюдения таких требований при осуществлении предпринимательской деятельности, в материалы дела не представлено. Суд первой инстанции не усмотрел в действиях Общества малозначительности совершенного правонарушения, в связи с тем, что материалы дела не свидетельствуют об исключительности обстоятельств его совершения.

Изменяя вид наказания, подлежащего назначению Обществу за совершение выявленного нарушения, суд первой инстанции сослался на то, что мера ответственности определена административным органом с нарушением нормы санкции части 2 статьи 14.5 КоАП РФ и общих положений статьи 4.1 КоАП РФ. По мнению суда первой инстанции, совершение Обществом соответствующего правонарушения впервые, отсутствие отягчающих ответственность Общества обстоятельств и отсутствие существенных отрицательных последствий совершенного правонарушения свидетельствуют о возможности применения к Обществу наказания в виде предупреждения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.08.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель настаивает на том, что действия Инспекции по привлечению Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 30 000 руб. являются правомерными, поскольку в совершении соответствующего правонарушения имеется вина заявителя, заключающаяся в том, что Общество не обеспечило выдачу надлежащего документа, заменяющего кассовый чек, при осуществлении наличных денежных расчетов, что приравнивается к отказу в выдаче такого документа.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу Обществом суду апелляционной инстанции не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявляли.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

На основании поручения и.о. заместителя начальника МИФНС России N 1 по ЯНАО от 03.02.2015 налоговым инспектором проведена проверка соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, полноты учета выручки и порядка работы с денежной наличностью в отношении ООО "Посейдон", расположенного в торгово-выставочном центре "Робинзон" по адресу: г. Салехард, ул. Игарская, д. 58.

В ходе проверки установлен факт нарушения Обществом действующего законодательства, выразившегося в следующем: при осуществлении денежных расчетов за продажу спортивных товаров на чеке, выданном продавцом (распечатанном на печатном устройстве, комплексе "Атол"), отсутствуют необходимые реквизиты для бланков документа, заменяющего чек контрольно-кассовой техники (далее ККТ), а именно: ИНН, адрес осуществления деятельности, подпись и расшифровка подписи продавца.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 26.02.2015 серия 89 N 009420 (л.д.28-35).

В связи с выявлением указанного выше нарушения Инспекцией в отношении ООО "Посейдон" составлен протокол об административном правонарушении N 000043 от 02.03.2015 по признакам состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ (л.д.25-26).

По результатам рассмотрения указанного протокола и иных материалов проверки МИФНС России N 1 по ЯНАО вынесла постановление о назначении административного наказания от 06.03.2015 N 23, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. (л.д.7-11).

Полагая, что постановление о назначении административного наказания от 06.03.2015 N 23 вынесено Инспекцией незаконно и необоснованно, Общество обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с соответствующим заявлением.

03.08.2015 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ установлено, неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу)), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Таким образом, объективная сторона данного правонарушения выражается, в том числе, в отказе в выдаче по требованию покупателя (клиента) товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

Как следует из постановления о назначении административного наказания от 06.03.2015 N 23, Обществу вменяется в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ и выразившегося в несоблюдении требований пункта 2.1 статьи 2, пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", предъявляемых к содержанию документа, заменяющего чек ККТ и выдаваемого Обществом при осуществлении наличных денежных расчетов, что приравнивается к невыдаче такого документа по требованию покупателя.

Решением суда первой инстанции, принятым по заявлению Общества о признании незаконным постановления МИФНС России N 1 по ЯНАО о назначении административного наказания от 06.03.2015 N 23, наличие в действиях ООО "Посейдон" события вменяемого ему административного правонарушения и факт виновного совершения такого правонарушения признаны доказанными, малозначительности совершенного Обществом правонарушения не установлено.

Подателем жалобы, как и заявителем, по существу не выражено несогласие с соответствующими выводами суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, и об отсутствии оснований для квалификации такого правонарушения в качестве малозначительного.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, находит соответствующие выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими материалам дела.

Кроме того, проанализировав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции о возможности назначения Обществу за совершенное правонарушение наказания в виде предупреждения по следующим основаниям.

Так, санкция нормы части 2 статьи 14.5 КоАП РФ предусматривает административное наказание в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

При этом частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 3.2 КоАП РФ за совершение административных правонарушений в отношении юридического лица могут применяться административные наказания, перечисленные в пунктах 1 - 4, 9 части 1 данной статьи, в том числе предупреждение и административный штраф.

Согласно статье 3.4 КоАП РФ предупреждение - это мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

При этом в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

Необходимо иметь в виду, что постановление административного органа может быть признано незаконным и изменено и в случае, когда арбитражным судом на основании части 2 статьи 4.2 КоАП РФ будут признаны смягчающими обстоятельства, не указанные в КоАП РФ или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд может признать эти обстоятельства в качестве смягчающих независимо от того, ходатайствовал ли заявитель об их учете на стадии рассмотрения дела административным органом.

Как усматривается из содержания оспариваемого постановления, административный орган при назначении Обществу за совершение обозначенного выше нарушения наказания в виде административного штрафа лишь констатировал факт отсутствия обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность ООО "Посейдон", но при этом не обосновал, почему в рассматриваемом случае к Обществу не может быть применена мера ответственности в виде предупреждения.

Между тем, суд первой инстанции правильно отметил, что выявленное в данном случае правонарушение совершено Обществом впервые, при отсутствии отягчающих ответственность обстоятельств, и не повлекло каких-либо негативных последствий в виде причинения материального ущерба третьим лицам, государству или иным публично-правовым образованиям.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, учитывая приведенную выше правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, поддерживает позицию суда первой инстанции о возможности назначения Обществу за совершение установленного выше правонарушения наказания, предусмотренного санкцией нормы части 2 статьи 14.5 КоАП РФ, в виде предупреждения и считает, что в рассматриваемом случае предупредительная цель административного производства, установленная статьей 3.1 КоАП РФ, может быть достигнута и без назначения Обществу административного штрафа.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что назначенное судом первой инстанции наказание в виде предупреждения является адекватным и соразмерным правонарушению, совершенному Обществом.

В целом, апелляционная жалоба не содержит конкретных доводов о неправомерности назначения Обществу наказания в виде предупреждения, о наличии каких-либо неблагоприятных последствий совершенного заявителем правонарушения, а также о том, какие именно выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам настоящего дела, в связи с чем, позиция, приведенная административным органом, не может служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. В то же время позиция, изложенная в решении суда, полностью соответствует положениям законодательства и обстоятельствам дела.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.08.2015 по делу N А81-2809/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.П. Кливер