Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2015 г. N 17АП-12492/15

г. Пермь

26 октября 2015 г.

Дело N А50-5096/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Виноградовой Л.Ф., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Луканкиной И.С.,

при участии:

от истца, - Телепова Л.Г., представитель по доверенности от 19.10.2015 N 29;

от ответчика, - Ситников В.В., представитель по доверенности от 12.01.2015; Гречищев Д.В., представитель по доверенности от 10.08.2015; Юркин С.В., представитель по доверенности от 10.08.2015;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края "Березовская центральная районная больница",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 22 июля 2015 года

по делу N А50-5096/2015,

принятое судьей Богаткиной Н.Ю.,

по иску государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края "Березовская центральная районная больница" (ОГРН 1025901929041, ИНН 593100806)

к ООО Управляющая компания "Оникс" (ОГРН 1095904012489, ИНН 5904213890)

о взыскании неустойки по договору подряда,

установил:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Пермского края "Березовская Центральная районная больница" (истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО "УК "ОНИКС" (ответчик) о взыскании 1 740 257 руб. 05 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по гражданско-правовому договору от 28.12.2012 N 113/0156300024212000156-0170368-01, начисленной за период с 03.09.2013 по 01.03.2015.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.07.2015 (резолютивная часть от 15.07.2015) в удовлетворении иска отказано.

Истец с решением арбитражного суда не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что в нарушение части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции безосновательно, несмотря на различие в субъектном составе участников процесса, сослался на преюдициальность обстоятельств, установленных в решении арбитражного суд по делу N А50-26046/2014.

Помимо этого, заявитель жалобы считает, что в ходе рассмотрения дела не получили должной оценки представленные истцом доказательства, в частности журнал производства работ и протоколы совещаний рабочих групп N 8-13, из которых следует, что подрядчик приступил к выполнению работ спустя 4 месяца с момента заключения договора, систематически нарушал графики производства работ и не выполнил к установленному сроку даже работы по устройству монолитных перекрытий.

Также апеллянт отмечает, что дополнительное соглашение о продлении срока выполнения работ до 30.10.2013 между сторонами не подписывалось, а протокол совещания рабочей группы от 11.12.2013 N 17 по вопросу согласования смет на дополнительные виды работ имеет свое отношение к иной сделке - муниципальному контракту от 02.09.2012 N 16.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил принять по делу новый судебный акт.

Ответчик в направленном апелляционному суду отзыве на жалобу, указывая на безосновательность приведенных в ней доводов, решение арбитражного суда просит оставить без изменения.

Явившиеся в судебное заседание апелляционного суда представители ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по основаниям, приведенным в письменном отзыве.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения от 28.12.2012 N 113/0156300024212000156-0170368-01 на выполнение работ по капитальному ремонту здания главного лечебного корпуса МБМУ "Березовская ЦРБ", расположенного по адресу: Пермский край, Березовский район, с. Берёзовка, ул. Школьная, 1.

Цена договора составила 10 030 309 руб. 66 коп. (пункт 2.2 договора).

По условиям пункта 3.1 договора с учетом дополнительного соглашения от 03.04.2013 подрядчик обязался завершить работы не позднее 02.09.2013.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что за нарушение конечного срока (отдельных этапов) выполнения работ, определенных настоящим договором, подрядчик уплачивает заказчику штраф. Штрафные санкции начисляются за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленных настоящим договором конечных сроков выполнения работ. Размер такого штрафа устанавливается в размере 0,05 % от стоимости договора за каждый день просрочки.

Участвующими в деле лицами не оспаривается, что в установленные договором сроки подрядчик договорных обязательств не исполнил, результат выполненных работ заказчику не передал, вследствие чего заказчик, руководствуясь пунктом 6.2. договора, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности собранные по делу доказательства и руководствуясь статьями 401, 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии вины ответчика в допущенной просрочке исполнения обязательств, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказал в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее и пояснения представителей сторон в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не находит.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

То обстоятельство, что выполнение подрядных работ по договору ответчиком просрочено, подтверждено материалами дела и участвующими в деле лицами по существу не оспаривается (часть 2 статьи 65, часть 3, часть 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая относительно предъявленных требований, ответчик ссылается на отсутствие вины в допущенном нарушении договорных обязательств.

Частью 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Кроме того, согласно части 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (часть 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по смыслу названных положений должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора, а также в условиях, когда надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (часть 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные ответчиком в обоснование своих возражений, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что нарушение сроков выполнения работ по договору вызвано обстоятельствами, за которые ответчик не отвечает.

Арбитражным судом принято во внимание, что помимо гражданско-правового договора от 28.12.2012 N 113/0156300024212000156-0170368-01, предметом которого являлось проведение капитального ремонта, в отношении спорного объекта с ответчиком также был заключен муниципальный контракт от 15.10.2012 N 16 на выполнение работ по реконструкции главного лечебного корпуса.

Участвующими в деле лицами не оспаривается, что выполнение работ по реконструкции объекта и его капитальному ремонту основано на единой проектной документации, прошедшей государственную экспертизу 01.02.2011.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу N А50-26046/2014 установлено, что переданная подрядчику в работу проектная документация имела недостатки и в последующем неоднократно подвергалась уточнению, вследствие чего работы по реконструкции объекта были окончены с нарушением контрактного срока.

Как верно указано апеллянтом, решение арбитражного суда по делу N А50-26046/2014 применительно к рассматриваемому делу признаками преюдициальности не обладает, поскольку государственное бюджетное учреждение здравоохранения Пермского края "Березовская центральная районная больница" к участию в деле N А50-26046/2014 не привлекалось.

Между тем, в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" разъяснено, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

В рамках дела N А50-26046/2014 арбитражным судом дана оценка обстоятельствам, которые входят в предмет исследования по настоящему делу, в том числе по вопросу о ненадлежащем качестве проектной документации, а потому с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 2 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, соответствующие выводы арбитражного суда, приведенные в решении по делу N А50-26046/2014, обосновано приняты во внимание судом первой инстанции.

В указанной части апелляционным судом отмечено отсутствие в материалах рассматриваемого дела контрдоказательств, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда, изложенные в решении по делу N А50-26046/2014, в частности, по вопросу о качестве проектной документации и сроках устранения соответствующих недостатков.

Напротив, в рамках настоящего дела факт несоответствия проектной документации строительным нормам и правилам, а также факт неоднократной ее корректировки подтвержден совокупностью представленных доказательств, в частности, результатами проверки инспекции государственного строительного надзора, протоколами совещаний рабочих групп, а также имеющейся в деле перепиской заинтересованных лиц, содержанию которых судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

В силу статей 740, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ и предоставить документацию, определяющую объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, если такая обязанность возложена договором на заказчика.

Из содержания заключенного между сторонами договора следует, что предоставление проектной документации отнесено к обязанностям заказчика, а по условиям пункта 5.1.2 договора заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ.

Вместе с тем, как верно установлено судом первой инстанции, заказчик исполнение собственных обязательств нарушил, подрядчика необходимыми условиями для выполнения работ не обеспечил, чем и обусловлена допущенная ответчиком просрочка в выполнении работ.

Поскольку обязательство подрядчика не могло быть исполнено своевременно по причине нарушения заказчиком своих встречных обязательств, постольку правовых оснований для привлечения подрядчика к ответственности за просрочку выполнения работ суд первой инстанции не усмотрел (часть 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание обстоятельства рассматриваемого дела, заявленные сторонами требования и возражения, а также объем представленных доказательств, суд апелляционной инстанции с учетом приведенных в апелляционной жалобе доводов, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о том, что нарушению срока выполнения подрядных работ способствовали неправомерные действия самого истца, не усматривает. При этом апелляционный суд считает необходимым отметить, что в силу статьи 750 Гражданского кодекса Российской Федерации, если при выполнении договора строительного подряда обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению такого договора, каждая из сторон обязан принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий. Доказательств того, что собственные обязательства заказчиком исполнялись надлежащим образом и им предпринимались все зависящие от него меры, в материалах дела не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы истца о том, что подрядчик приступил к выполнению работ спустя 4 месяца с момента заключения договора, систематически нарушал графики производства работ и не выполнил к установленному сроку даже работы по устройству монолитных перекрытий, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, как не имеющие существенного значения для правильного разрешения настоящего спора. Так, апелляционным судом принято во внимание, что в рамках настоящего дела истцом заявлено о взыскании неустойки на нарушение конечного срока выполнения работ с предоставлением соответствующего правового обоснования и доказательственной базы; требования о взыскании неустойки за нарушение начального и промежуточного срока выполнения работ истцом не заявлены, в связи с чем ссылки истца на систематическое нарушение графика производства работ и нарушение начального и промежуточных сроков несостоятельны. Каких-либо свидетельств того, что работы по устройству монолитных перекрытий входили в предмет договора N 113/0156300024212000156-0170368-01 в деле не имеется, а потому доводы истца в указанной части также несостоятельны.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы истца судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, как не свидетельствующие о необоснованности выводов суда первой инстанции и не влекущие отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

С учетом вышеизложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 22 июля 2015 года по делу N А50-5096/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

Л.Ф. Виноградова Н.П. Григорьева