Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2015 г. N 09АП-42835/15

город Москва

26 октября 2015 г.

Дело N А40-176795/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева,

судей А.А. Солоповой А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2015 г. по делу N А40-176795/2014, принятое судьей Махалкиным М.Ю.

по иску ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" (ОГРН 1057746555811, юр.адрес: 115114, г. Москва, 2-й Павелецкий проезд, д. 3, корп. 2) к ООО "ЛВК Капитал" (ОГРН 1027739405418) о взыскании неосновательного обогащения

третьи лица: ОАО "ТОРОС"; ТСЖ "Сходненская, 35-1"; ОАО "Мосэнергосбыт"

при участии в судебном заседании:

от истца: Журавлева К.А. (доверенность от 01.09.2015), Тюрина И.А. (доверенность от 19.10.2015)

от ответчика: Разевич А.Б. (доверенность от 26.06.2015)

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании неосновательного обогащения 4 174 329, 34 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО "ТОРОС"; ТСЖ "Сходненская, 35-1"; ОАО "Мосэнергосбыт".

Решением суда от 31 июля 2015 г. в иске отказано.

При этом суд исходил из того, что ответчик получает электроэнергию по договору с ОАО "ТОРОС" от ТП 23137 через ввод N 111216. Вступившим в законную силу решением суда по делу N А40-150056/14 установлено, что нежилые помещения ответчика, расположенные на 1 этаже жилого дома площадью 157, 3 кв.м., подключены к действующему вводу 111216, а за все подключения к щитовой ввода 112586 ответственно ТСЖ, щитовая находится в ведении ТСЖ и ООО "ЛВК Капитал" не имело к щитовой доступа. Таким образом, суд пришел к выводу о том, что истец не доказал получение ответчиком электроэнергии от ввода N 112586.

Истец не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда ввиду его незаконности и необоснованности, иск - удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что договор с ОАО "ТОРОС" касается энергоснабжения гаражей, в то время как бездоговорное потребление установлено в отношение иных нежилых помещений ответчика в жилом доме, гараж к которому пристроен. Актами осмотра электроустановок подтверждено энергоснабжение спорных помещений ответчика именно от ТП 23137 ввода N 112586.

Истец представил письменные пояснения, в которых поддерживает изложенную в апелляционной жалобе правовую позицию.

Ответчик представил возражения на апелляционную жалобу, в которых просит жалобу оставить без удовлетворения, а решение суда - без изменения, указывая на то, что доводы истца не могут служить основанием для отмены решения суда. Ответчик ссылается на то, что акты осмотра электроустановок и акт о неучтенном потреблении являются ненадлежащими доказательствами, оформлены с нарушениями, ответчик не уведомлялся о проведении проверки приборов учета, акт о неучтенном потреблении подписан неустановленным лицом. Нежилые помещения, в отношение которых истцом проводилась проверка, запитаны от ввода 111216 ТП 23137, что подтверждено техническим отчетом N 1102/14, выполненным ООО "Комплексные Системы Безопасности".

Рассмотрев дело в отсутствие извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве третьих лиц, в порядке статей 123, 156, 266, 268 и 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим отмене в связи с несоответствием изложенных в решении суда выводов обстоятельствам дела.

Согласно пункту 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N 442 (далее - Основные положения), "бездоговорное потребление электрической энергии" - самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

Пунктами 192 и 193 Основных положений установлено, что по факту выявленного бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии, в котором должны содержаться данные: о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии). При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии. Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 05 марта 2014 года истцом проведен осмотр электроустановок ответчика в нежилом помещении "Интернет-кафе", расположенного на первом этаже жилого дома по адресу: Москва, ул. Сходненская, д.35, корп.1, по результатам которого с участием администратора кафе подписан акт осмотра электроустановок потребителя от 05.03.2014 г. для последующей передачи собственнику (л.д.8).

11 марта 2014 года проведена повторная проверка электроустановок ответчика по указанному адресу, по результатом которой составлен акт осмотра электроустановок потребителя от 11.03.2014 г. с участием генерального директора ответчика (л.д.12).

Так же 11 марта 2014 года составлен акт о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электроэнергии по указанному адресу с участием генерального директора ответчика (л.д.13).

Указанными актами установлено, что ответчик потребляет электроэнергию по указанному адресу в отсутствие договора энергоснабжения от ТП 23137 ввода 112586.

Акты от 11 марта 2014 года подписаны генеральным директором ответчика с возражениями о том, что осмотр электроустановок в присутствии представителя ответчика не проводился, электроснабжение помещений осуществляется по договору с ОАО "ТОРОС", подключения со стороны ввода 112586 не существует.

Возражения ответчика о том, что осмотр электроустановок в присутствии представителя ответчика не проводился, подлежат отклонению, поскольку акт осмотра от 05.03.2014 г. с указанием даты и времени проведения последующей проверки вручен арендатору для передачи ответчику, а при составлении последующих актов от 11.03.2014 г. присутствовал потребитель в лице генерального директора, который подписал акты с разногласиями относительно вводного устройства от которого осуществляется потребление электроэнергии, поэтому права ответчика сетевой организацией не нарушены.

Кроме того, из пояснений ответчика следует, что при осмотре 11 марта 2014 года ТСЖ и сетевой организацией щитовой его представитель присутствовал (т.2 л.д.6).

Что касается ввода, от которого ответчик получает электроэнергию для нежилого помещения, расположенного на первом этаже жилого дома по указанному адресу, то судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Жилой дом, расположенный по адресу: г.Москва, ул. Сходненская, д.35, корп.1 состоит из многоэтажной жилой части с первым нежилым этажом и трехэтажного гаража-пристройки, энергоснабжение которого осуществляется от трех электрощитовых, подключенных к ТП 23137.

Ответчик является собственником нежилых помещений, расположенных в корпусе многоэтажного жилого дома и других нежилых помещений, находящихся в гараже-пристройке.

В материалах дела имеется разрешение от 10.12.2012 г. N КС-418-17-8р/20321 на присоединение мощности к сети ОАО "Мосэнерго" в счет мощности ОАО "ТОРОС" для электроснабжения части здания гаража стоянки ООО "ЛВК Капитал" по указанному адресу от сети вводного устройства N 111216 ТП N 23137 (т.2 л.д.27).

Таким образом, вывод суда первой инстанции и утверждение ответчика о том, что нежилые помещения первого этажа многоквартирного жилого дома получают электроэнергию по договору энергоснабжения ОАО "ТОРОС" с гарантирующим поставщиком в рамках соглашения ответчика с ОАО "ТОРОС" на оказание инженерно-технических услуг от 01.01.2003 г. о компенсации расходов не соответствует указанному документу о технологическом присоединении.

Указанным обстоятельствам не дана оценка судом первой инстанции, что привело к несоответствующим обстоятельствам дела выводам о потреблении электроэнергии от иного вводного устройства.

Кроме того, судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела дополнительные доказательства того, что согласно документам технологического присоединения жилой дом подсоединен от вводного устройства N 110648, гараж-стоянка от ввода N 111216, а иные нежилые помещения - от ввода N 112586.

Данные разрешения на присоединение мощности приобщены к материалам дела на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве дополнительных доказательств обстоятельств уже подтвержденных имеющимися в деле документами (т.2 л.д.27, т.1 л.д.12). Кроме того, суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36, согласно которому принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Ссылка ответчика на установленные техническим отчетом N 1102/14 обстоятельства обратного (т.2 л.д.114), подлежит отклонению, поскольку опровергается указанной проверкой электроустановок ответчика и имеющимися документами технологического присоединения.

Установленные судебным актом по делу N А40-150056/14 обстоятельства не имеют преюдициального значения для разрешения настоящего спора по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 15.06.2004 N 2045/04 по делу N А40-30884/03-84-351, норма части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.

В силу характера спора по настоящему делу (другой предмет доказывания, в том числе наличие иных доказательств, на которых основаны исковые требования), суд апелляционной инстанции приходит к иной правовой оценке обстоятельств, связанных с технологическим присоединением энергопринимающего оборудования ответчика в целях энергоснабжения нежилых помещений первого этажа жилого дома.

По настоящему делу судом апелляционной инстанции исследованы иные доказательства, это разрешения на присоединение мощности, в совокупности с актами проверок от 11.03.2014 г., которые позволяют суду апелляционной инстанции прийти и к другим выводам, нежели в деле N А40-150056/14, о том, что технологическое присоединение энергопринимающего оборудования ответчика в целях энергоснабжения нежилых помещений первого этажа жилого дома осуществлено к вводу 112586.

В связи с этим, ссылка суда первой инстанции на установленные вступившим в законную силу решением суда по делу N А40-150056/14 обстоятельства подлежит отклонению.

Учитывая изложенное, акты от 11 марта 2014 года содержат достоверную информацию о потреблении ответчиком электроэнергии от ТП 23137 ввода 112586.

Расчет неучтенного потребления содержится в деле в качестве приложения к акту от 11.03.2014 г., проверен судом апелляционной инстанции на соответствие Основным положениям, является правильным и ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем госпошлина относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2015 года по делу N А40-176795/2014 отменить.

Взыскать с ООО "ЛВК Капитал" (ОГРН 1027739405418) в пользу ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" (ОГРН 1057746555811) неосновательное обогащение 4 174 329 руб. 34 коп. и в возмещение расходов по оплате госпошлины 43 871 руб. 65 коп.

Взыскать с ООО "ЛВК Капитал" (ОГРН 1027739405418) в доход федерального бюджета 3 000 рублей госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

А.А. Солопова А.И. Трубицын