Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2015 г. N 15АП-17068/15

город Ростов-на-Дону

27 октября 2015 г.

дело N А32-31059/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ванина В.В., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.

при участии:

от истца: извещено, не явился;

от ответчика: извещено, не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Капиталъ Паевые Инвестиционные Фонды"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.09.2015 по делу N А32-31059/2015 о принятии обеспечительных мер

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Капиталъ Паевые Инвестиционные Фонды"

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "НОВЕР"

об обязании передать объект долевого строительства

принятое в составе судьи Шевченко А.Е.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Управляющая компания КапиталЪ Паевые Инвестиционные Фонды" "Д.У.", г. Москва, обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением об обязании передать объект долевого строительства.

Истцом подано ходатайство о запрете ответчику принимать решение о частичном отказе от договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 03.08.2012 г.;

- о запрете Управлению Росреестра по Краснодарскому краю вносить в ЕГРП записи о расторжении договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 03.08.2012 г.;

- о запрете Управлению Росреестра по Краснодарскому краю вносить в ЕГРП записи о правах на квартиры, расположенные в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Краснодар, проезд им. Репина, 5, (строительный Литер 3).

Определением суда от 10.09.2015 в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению заявленных требований ООО "Управляющая компания КапиталЪ Паевые Инвестиционные Фонды" "Д.У." отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность определения, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что уведомления, направленные ответчиком в адрес истца о необходимости погашения задолженности, являются достаточным документом для отказа от исполнения договора. Заявитель полагает, что ответчик вправе обратиться без участия заявителя в регистрирующий орган и внести запись о расторжении договоров, что повлечет прекращение права заявителей на объекты долевого строительства. Указанные обстоятельства создают угрозу невозможности исполнения решения суда и причинение ущерба заявителю.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в его удовлетворении ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 указанной статьи).

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленных требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта либо причинит значительный ущерб заявителю.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

На основании пункта 2 части 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" заявитель при подаче заявления о принятии обеспечительных мер должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Поскольку заявитель не представил доказательств наличия реальной угрозы неисполнения в будущем судебного акта по настоящему спору, поэтому в принятии обеспечительных мер, заявленных ООО "Управляющая компания КапиталЪ Паевые Инвестиционные Фонды" "Д.У.", судом отказано правомерно.

Доводы апелляционной жалобы истца со ссылкой на письма ответчика о необходимости погашения задолженности, которые, по мнению заявителя, являются достаточным документом для отказа от исполнения договора, судом апелляционной инстанции подлежат отклонению, поскольку само по себе направление указанных писем в адрес истца не свидетельствует о совершении ответчиком действий по внесению записи в регистрирующий орган о расторжении договоров, которые бы причинили ущерб заявителю.

Кроме того, заявителем не представлено доказательств совершения ответчиком реальных попыток внесению записи в ЕГРП о расторжении договоров, а также доказательств распоряжения спорными квартирами.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что в заявлении о принятии обеспечительных мер истцом не приведены сведения, свидетельствующие о фактах или реальной возможности совершения каких-либо действий в отношении объектов долевого строительства (квартир), в пресечении или недопущении которых существует необходимость посредством принятия заявленных обеспечительных мер. Соответственно, затруднительность исполнения судебного акта в связи с такими действиями нельзя признать подтвержденной.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предметом иска по настоящему спору является обязание передать объект долевого строительства и регистрация права собственности на объект долевого строительства.

Между тем, истребуемые истцом обеспечительные меры в виде запрета ответчику принимать решение о частичном отказе от договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 03.08.2012 г., запрета Управлению Росреестра по Краснодарскому краю вносить в ЕГРП записи о расторжении договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 03.08.2012 г., запрета Управлению Росреестра по Краснодарскому краю вносить в ЕГРП записи о правах на квартиры, расположенные в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Краснодар, проезд им. Репина, 5, (строительный Литер 3), не связаны с предметом иска.

Доводы о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, носят предположительный характер. Доказательств возможного причинения значительного ущерба в случае непринятия заявленных обеспечительных мер истцом не представлено.

Иные доводы заявителя жалобы документально не подтверждены, в связи с чем, не принимаются апелляционным судом во внимание.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 270 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.09.2015 по делу N А32-31059/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

В.В. Ванин О.А. Еремина