Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2015 г. N 09АП-45528/15

г. Москва

26 октября 2015 г.

Дело N А40-126551/15

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи О.Г.Мишакова,

судей Г.Н.Поповой, М.С.Сафроновой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жаренцовой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя Сивакова Юрия Александровича на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2015 года, по делу N А40-126551/15, вынесенное судьей Полуэктовой Ф.Ф., об отказе в принятии заявления о признании АО "Стройтехника-9" (ОГРН 1037739348668, ИНН 7726068114) несостоятельным (банкротом),

в судебное заседание явились: от АО "Стройтехника-9" - Добрынин А.С. (дов. от 24.09.2015), Лунгу И.А. (дов. от 20.08.2015), от Индивидуального предпринимателя Сивакова Юрия Александровича - Перец В.А. (дов. от 12.10.2015),

УСТАНОВИЛ:

09.07.2015 года в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление индивидуального предпринимателя Сивакова Юрия Александровича о признании несостоятельным (банкротом) АО "Стройтехника-9".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2015 года в принятии заявления было отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, индивидуальный предприниматель Сиваков Ю.А. обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит обжалуемое определение отменить и направить вопрос о принятии заявления на новое рассмотрение.

В судебном заседании заявитель доводы апелляционной жалобы поддерживал.

Представитель должника против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268, пп. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, заслушав объяснения представителей сторон, поддержавших свои правовые позиции, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности доводов апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Согласно доводам апеллянта судом первой инстанции не учтено, что реституционные требования к должнику относятся к денежным обязательствам и подлежат учету при определении признаков банкротства.

Как следует из материалов дела, основанием подачи заявления о признании АО "Стройтехника-9" несостоятельным (банкротом) явились требования, установленные в рамках дела о банкротстве ОАО "Мосгоргидрострой" в результате признания сделки с АО "Стройтехника-9" недействительной.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 апреля 2013 года по делу N А40-80921/2012-4-275 "Б" ОАО "Мосгоргидрострой" признано банкротом.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2014 года по указанному делу заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной удовлетворено частично, с ОАО "Стройтехника-9" взыскано 4 696 455 руб. 60 коп.

Права требования к ОАО "Стройтехника-9" по взысканию указанной суммы были приобретены Сиваковым Ю.А. на основании договора купли-продажи имущества, 30.06.2015 года арбитражным судом произведено процессуальное правопреемство.

Отказывая в принятии заявления о признании ОАО "Стройтехника-9" несостоятельным (банкротом), суд первой инстанции посчитал, что реституционные требования не могут быть учтены для определения признаков банкротства.

Однако судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу положений статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при применении реституции в денежной форме у контрагента по сделке возникает обязанность возвратить определенную сумму другой стороне, а у последней - право требовать исполнения этой обязанности. Применение реституции влечет возникновение у стороны по недействительной сделке обязательства (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), выраженного в определенной денежной сумме. Такое обязательство не исключено правилами пункта 2 статьи 4 Закона из состава денежных обязательств, учитываемых для определения признаков банкротства.

Из системного толкования положений статей 167, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения. В силу прямого указания пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитывается, в том числе, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения.

Реституционные денежные требования к должнику должны учитываться как текущие либо реестровые в деле о банкротстве и в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 6, 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", и в пунктах 26, 27, 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Учитывая характер правоотношений между ОАО "Стройтехника-9" и Сиваковым Ю.А., вывод суда первой инстанции, о том, что реституционное требование не касается денежных обязательств, учитываемых для целей процедур банкротства в силу статьи 4 Закона о банкротстве, является неверным.

Данная позиция согласуется со сложившейся судебной практикой, в том числе, с постановлениями Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24 ноября 2010 г. по делу N А23-1566/10Б-7-72, Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 2 апреля 2012 г. N Ф03-1046/2012, определением ВАС РФ от 28 марта 2011 г. N ВАС-3540/11, постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 марта 2013 г. по делу N А56-49469/2012.

Таким образом, требование Сивакова Ю.А. к ОАО "Стройтехника-9" подлежит учету при определении признаков банкротства, как возникшее из обязанности ОАО "Стройтехника-9" уплатить Сивакову Ю.А. денежную сумму в размере 3 696 455 руб. 60 коп. (с учетом частичного погашения задолженности) по основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, а именно, статьей 167 названного кодекса.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда первой инстанции принято при неправильном применении норм материального права и подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.08.2015 года, по делу N А40-126551/15 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия, является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья

О.Г. Мишаков

Судьи

Г.Н. Попова М.С. Сафронова