Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2015 г. N 15АП-12304/15

город Ростов-на-Дону

26 октября 2015 г.

Дело N А53-10874/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ильиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарь судебного заседания Гойхман Д.А.

при участии:

от истца: Лабутина Вера Николаевна по доверенности от 16.01.2015,

от ответчика: Сидорин Максим Юрьевич по доверенности от 20.01.2015 N 212/1/20,

от третьих лиц: Кречетова Ксения Николаевна по доверенности от 02.03.2015 N 18,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.06.2015 по делу N А53-10874/2015, принятое в составе судьи Запорожко Е.В.,

по иску Федерального государственного унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации" (ОГРН 1027739346502, ИНН 7701018922)

к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261)

при участии третьего лица: Федеральное государственное казенное учреждение "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании 100000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие, основанное на праве хозяйственного ведения, "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - федеральное бюро технической инвентаризации" (далее - предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации о взыскании 100000 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.06.2015 в иске отказано.

Федеральное государственное унитарное предприятие, основанное на праве хозяйственного ведения, "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - федеральное бюро технической инвентаризации" обратилось с апелляционной жалобой в установленном гл. 34 АПК РФ порядке, просило отменить решение суда, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Жалоба мотивирована тем, что выданный во исполнение решения Арбитражного суда Ростовской области от 13.08.2010 N А53-10698/2010 о взыскании 100000 руб. долга с ФГУ "Донская КЭЧ района", был направлен для исполнения в Управление Федерального казначейства по Ростовской области (заявление от 04.12.2013 N 1378). Согласно платежному поручению от 13.02.2014 на расчетный счет филиала поступили денежные средства в размере 9297 рублей 62 копейки в счет погашения задолженности. В связи с истечением 11.03.2014 трехмесячного срока исполнения исполнительный лист АС N 002948281 от 22.09.2010, выданный Арбитражным судом Ростовской области на основании решения суда от 13.08.2010 дело N А53-10698/10, исполнительные документы были возвращены Филиалу (уведомление УФК по РО от 11.03.2014 N 58-124-40/142). В связи с истечением 15.07.2014 трехмесячного срока исполнения исполнительного листа АС N 002948281 в Филиал поступило уведомление от 15.07.2014, согласно которому было предложено воспользоваться правом на обращение в суд, выдавший исполнительный документ, с заявлением о взыскании денежных средств с Министерства обороны Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам находящегося в его ведении получателя средств федерального бюджета - Федеральное государственное казенное учреждение "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации. На основании заявления от 25.07.2014 N 1154, направленного в Управление Федерального казначейства по Ростовской области, исполнительный лист АС N 002948281 от 22.09.2010, поступил 11.08.2014 в Филиал. Следовательно, в данном случае трехлетний срок исковой давности по требованию к субсидиарному должнику начал течь с 15.07.2014 - момента неисполнения основным должником обязательства на основании исполнительного листа АС N 002948281 от 22.09.2010.

С исковыми требованиями к субсидиарному должнику Филиал обратился 29.04.2015, что свидетельствует о том, что трехлетний срок исковой давности предъявления требований в порядке субсидиарной ответственности о взыскании задолженности с субсидиарного должника на момент подачи искового заявления к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации не истек. Таким образом, вывод Арбитражного суда Ростовской области, изложенный в решении от 29.06.2015 об истечении срока исковой давности предъявления требований в порядке субсидиарной ответственности о взыскании денежных средств с субсидиарного должника на момент подачи искового заявления к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации не обоснован. На основании ч. 1 ст. 22 Закона об исполнительном производстве исполнительные ли выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения. Исполнительный лист неоднократно предъявлялся взыскателем к исполнению с соблюдением срока, установленного вышеназванной нормой, что свидетельствует о прерывании срока предъявления исполнительного документа к исполнению в силу ч. 1 и ч. 2 ст. 22 Закона об исполнительном производстве. Как следует из ст. 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнен новый срок для предъявления исполнительного листа к исполнению исчисляется со дня его возвращения.

Исполнительный лист АС N 002948281 от 22.09.2010 неоднократно предъявлялся к исполнению:

27.10.2010 исполнительный лист направлен в Октябрьский отдел службы судебных приставов г. Ростова-на-Дону, 02.12.2010 Октябрьским районным отделом судебных пристава Ростова-на-Дону было возбуждено исполнительное производство N 60/29/42971/10, окончено 31.03.2011 - в связи с невозможностью взыскания. Таким образом, трехлетний срок предъявлен исполнительного листа начался с 01.04.2011, который истекал 31.03.2014;

04.12.2013 исполнительный лист направлен для принудительного взыскания в УФК Ростовской области; 11.03.2014 - уведомление о неисполнении должником требования исполнительного листа; 01.04,2014 - уведомления о возврате исполнительного листа. Таким образом, трехлетний срок предъявления исполнительного листа начался со 02.04.2014, который истекал 01.04.2017;

10.04.2014 исполнительный лист направлен для принудительного взыскания в УФК Ростовской области, 15.07.2014 - уведомления о неисполнении должником требования исполнительного листа, 06.08.2014 - уведомление о возврате исполнительного листа, Таким образом, трехлетний срок предъявления исполнительного листа начался с 07.08.2014, который истекал 06.08.2017.

В период действия срока предъявления исполнительного листа к исполнению определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.10.2013 по делу N А53-10698/2 была произведена процессуальная замена ответчика по делу ФГУ "Донская квартирно-эксплуатационная часть района" (ИНН 6165028182, ОГРН 1026103736251) на Федераьное государственное казенное учреждение "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 6165035/ ОГРН 1026103739892). Следовательно, вывод Арбитражного суда Ростовской области, изложенный в решена 29.06.2015 N А53-10874/2015, о том, что определение о процессуальной замене было вынесено уже после истечения срока предъявления исполнительного листа к исполнению, не обоснован.

Министерство обороны Российской Федерации и ФКГУ "Северо-Кавказское ТУИО" Минобороны РФ в отзывах апелляционную жалобу не признали, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В судебном заседании представитель истца апелляционную жалобу поддержал в полном объеме.

Представители ответчика и третьего лица апелляционную жалобу не признали, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.08.2010 по делу N А53-10698/2010 с ФГКУ "Донская КЭЧ района" Минобороны России в пользу ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" взыскано 105 144, 62 руб., из которых 100 000 руб. сумма основной задолженности по договорам, 5 144,62 руб. штрафные санкции, 4 153 руб. судебных расходов.

22.09.2010 Арбитражным судом Ростовской области по данному делу был выдан исполнительный лист АС N 003702309.

Впоследствии указанный исполнительный лист был утрачен истцом, в связи с чем определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.04.2013 по делу N А53-10698/2010 был выдан дубликат исполнительного листа АС N 002948281 от 22.09.2010 г.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.10.2013 по делу произведена процессуальная замена ответчика - ФГУ "Донская КЭЧ района" Минобороны России - на ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО" Минобороны России, и исполнительный лист предъявлен к исполнению в управление Федерального Казначейства по Ростовской области. Данный исполнительный лист был возвращен взыскателю в связи с истечением срока предъявления исполнительного листа к исполнению, с указанием на возможность обратиться с заявлением о взыскании денежных средств с Минобороны России в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам (уведомление УФК по РО от 11.03.2014 N 58-124-40/142).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 321 АПК РФ исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. В соответствии с ч. 4 статьи 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

В силу статьи 399 ГК РФ в случае неисполнения основным должником принятого на себя обязательства предусмотрена возможность обращения кредитора с требованием об исполнении этого обязательства к лицу, которое субсидиарно отвечает по долгам основного должника.

Статья 399 ГК РФ не связывает возможность предъявления требования к субсидиарному должнику с установлением недостаточности денежных средств или имущества у основного должника или с невозможностью взыскания задолженности с основного должника (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2011 N 2381/11, от 10.07.2012 N 1880/12, постановление ФАС СКО от 22.05.2014 по делу N А32-24006/2013).

На основании пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Кодекса" при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 Кодекса такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

Поскольку решение суда было вынесено 13.08.2010, то оно вступило в законную силу 14.09.2010. Следовательно, срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек 14.09.2013, являющийся нерабочим днем.

В силу ч. 4 статьи 15 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях, когда последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день. Следовательно, срок предъявления исполнительного листа по делу истек 16.09.2013.

Арбитражным судом Ростовской области вынесено определение о процессуальной замене 15.10.2013 г., т.е. уже после истечения срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

Действующим законодательством не предусмотрены такие основания прерывания процессуального срока на предъявление исполнительного листа, как замена стороны, либо выдача дубликата исполнительного листа.

В силу статей 195 и 196 Кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Кодекса).

Статьей 36 Закона об исполнительном производстве определенно, что разумный срок для исполнения судебного акта - два месяца.

Суды с учетом приведенных правовых норм суд приходит к выводу о том, что по истечении двух месяцев после выдачи исполнительного листа и неисполнении судебного акта о взыскании задолженности истец был осведомлен о его неисполнении, следовательно, узнал или должен было узнать о нарушении своего права на своевременное исполнение и имело возможность обратиться к субсидиарному должнику.

Кроме того, исковые требования основаны на обязательствах по договорам от 25.04.2008 г. N 5, от 30.04.2008 г. N 180/08. Срок оказания услуг был определен п. 4.1 договоров и составлял 10 календарных дней. Согласно п. 3.2 договоров оплата за услуги подлежит осуществлению в течение 10 банковских дней с момента подписания акта оказанных услуг. Акты подписаны сторонами 21.05.2008 и 01.10.2008. Следовательно, последними днями оплаты являлись 04 июня 2008 года и 15 октября 2008.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок исковой давности составляет три года. В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Следовательно, течение срока исковой давности началось с 05 июня 2008 года по акту от 21.05.2008 и 16 октября 2008 года по акту 01.10.2008 и закончилось 05 июня 2011 по акту от 21.05.2008 и 16 октября 2011 года по акту 01.10.2008.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление N 15/18) истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом осведомленности истца о неисполнении судебного акта с момента истечения разумного срока, установленного Законом об исполнительном производстве, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о предъявлении исковых требований с пропуском срока исковой давности.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.06.2015 по делу N А53-10874/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьями 229, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

М.В. Ильина