Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2015 г. N 08АП-10468/15

город Омск

26 октября 2015 г.

Дело N А46-4032/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Киричёк Ю.Н., Рыжиков О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10468/2015) Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска (далее - Департамент, заинтересованное лицо) на решение Арбитражного суда Омской области от 22.07.2015 по делу N А46-4032/2015 (судья Пермяков В.В.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительные технологии", ИНН 7220005127, ОГРН 1137232047501 (далее - ООО "Строительные технологии", Общество, заявитель)

к Департаменту

о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка для размещения некоммерческой парковки, выраженного в письме от 05.03.2015 N Исх-ДИО/4216, об обязании организовать и провести аукцион на право заключения договора аренды испрашиваемого земельного участка для размещения некоммерческой парковки,

при участии в судебном заседании представителей:

от Департамента - Лукьянова Н.М. по доверенности N 13935 от 13.08.2015 сроком действия 1 год (удостоверение);

от ООО "Строительные технологии" - Черкашина О.Н. по доверенности от 02.04.2015 сроком действия по 31.12.2015 (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации), Маруда М.А. по доверенности от 02.04.2015 сроком действия по 31.12.2015 (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Департаменту имущественных отношений Администрации г. Омска о признании незаконным отказа в предоставлении испрашиваемого Обществом земельного участка, для размещения некоммерческой парковки, выраженного в письме от 05.03.2015 N Исх-ДИО/4216. Кроме того, Общество просило обязать Департамент в течение 40 дней со дня вступления решения суда в законную силу организовать и провести аукцион на право заключения договора аренды испрашиваемого земельного участка для размещения некоммерческой парковки.

Решением Арбитражного суда Омской области от 22.07.2015 заявленные Обществом требования удовлетворены в полном объеме.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на то, что для решения вопроса о предоставлении земельного участка необходимо наличие утвержденной схемы расположения этого земельного участка, а также на то, что вопрос о возможности или невозможности предоставления земельного участка в собственность либо в аренду должен быть разрешен после составления и утверждения схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в установленном порядке. По мнению суда первой инстанции, отказ Департамента в удовлетворении заявления Общества о предоставлении земельного участка нарушает требования статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку такой отказ произведен без составления схемы расположения испрашиваемого земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

При этом податель апелляционной жалобы ссылается на то, что вопрос о возможности предоставления земельного участка разрешается комиссией, которой и было рассмотрено заявление Общества. Комиссия пришла к выводу о невозможности предоставления испрашиваемого земельного участка. Департамент указывает, что вопрос о размещении некоммерческих парковок должен разрешаться в комплексе с объектами капитального строительства в границах предоставленного участка, и что размещение закрытых автостоянок на придомовой территории многоквартирных домов не допускается.

Кроме того, податель жалобы также обращает внимание на то, что решение по соответствующему заявлению Общества принято в 2014 году, поэтому заявителем пропущен трехмесячный срок обжалования такого решения.

В судебном заседании представитель Департамента поддержал требования и доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

ООО "Строительные технологии" в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу и его представители в устном выступлении в суде не согласились с доводами жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на неё, заслушав представителей Общества и Департамента, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

07.03.2008 между Департаментом имущественных отношений Администрации города Омска и ООО "Сибстрой" заключен договор N Д-Кр-31-7103 аренды земельного участка с кадастровым номером 55:36:00 00 00:0573, местоположение которого установлено в 372 м северо-западнее относительно 2-этажного жилого дома, имеющего почтовый адрес: ул. 3-я Енисейская, д. 21, общей площадью 302 629 кв.м, для жилищных нужд под строительство жилых микрорайонов, сроком на 7 лет.

С 11.01.2011 все права и обязанности по указанному выше договору от ООО "Сибстрой" перешли к ООО "Зеленая долина" на основании соглашения о перенайме.

12.01.2011 между ООО "Зеленая долина" и Некипеловым В.А. подписан договор субаренды земельного участка сроком до 30.05.2015. Договор субаренды зарегистрирован в Управлении Росреестра по Омской области 25.02.2011.

06.04.2012 все права и обязанности по договору субаренды земельного участка от Некипелова В.А. перешли к ООО "МанросИнвест".

На основании распоряжения Департамента от 13.08.2013 N 3712-р произведен раздел земельного участка с кадастровым номером 55:36:00 00 00:573, являющегося предметом указанных выше договоров аренды и субаренды.

В результате раздела указанного участка образовались 12 земельных участков со следующими кадастровыми номерами: 55:36:110223:2274, 55:36:110223:2275, 55:36:110223:2276, 55:36:000000:151295, 55:36:110201:3921, 55:36:110201:3922, 55:36:110201:3923, 55:36:110201:3924, 5:36:110201:3925, 55:36:110201:3926, 55:36:110201:3927, 55:36:110201:3928.

В соответствии с соглашением от 13.01.2014 о перенайме по договору субаренды от 12.01.2011 ООО "МанросИнвест" передало, а ООО "Строительные технологии" приняло в полном объеме все права и обязанности субарендатора по договору субаренды от 12.01.2011 между ООО "МанросИнвест" и ООО "Зеленая долина" (л.д.89).

26.01.2015 ООО "Строительные технологии" обратилось в Департамент с заявлением о предоставлении в аренду сроком на три года земельного участка, смежного по отношению к принадлежащему ему земельному участку с кадастровым номером 55:36:110201:3921, для целей, не связанных со строительством (л.д.62).

05.03.2015 Городской комиссией Администрации города Омска принято решение N Исх-ДИО/4216 о невозможности предоставления испрашиваемого земельного участка в связи с тем, что вопрос о размещении некоммерческих парковок необходимо решать в комплексе с объектами капитального строительства в границах предоставленного земельного участка (л.д.13).

Полагая, что отказ Департамента в предоставлении земельного участка в собственность является незаконным и нарушает права и законные интересы ООО "Строительные технологии", Общество обратилось в Арбитражный суд Омской области с соответствующим заявлением.

22.07.2015 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Анализ частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что заявителем оспаривается отказ заинтересованного лица в предоставлении испрашиваемого Обществом земельного участка, смежного по отношению к принадлежащему Обществу земельному участку с кадастровым номером 55:36:110201:3921, для размещения некоммерческой парковки, выраженного в письме от 05.03.2015 N Исх-ДИО/4216.

При этом обстоятельством, послужившим основанием для отказа в предоставлении испрашиваемого земельного участка, в соответствии с письмом Департамента от 05.03.2015 N Исх-ДИО/4216 является то, что вопрос о размещении некоммерческих парковок может быть решен только в комплексе с объектами капитального строительства в границах предоставленного участка (л.д.13).

Как следует из системного толкования положений главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении споров об оспаривании ненормативных актов и решений органов власти суд должен исходить из тех обстоятельств и фактов, которые явились основанием для принятия оспариваемого акта или решения.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав сформулированные выше обстоятельства, указанные в уведомлении об отказе в предоставлении земельного участка, доводы Общества по существу заявленного требования о признании решения незаконным, а также оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что приведенное Департаментом в письме от 05.03.2015 N Исх-ДИО/4216 обоснование не является законным и достаточным для отказа в предоставлении ООО "Строительные технологии" испрашиваемого им земельного участка, ввиду следующего.

Так, согласно пункту 1 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент обращения ООО "Строительные технологии" в Департамент с соответствующим заявлением) земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду.

Статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае Общество обратилось с заявлением о предоставлении земельного участка для цели размещения некоммерческой парковки (то есть для целей, не связанных со строительством).

Порядок предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством установлен статьей 34 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент поступления заявления Общества в Департамент).

В соответствии с пунктом 2 статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации граждане, заинтересованные в предоставлении или передаче земельных участков в собственность или в аренду из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, подают в письменной или электронной форме с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет", включая единый портал государственных и муниципальных услуг, заявления в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации Соответствующее заявление может быть подано через многофункциональный центр.

Согласно статье 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 Земельного кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии со статьей 11 Земельного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков для муниципальных нужд, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

Согласно пункту 3 статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации в указанном в пункте 2 данной статьи заявлении должны быть определены цель использования земельного участка, его предполагаемые размеры и местоположение, испрашиваемое право на землю.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления на основании указанного в пункте 2 данной статьи заявления либо обращения исполнительного органа государственной власти, предусмотренного статьи 29 Земельного кодекса Российской Федерации, с учетом зонирования территорий в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Заявитель обеспечивает за свой счет выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".

В силу положений части 5 статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации, в двухнедельный срок со дня представления кадастрового паспорта испрашиваемого земельного участка принимает решение о предоставлении этого земельного участка в собственность за плату или бесплатно либо о передаче в аренду земельного участка заявителю, указанному в пункте 4 данной статьи, и направляет ему копию такого решения с приложением кадастрового паспорта этого земельного участка. Копия решения о предоставлении земельного участка в собственность за плату или бесплатно с приложением кадастрового паспорта этого земельного участка может быть выдана (направлена) через многофункциональный центр.

Таким образом, из буквального содержания процитированных выше норм следует, что предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, осуществляется после формирования в установленном порядке таких земельных участков на основании утвержденной схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории и постановки их на кадастровый учет.

При этом наличие утвержденной схемы расположения испрашиваемого земельного участка, как правильно указал суд первой инстанции, является обязательным условием при решении вопроса о предоставлении такого участка конкретному юридическому лицу.

Иными словами, вопрос о возможном предоставлении испрашиваемого земельного участка может быть разрешен только при условии наличия схемы расположения такого участка, содержание которой проверяется на соответствие данным документов планировки территории градостроительного зонирования, схем расположения земельных участков на основе сведений государственного кадастра недвижимости и иных предусмотренных действующим законодательством документов.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что решение о возможности или невозможности предоставления соответствующего земельного участка в собственность либо в аренду в любом случае не может быть принято уполномоченным органом до утверждения схемы расположения испрашиваемого участка.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае Департамент в уполномоченный на утверждение схемы расположения земельного участка на кадастровом плане орган в порядке части 4 статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации по заявлению ООО "Строительные технологии" не обращался, указанная схема в отношении испрашиваемого Обществом для целей, не связанных со строительством, земельного участка не утверждалась и не была выдана заявителю.

Доказательств обратного в материалах дела не имеется и заинтересованным лицом не представлено.

Как следствие, отказ Департамента в предоставлении испрашиваемого земельного участка, изложенный в письме от 05.03.2015 N Исх-ДИО/4216, не может быть признан законным и обоснованным, поскольку при изложенных выше обстоятельствах он прямо противоречит положениям статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации.

При этом доводы подателя жалобы о том, что оспариваемое решение принято в установленном законом порядке (специальной комиссией, уполномоченной на рассмотрение соответствующих заявлений), судом апелляционной инстанции отклоняются, как не имеющие правового значения, поскольку из материалов дела усматривается, что Департаментом нарушена предусмотренная Земельным кодексом Российской Федерации процедура рассмотрения заявления ООО "Строительные технологии".

По аналогичным причинам суд апелляционной инстанции отклоняет ссылки подателя жалобы на положения приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального комплекса Омской области от 30.09.2008 N 22-п, поскольку в данном случае Департамент в любом случае должен был обеспечить соблюдение предусмотренной статьей 34 Земельного кодекса Российской Федерации процедуры рассмотрения поступившего в его адрес заявления Общества.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с доводом Общества, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, о несостоятельности ссылок заинтересованного лица на недопустимость размещения закрытых автостоянок на придомовой территории, поскольку в рассматриваемом случае Обществом испрашивается участок для размещения некоммерческой парковки, а не автостоянки. При этом необходимость размещения такой парковки обусловлена требованиями градостроительного законодательства, касающимися порядка строительства жилых микрорайонов.

Таким образом, учитывая изложенное выше, а также то, что Департаментом нарушена процедура рассмотрения заявления ООО "Строительные технологии" о предоставлении земельного участка для целей, не связанных со строительством, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что решение об отказе в предоставлении испрашиваемого Обществом участка, изложенное в письме от 05.03.2015 N Исх-ДИО/4216, не может быть признано законным.

Кроме того, решение Департамента, изложенное в письме от 05.03.2015 N Исх-ДИО/4216, по мнению суда апелляционной инстанции, также нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку незаконно создает препятствия для реализации заявителем принадлежащих ему прав на земельный участок, находящийся под объектами капитального строительства, в связи с чем, подлежит признанию недействительным.

Частью 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должно содержаться, в том числе, указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Таким образом, учитывая предложенный Обществом в заявлении, поданном в Арбитражный суд Омской области, способ защиты нарушенного права, суд первой инстанции с целью восстановления такого права обоснованно возложил на Департамент обязанность в течение 40 дней со дня вступления решения суда в законную силу организовать и провести аукцион на право заключения договора аренды испрашиваемого земельного участка, для размещения некоммерческой парковки.

Обжалуя законность решения суда первой инстанции, Департамент в апелляционной жалобе также ссылается на то, что Обществом пропущен срок оспаривания отказа в предоставлении испрашиваемого земельного участка, поскольку аналогичное решение об отказе было принято заинтересованным лицом по заявлению Общества еще 27.10.2014, в связи с чем, заявленное ООО "Строительные технологии" в данном случае требование не должно рассматриваться судом по существу.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт рассмотрения Департаментом аналогичного заявления ООО "Строительные технологии" о предоставлении земельного участка в октябре 2014 года.

В то же время Общество в письменном отзыве на апелляционную жалобу указывает, что 27.10.2014 Департаментом принято решение об отказе в предоставлении земельного участка по иному заявлению ООО "Строительные технологии", поданному 22.09.2014 в отношении земельного участка площадью 700 кв.м., при этом в рассматриваемом случае Обществом испрашивается земельный участок площадью 400 кв.м. на основании заявления от 26.01.2015.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции исходит из того, что срок оспаривания решения Департамента от отказе в предоставлении земельного участка по заявлению ООО "Строительные технологии", изложенного в письме от 05.03.2015 N Исх-ДИО/4216, должен исчисляться с момента изготовления такого письма и истекает 05.06.2015, поэтому соответствующее заявление Общества, поступившее в Арбитражный суд Омской области 10.04.2015 (л.д.5), подано заявителем в пределах предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуального срока.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, заявлявшиеся заинтересованным лицом в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и оцененные в обжалуемом судебном акте, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции правильно и в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба заинтересованного лица удовлетворению не подлежит.

Вопрос об отнесении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не рассматривался, так как Департамент освобожден от её уплаты в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 22.07.2015 по делу N А46-4032/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Ю.Н. Киричёк О.Ю. Рыжиков