Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2015 г. N 15АП-15995/15

город Ростов-на-Дону

26 октября 2015 г.

Дело N А53-14159/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ефимовой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мируковой Я.Ю.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Марченко Сергея Александровича - Нигматуллина Б.Р. по доверенности от 03.06.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.08.2015 по делу N А53-14159/2015, принятое судьёй Колесник И.В.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Марченко Сергея Александровича

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области

о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Марченко Сергей Александрович (далее - предприниматель, ИП Марченко С.А., заявитель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (далее - Управление, заинтересованное лицо) от 25.05.2015 по делу N 47 о привлечении к административной ответственности по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В соответствии со статьей 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.08.2015 оспариваемое постановление признано незаконным и отменено в части назначения наказания в виде штрафа в размере 99 000 рублей. Судебный акт мотивирован доказанностью факта наличия в действиях предпринимателя состава вмененного ему правонарушения, отсутствием процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, а также оснований для квалификации правонарушения в качестве малозначительного. Вместе с тем суд установил, что на момент совершения правонарушения действовала редакция статьи 7.1 КоАП РФ, предусматривающая в качестве санкции за совершение правонарушения для индивидуального предпринимателя штраф в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей, в связи с чем пришёл к выводу, что примененная административным органом санкция в размере 100 000 рублей, установленном законом после совершения правонарушения, является неправомерной и подлежит изменению до минимального размера, действовавшего на момент совершения правонарушения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило отменить решение в части признания незаконным назначенного размера наказания в сумме 99 000 рублей и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы заинтересованное лицо указало, что дата заключения по результатам обследования - 06.03.2015, не является днем обнаружения правонарушения, поскольку проводившие обследование должностные лица, осуществляющие муниципальный контроль, не были уполномочены на составление протокола об административном правонарушении, в связи с чем днем обнаружения правонарушения является дата, когда о правонарушении узнали должностные лица государственного земельного надзора.

В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судьей единолично по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя Марченко С.А. просил решение суда оставить без изменения.

Представитель Управления не явился, извещен надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, межведомственной комиссией, созданной распоряжением главы администрации города Азова от 08.12.2014 N 327 "О создании межведомственной комиссии по возведению торгового объекта по пер. Черноморскому, 75 "А", проведена проверка порядка использования ИП Марченко С.А. земельного участка, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Азов, пер. Черноморский, 75 "А".

В ходе проверки установлено, что предпринимателю предоставлен в аренду земельный участок для целей, не связанных со строительством размещение торгового павильона), с кадастровым номером 61:45:0000080:1946, площадью 30 кв. м.

Однако на момент проверки на месте расположения арендуемого земельного участка обнаружено одноэтажное здание общей площадью 45,73 кв. м, в связи с чем административный орган пришёл к выводу, что предпринимателем используется земля, находящаяся в муниципальной собственности, в отсутствие правоустанавливающего документа в части, превышающей размер арендуемого земельного участка.

По факту выявленного правонарушения 21.04.2015 специалистом первого разряда Азовского отдела Управления в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 КоАП РФ.

Постановлением и.о. начальника Азовского отдела Управления от 25.05.2015 индивидуальный предприниматель Марченко С.А. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, образуют самовольное занятие земельного участка, в том числе использование земельного участка в отсутствие надлежащим образом оформленных правоустанавливающих документов.

Согласно пункту 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки возникают у граждан и юридических лиц по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом N 122-ФЗ от 21.07.1997 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом (часть 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Как следует из материалов дела, индивидуальному предпринимателю Марченко С.А. под временное размещение павильона розничной торговли и обслуживания населения в районе пер. Черноморского, 75 "А" в г. Азове предоставлен в аренду земельный участок для целей, не связанных со строительством, с кадастровым номером 61:45:0000080:1946, площадью 30 кв. м.

Однако при проведении проверки на месте размещения предполагаемого торгового павильона обнаружено одноэтажное здание площадью 45,73 кв. м, превышающей общую площадь земельного участка, предоставленного предпринимателю в аренду.

При этом каких-либо правоустанавливающих документов на часть занимаемого зданием земельного участка, превышающую площадь арендуемого земельного участка, предпринимателем не представлено.

Таким образом, предприниматель использует земельный участок в части, превышающей размер арендуемого земельного участка, в отсутствие надлежащим образом оформленных правоустанавливающих документов.

Вина предпринимателя состоит в том, что он знал или должен был знать о том, что площадь эксплуатируемого им здания превышает площадь арендуемого земельного участка, однако желал наступления последствий своих противоправных действий либо относился к ним безразлично.

Изложенное свидетельствует о доказанности факта наличия в действиях предпринимателя состава вмененного ему правонарушения.

Процессуальных нарушений не установлено. Протокол об административном правонарушении составлен, и дело рассмотрено в присутствии предпринимателя.

Вместе с тем суд первой инстанции, снижая размер назначенного наказания до 1 000 рублей, правомерно исходил из правила действия законодательства об административном правонарушении во времени, предусматривающего, что лицо подлежит административной ответственности на основании закона, действовавшего на момент совершения правонарушения.

Закон, отягчающий административную ответственность, или иным образом ухудшающий положение лица, совершившего правонарушение, обратной силы не имеет.

В этой связи судом правомерно применена санкция статьи 7.1 КоАП РФ, действовавшая на момент обнаружения правонарушения.

Довод административного органа о том, что день обследования территории расположения торгового объекта предпринимателя нельзя считать днем обнаружения правонарушения, поскольку соответствующие должностные лица не имеют полномочий по составлению протокола об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 КоАП РФ, не принимается судом апелляционной инстанции, как основанный на неправильной оценке фактических обстоятельств дела. Согласно представленным в материалы дела документальным доказательствам факт использования предпринимателем земельного участка площадью, превышающую размер арендуемого земельного участка, выявлен при проведении обследования земельного участка 06.03.2015 (том 1, л.д. 67 - 75), о чем при рассмотрении дела было известно административному органу.

При выборе норм, которые необходимо применить для квалификации противоправного деяния, а также определения размера наказания, административный орган обязан исходить из общего правила действия законодательства об административном правонарушении во времени и установить момент совершения правонарушения.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, действовавшие на момент совершения правонарушения, то есть не позднее, чем 06.03.2015. В этой связи вступившие в силу с 20.03.2015 нормы КоАП РФ, ухудшающие положение лица, совершившего правонарушение, не могут быть применены к правонарушителю, поскольку не имеют обратной силы.

Кроме того, по результатам обжалования постановления административного органа не может быть принято решение, ухудшающее положение лица, совершившего правонарушение.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.08.2015 по делу N А53-14159/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Судья

О.Ю. Ефимова