Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2015 г. N 09АП-42009/15

г. Москва

26 октября 2015 г.

Дело N А40-37598/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20.10.2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.10.2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева,

судей А.А. Солоповой А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Издательский Дом "Азбукварик" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "21" июля 2015 года по делу N А40-37598/2015, принятое судьёй Р.А. Хатыповой

по иску ООО "Премиум Фильм" (ОГРН 1117746703227; 123056, Москва, ул. Б. Грузинская, 42) к ООО "Издательский Дом "Азбукварик" (ОГРН 1087746820182; 115035, Москва, ул. Садовническая, 72, стр. 1) о взыскании задолженности и пени

и по встречному иску о расторжении договора

при участии в судебном заседании:

от истца: Штепа Ф.В. (доверенность от 01.01.2015);

от ответчика: Гаврилов К.М. (доверенность от 20.05.2015), Трубкин С.Н. (доверенность от 20.05.2015);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Премиум Фильм" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Издательский Дом "Азбукварик" задолженности в размере 30 000 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения, пени в размере 5 430 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения.

ООО "Издательский Дом "Азбукварик" подано встречное исковое заявление о расторжении лицензионного договора N 6/20.03.2014 от 02.04.2014 г.

Решением суда от 21.07.2015 г. первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, встречные исковые требования оставлены без рассмотрения.

При этом суд исходил из правомерности первоначальных исковых требований и наличия долга по оплате вознаграждения по договору; правомерности начисления пени, а также из несоблюдения истцом по встречному иску досудебного порядка урегулирования спора.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что истцом не передан ответчику полный объем прав по спорному договору; в порядке досудебного урегулирования спора ответчик направил истцу электронное письмо в адрес трех лиц: Юлии Рыбаковой, Олеси Демидовой (представитель ООО "Премиум Фильм") и Артему Мурадяну (генеральный директор ООО "Премиум Фильм").

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, сторонами 02.04.2014 г. заключен лицензионный договор N 6/20.03.2014, по которому лицензиар (истец) предоставляет лицензиату (ответчику) неисключительную лицензию на использование охраняемых элементов фильма на согласованной территории и в согласованный срок в продукции лицензиата, а лицензиат обязуется выплачивать лицензиару вознаграждение, предусмотренное договором.

Первоначальные исковые требования мотивированы тем, что ответчик не исполнил свои обязательства по выплате установленной пунктами 5, 9 приложения N 2 к договору гарантии в полном объеме, задолженность ответчика составила 30 000 долларов США.

Пунктом 5 приложения N 2 к договору установлено, что гарантия выплачивается в счет лицензионного вознаграждения, а пунктом 9 предусмотрен порядок её оплаты.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты предусмотренной пунктами 5, 9 финансового соглашения (приложение N 2 к договору) гарантии, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца основной долг в размере 30 000 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения.

При этом, исходя из установленного пунктом 9 приложения N 2 к договору графика платежей и первого платежа, произведенного с нарушением графика в июне 2014 года, следует вывод, что выплата указанной гарантии условиями договора не поставлена в зависимость от выполнения истцом обязательств по пункту 2.2.1 договора о предоставлении ответчику материального носителя.

Также истец правомерно на основании пункта 6.1 договора обратился в суд с требованием о взыскании пени в размере 5 430 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения, расчет которых содержится в исковом заявлении, является правильным и фактически не оспорен ответчиком.

Встречный иск о расторжении спорного договора правомерно оставлен судом первой инстанции без рассмотрения.

Согласно статье 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Суд первой инстанции установив несоблюдение ответчиком (истцом по встречному иску) досудебного урегулирования спора, правомерно оставил встречное исковое заявление без рассмотрения.

При этом ссылка заявителя на электронное письмо от 30.01.2015 г. (том 1 л.д. 122) не может служить доказательством соблюдения досудебного порядка, поскольку данное письмо направлено по электронным адресам, несогласованным в договоре, тогда как спорным договором в пункте 2.1.2 согласован иной электронный адрес.

Кроме того, из данного письма и из вложения в это письмо не усматривается, что ответчик направил истцу именно уведомление о расторжении рассматриваемого договора.

Учитывая изложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда от 21.07.2015 г., в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "21" июля 2015 года по делу N А40-37598/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

А.А. Солопова А.И. Трубицын