Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2015 г. N 10АП-11275/15

г. Москва

27 октября 2015 г.

Дело N А41-19345/15

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей: Александрова Д.Д., Ханашевича С.К.

при ведении протокола судебного заседания: Селезневым М.И.,

при участии в заседании:

от истца САО "ВСК" (ИНН: 7710026574, ОГРН: 1027700186062) - представитель не явился, надлежащим образом извещен,

от ответчика ИП Перепеченко Д.Б. (ИНН: 505600883135, ОГРН: 309502702000061)- представитель не явился, надлежащим образом извещен,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Перепеченко

Дмитрия Борисовича на решение Арбитражного суда Московской области от 06 августа 2015 года по делу N А41- 19345/15, принятое судьей Солдатовым Р.С.,

по иску САО "ВСК" к ИП Перепеченко Д.Б. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общество "ВСК" (далее САО "ВСК") обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ПерепеченкоДмитрию Борисовичу (далее ИП Перепеченко Д.Б. ) о взыскании задолженности по перечислению страховой премии в размере 15 654 руб. (л.д. 2-3).

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 августа 2015 года по делу N А41- 19345/15 исковые требования САО "ВСК" удовлетворены в полном объеме (л.д. 90-91).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП Перепеченко Д.Б. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, между СОАО "ВСК" - (переименованное в САО "ВСК") и ИП Перепеченко Д.Б. заключен агентский договор N 1339ТРА0001 от 14.01.2013, по условиям которого САО "ВСК" ( Компания поручает), а ИП Перепеченко Д.Б. (Страховой агент) обязуется за вознаграждение совершать от имени компании посреднические действия по страхованию, в порядке и на условиях, определенных настоящим договором.(л.д.6-12).

Как следует из п.п. 2.1.16. Договора ответчик обязуется в течении 5 рабочих дней, перечислять на расчетный счет истца либо сдавать в кассу денежные средства, полученные в качестве страховой премии (страховых взносов) по заключенным договорам страхования.

В соответствии с п.2.2.2 Договора агент имеет право получать бланки полисов, квитанций, заявлений и иных документов, необходимых для заключения договоров страхования по акту приема-передачи БСО (бланков строгой отчетности).

На основании Акта приема-передачи бланков строгой отчетности БП-0086-016-00716 от 18.12.2013 г.; б/н от 24.02.2014 г. Ответчику были переданы бланки строгой отчетности:

- Квитанция ф. А-7 N 6/4411242 (заключен договор N 1439TRE001262)

- Квитанция ф. А-7 N 4731514 (заключен договор N 1339TV0000083)

Ответчик заключил договоры страхования и получил от страхователей страховые премии на общую сумму 15 654,57 руб.

В нарушение принятых на себя обязательств, денежные средства в полном объеме в соответствии с п. 2.1.16 агентского договора на счет Истца не перечислил. Указанное обстоятельство и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ИП Перепеченко Д.Б. указывает, на что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора. Кроме того, заявитель жалобы указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание, что принципал обязан оплатить страховому агенту вознаграждение.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно положениям статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В соответствии со статьей 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

Согласно статьей 1011 ГК РФ, к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 ГК РФ или главой 51 ГК РФ, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

В силу статьи 974 ГК РФ поверенный обязан: лично исполнять данное ему поручение, за исключением случаев, указанных в статье 976 ГК РФ; сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения; передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения; по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения.

Пунктом 3 статьи 8 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховой агент, страховой брокер несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, вытекающих из осуществления ими своей деятельности, в том числе за разглашение сведений, составляющих коммерческую тайну страховщика, персональных данных страхователей, за достоверность, объективность, полноту и своевременность предоставления сведений и документов, подтверждающих исполнение ими своих полномочий. Страховой агент, страховой брокер обязаны обеспечивать сохранность денежных средств в случае получения страховой премии (страховых взносов) от страхователей, а также сохранность документов, предоставленных страховщиком, страхователем, предоставлять страховщику отчет об использовании бланков страховых полисов, сертификатов, возвращать неиспользованные, испорченные бланки страховых полисов, сертификатов в порядке и на условиях, которые предусмотрены договором, заключенным между страховщиком и страховым агентом, страховым брокером, или в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Поскольку задолженность в указанном размере подтверждается представленными в дело документами и доказательств исполнения обязанности по перечислению суммы страховой премии принципалу поручения в срок, согласованный сторонами, не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования.

Апелляционный суд отклоняет доводы, изложенные в апелляционной жалобе по следующим основаниям.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования, либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством. Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего четко сформулированные требования (например, изменить или расторгнуть договор, исполнить обязанность, оплатить задолженность или выплатить проценты и т.д.), обстоятельства, на которых основываются требования, доказательства, подтверждающие их (со ссылкой на соответствующее законодательство), сумму претензии и ее расчет (если она подлежит денежной оценке) и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

В соответствии с п. 6.1, 6.2 договора подряда все спорные вопросы, возникающие входе исполнения настоящего договора, разрешаются сторонами путем переговоров. Споры и разногласия, по которым не было достигнуто соглашения, разрешаются в соответствии с законодательством РФ.

Между тем, претензионный порядок урегулирования спора является установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Иной досудебный порядок можно признать установленным, если договор содержит четкую запись об установлении такого порядка.

При таких обстоятельствах, учитывая формулировку указанных выше пунктов договора N 1339ТРА0001 от 14.01.2013, апелляционный суд пришел к выводу о том, что указание на разрешение споров путем переговоров не может быть расценено в качестве обязательного досудебного порядка урегулирования споров.

В соответствии с п. 3.1.1. Дополнительного соглашения от "03" июня 2013 г. к Агентскому договору вознаграждение Страхового агента (Ответчик) удерживается Страховым агентом из сумм полученных страховых премий на основании Акта - отчёта, подписанного с обеих сторон.

Доказательств подписания Акт выполненных работ в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы, Кроме того, обстоятельства, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы, уже были предметом исследования судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06.08.2015 года по делу N А41-19345/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ИП Перепеченко Дмитрия Борисовича в доход Федерального бюджета 2 900 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Д.Д. Александров С.К. Ханашевич