Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2015 г. N 09АП-45717/15

г. Москва

27 октября 2015 г.

Дело N А40-73894/15

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Гармаева Б.П., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Концепт-Про"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.08.2015 г. по делу N А40-73894/15, принятое судьей Лихачевой О.В. (шифр 14-588)

по иску Компания с ограниченной ответственностью ЛОГРАР

ЛИМИТЕД (ИНН 9909267086)к ответчику ООО Концепт-Про (ОГРН 1075027011410)

о взыскании 2 477 286 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Костина М.А. по доверенности от 20.03.2015 г., Старр М.С. по доверенности от 25.10.2013 г.,

от ответчика: Гаевой С.В. по доверенности от 01.01.2015 г., Слесарева О.В. по доверенности от 12.05.2015 г.,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Компания с ограниченной ответственностью ЛОГРАР с исковым заявлением к ООО Концепт-Про о взыскании пени в размере 2 477 286 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2015 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Концепт-Про" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, просил решение суда отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела, между КОО "ЛОГРАР ЛИМИТЕД" (заказчик) и ООО "Концепт-Про" (подрядчик) был заключен договор строительного подряда N КП-ЛМ11/01 от 29 ноября 2011 г., в соответствии с условиями которого, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по устройству системы вентиляции и кондиционирования воздуха на объекте заказчика по адресу: г. Москва, ул. Космонавта Волкова, д. 22, стр. 1, в соответствии с соответствующим разделом проектной и рабочей документации, передаваемой заказчиком, сметой, календарным планом производства работ по объекту. Работы по устройству системы включают в себя работы по поставке на объект материалов и оборудования, монтажу, пуско-наладке и сдаче результата работ в эксплуатацию.

В соответствии с п. 1.4 договора, начальный срок выполнения работ - 29 ноября 2011 г., конечный срок выполнения работ - 31 мая 2012 г.

Согласно п. 2.1 договора, стоимость, подлежащих выполнению работ, установленным настоящим договором, определяется сметой, прилагаемой к договору, и составляет 37 196 491,32 руб.

В обоснование исковых требований, истец указывает на то, что работы ответчиком были выполнены только в марте 2014 г., просрочка составила 666 дней (копии актов КС-2 и справок КС-3 имеются в материалах дела), в связи с чем истцом была начислена неустойка в сумме 2 477 286 руб. на основании п. 9.7 договора.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия N 12 от 13.02.2015 г оставлена без ответа.

В соответствии с п. 9.7 договора заказчик имеет право наложить на подрядчика штрафные санкции за несоблюдение сроков выполнения работ в размере 0,01% от суммы договора за один день просрочки.

Согласно ст.330 ГК РФ, неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судебная коллегия апелляционной инстанции, перепроверив расчет суммы неустойки, пришла к выводу, что данный расчет соответствует фактическим обстоятельствам дела, является законным и обоснованным, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки в размере 2 477 286 руб. правомерно и обосновано удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы относительно не применения судом первой инстанции ст. 333 ГК РФ, поскольку, по мнению заявителя, неустойка явно несоразмерна нарушенным обязательствам, апелляционная коллегия находит несостоятельными, поскольку в соответствии с п.1 и 3 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика; заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции. Как усматривается из материалов дела, ответчик об уменьшении размера неустойки в суде первой инстанции не заявлял, контррасчета неустойки не представил.

Довод заявителя жалобы о том, что истцом не исполнялись встречные требования ( ст. 318 ГК РФ) суд апелляционной инстанции считает необоснованным. В силу статей 716, 719 ГК РФ, ответчик вправе приостановить начатую работу, предупредив истца об обстоятельствах, которые препятствуют исполнению договора. Указанным правом ответчик не воспользовался, наличие вины истца в просрочке выполнения работ не доказал. Представленные ответчиком письма в обоснование довода о неисполнении встречных не подтверждают факт приостановления работ, поскольку доказательств их направления ответчиком в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика на отсутствие предоставления доступа на объект путем передачи объекта в производство работ и на отсутствие акта приема-передачи документации, являются необоснованными, поскольку несмотря на нарушение сроков выполнения работ фактически работы были выполнены ответчиком, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-2, КС-3.

Судебная коллегия учитывает, что в соответствии с п.3.2 договора акты приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-2, КС-3 составляются ежемесячно, что свидетельствует о том, что ответчик приступил к выполнению работ и работы им выполнялись.

Ссылка ответчика на то, что срок проведения работ не определен, является несостоятельной, поскольку в соответствии с п. 1.4 договора, начальный срок выполнения работ - 29 ноября 2011 г., конечный срок выполнения работ - 31 мая 2012 г., что также подтверждается графиком выполнения работ (т.1 л.д. 13, т.1 л.д. 65-66). Однако, фактическое выполнение работ- март 2014 г., что подтверждается актами приемке выполненных работ формы КС-2 N 13 и N 14 от 32.03.2014 г.(т.1 л.д. 68, 70-71).

Ссылку заявителя жалобы на преюдициальность судебного акта по делу N А40-71445/15 суд апелляционной инстанции считает необоснованной, поскольку по настоящему дела и делу N А40-71445/15 различные предметы и основания.

Довод заявителя жалобы о том, что сумма неустойки истцом необоснованно В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обосновании своих требований или возражений.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2015 г. по делу N А40-73894/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Б.П. Гармаев А.Л. Фриев