Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2015 г. N 04АП-438/15

г. Чита

26 октября 2015 г.

Дело N А19-5155/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Доржиева Э.П., Куклина О.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифоновой Ю.О., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Мясной двор" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 декабря 2014 года по делу N А19-5155/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "СИБСОЦСПОРТ" (ОГРН 1045401486701, ИНН 5404224559, 630078, Новосибирская область, г.Новосибирск, ул. Пермитина, 24А) к Муниципальному унитарному предприятию "Мясной двор" (ОГРН 1023800733384, ИНН 3802005506, юридический адрес; 666904, Иркутская Область, г. Бодайбо, ул. Стояновича, 18) о взыскании 8234452 руб. 41 коп. (суд первой инстанции: Антонова С.Н.)

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

установил:

иск уточнен в порядке статьи 49 АПК РФ и заявлен о взыскании на основании договора поставки от 13.10.2010 задолженности за товар в сумме 6401206 руб. 29 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.10.2011 по 01.10.2014 в размере 1833246 руб. 12 коп.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 12 декабря 2014 года взыскано с Муниципального унитарного предприятия "Мясной двор" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СИБСОЦСПОРТ" сумму 6401206 руб. 29 коп. - стоимость товара, сумму 1833246 руб. 12 коп. - проценты, и сумму 61532 руб. 38 коп. - расходы по госпошлине; и сумму 200 руб. - судебные издержки. Взыскано с Муниципального унитарного предприятия "Мясной двор" в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 2639 руб. 88 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.

Определением апелляционной инстанции от 07.05.2015 г. суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Привлечено к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Центр".

Ответчик при рассмотрении дела обратился с заявлением о фальсификации доказательств товарной накладной N 7 от 29.09.2011 г. и товарной накладной N 8 от 06.10.2011 г.

Для проверки достоверности заявления о фальсификации определением от 17.07.2015 г. была назначена судебная техническая экспертиза документов по установлению срока давности изготовления документов, производство которой поручено некоммерческому партнерству экспертных организаций "Кубань Экспертиза", производство по делу приостановлено до получения заключения эксперта.

04.09.2015 г. от НП ЭО "Кубань Экспертиза" поступило заключение эксперта по назначенной экспертизе.

Определением от 07.09.2015 г. для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу назначено судебное заседание на 07.10.2015 г. 16 час. 20 мин.

Определением от 07.10.2015 г. производство по делу возобновлено, рассмотрение дела по существу назначено в судебном заседании 07.10.2015 г.

Стороны о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

От истца поступили пояснения, в которых изложена правовая позиция по существу спора, просят взыскать с МУП "Мясной двор" задолженность по оплате поставленного по договору товара в сумме 6 401 206, 29 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.10.2011 г. по 07.10.2015 г. в сумме 2 368 662, 56 руб.

Ответчик, участвуя в предыдущих судебных заседаниях исковые требования не признал.

Руководствуясь частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Рассмотрев дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела между обществом с ограниченной ответственностью "Центр" (поставщик) и Муниципальным унитарным предприятием "Мясной двор" (покупатель) 13.10.2010 г. был заключен договор поставки, в соответствии с п.1.1. которого, поставщик обязан поставить мясное сырье, а покупатель принять и оплатить его.

Количество, развернутая номенклатура (ассортимент), цены указываются в накладных, счетах-фактурах, счетах на каждую партию товара, являющихся неотъемлемой частью договора (п.1.2. договора).

Согласно п.3.1. договора, товар поставляется в сроки, согласованные сторонами. Поставка осуществляется путем выборки товара представителем покупателя со склада поставщика.

Покупатель оплачивает поставленный поставщиком товар по ценам, указанным в накладных, счетах-фактурах на каждую партию товара (п.4.1. договора).

Во исполнение договора, ответчику поставлен товар - говядина, по товарной накладной N 7 от 29.09.2011 г. в количестве 10000 кг, стоимостью 1450000 руб., по товарной накладной N 8 от 06.10.2011 г. в количестве 29585 кг стоимостью 5177375 руб.

Названный товар ответчиком принят, о чем свидетельствуют подписи доверенного лица ответчика - кладовщика Маштаковой Л.Г., с проставлением печати общества.

Из пояснений истца следует, что мясная продукция, поставленная ООО "ЦЕНТР" ответчику по товарным накладным N 7 и 8 в 2011 г., не была заготовлена поставщиком, а была приобретена у третьего лица, а именно - у ЗАО "Северо-Западная торговая компания" (что подтверждается товарной накладной), которое, в свою очередь приобрело мясо домашних животных (говядина) у Управления федерального агентства по государственным резервам по СФО на основании государственного контракта N ПТ/40 от 23.12.2010 г.

Фактически мясная продукция УФА Росрезерва по СФО находилось на территории режимного объекта ФГУ "ЛЕНА" в Братском районе Иркутской области.

На основании письма ЗАО "СЗТК" ФГУ "Лена" отгрузило мясо железнодорожным транспортом в адрес МУП "Мясной двор" до ж/д станции Таксимо (ближайшей станции к г. Бодайбо, поскольку в город Бодайбо железнодорожные пути не проложены). Данное обстоятельство подтверждается Железнодорожными накладными N N ЭУ 678817, ЭУ 416 896, ЭУ 954 755, ЭУ 955507, а также приложенными к ним сопроводительными документами на груз: накладные NN 29, 30, 31, 34, согласно данным накладным, груз был продан ЗАО "СЗТК", ветеринарными свидетельствами NN 0284436, 0361783, 0361752, 0361751, где в качестве, конечного получателя груза указан МУП "Мясной двор". В свою очередь, МУП "Мясной двор" был заключен договор с ООО "БТОК НЕГОЦИАНТ", который принял груз на станции Таксимо.

Факт оказания услуг ответчику ООО "БТОК НЕГОЦИАНТ" подтверждается счетами, выставленными ответчиком ООО "ЦЕНТР" на компенсацию расходов по перевозке товара, к которым МУП "Мясной двор" прилагал копии счет-фактур на оплату услуг ООО "БТОК НЕГОЦИАНТ".

Из показаний свидетеля Андреевой Т.В., удостоверенных нотариусом, следует, что действительно поставка товара производилась железнодорожным транспортом, впоследствии, на станции Таксимо приемку груза осуществляло ООО "БТОК Негоциант".

От имени поставщика товарные накладные по доверенности подписывались Андреевой Т.В., поскольку у ООО "Центр" не было возможности присылать в г.Бодайбо представителя для подписания товарных накладных. От МУП "Мясной двор" товарные накладные подписывали кладовщики.

Товарные накладные N 7 от 29.09.2011 г. и N 8 от 06.10.2011 г. были подписаны, как и остальные, Андреевой Т.В. от имени поставщика, от имени покупателя - кладовщиком Маштаковой Л.Г.

По названным товарным накладным состоялась поставка последней партии товара, на момент поставки оплата произведена не была, имелась ли оплата впоследствии, Андреевой Т.В. неизвестно.

Истец в обоснование исковых требований сослался на неполную оплату товара, наличие задолженности за ответчиком в сумме 6401206 руб. 29 коп.

Из акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2012 г., подписанного между ООО "Центр" и МУП "Мясной двор" следует, что задолженность в пользу ООО "Центр" составляет 6401206 руб. 29 коп.

Данное обстоятельство явилось основанием иска и требования взыскания задолженности в сумме 6401206 руб. 29 коп.

Названная задолженность требуется истцом как правопреемником ООО "Центр", правопреемство установлено определением от 13.08.2014 г. по данному делу.

Исковые требования суд находит подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения между сторонами регулируются главой 30 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании статей 486, 516 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить поставленные ему продукты в сроки установленные договором.

Обязательства, в силу статей 309-310 Гражданского кодекса РФ, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Факт поставки товара и получения его ответчиком на требуемую к оплате сумму судом установлен и материалами дела подтвержден.

Кроме того из заключения эксперта N 2015/01-132П от 27.08.2015 г., экспертиза проведена в рамках проверки достоверности заявления о фальсификации данных накладных, следует, что даты указанные в товарных накладных N 7 от 29.09.2011 г., N 8 от 06.10.2011 г. соответствуют датам их фактического изготовления.

Доказательств оплаты поставленного товара на сумму 6401206 руб. 29 коп. на дату рассмотрения дела, покупатель суду не представил.

Не совершение стороной предусмотренных законом процессуальных действий в силу статей 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ влечет для такой стороны отрицательные правовые последствия.

В силу указанных норм закона, условий договора, с учетом установленных по делу обстоятельств, исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению, в соответствии со статьями 309, 486, 516 Гражданского кодекса РФ, задолженность за товар взысканию с ответчика в пользу истца.

В связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательства по оплате товара, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.10.2011 по 07.10.2015 в размере 2 368 662, 56 руб., исходя из действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых.

Как установлено п.1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет процентов судом проверен, признан верным.

Учитывая установленный факт просрочки исполнения обязательства, требование о взыскании процентов заявлено истцом обоснованно и подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

В соответствии со ст. 110 Арбитражно-процессуального кодекса РФ, расходы по уплате госпошлины подлежат отнесению на ответчика в следующем порядке: сумма 61532, 38 руб. подлежит возмещению истцу, сумма 6316, 62 руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета РФ, расходы понесенные истцом за предоставление выписки из ЕГРЮЛ в размере 200 рублей подлежат возмещению ответчиком.

Решение суда первой инстанции в связи с переходом к рассмотрению дела апелляционным судом по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, подлежит отмене.

Так, согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

На депозитный счет Четвертого арбитражного апелляционного суда МУП "Мясной двор" платежным поручением N 334 от 26.06.2015 г. за проведение экспертизы перечислена сумма 350 000 рублей, которая подлежит перечислению НП ЭО "Кубань -экспертиза" согласно счету N 170 от 27.08.2015 г.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 декабря 2014 года по делу N А19-5155/2014 отменить, рассмотреть дело по существу.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия "Мясной двор" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сибсоцспорт" сумму 6 401 206 рублей 29 копеек - стоимость товара, сумму 2 368 662 рублей 56 копеек - проценты, и сумму 61 532 рублей 38 копеек - расходы по госпошлине; и сумму 200 рублей - судебные издержки.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия "Мясной двор" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 316 рублей 62 копеек.

Перечислить Некоммерческому партнерству экспертных организаций "Кубань-экспертиза" (ОГРН 1122300000580, ИНН 2309980214) с депозитного счета Четвертого арбитражного апелляционного суда 350 000 рублей согласно счету N 170 от 27.08.2015.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Монакова

Судьи

Э.П. Доржиев О.А. Куклин